Решение по делу № 2а-708/2021 от 04.06.2021

Дело № 2а-708/2021

УИД 65RS0011-01-2021-000609-24

      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года                                    город Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Вавулиной А.С.,

при секретаре судебного заседания – Волохович Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поронайского городского суда административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Поронайскому району УФССП по Сахалинской области Масальской Анастасии Станиславовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, ОСП по Поронайскому району УФССП по Сахалинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (далее – АО) «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов (далее – ОСП) по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП России) по Сахалинской области Масальской А.С., УФССП России по Сахалинской области, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области Масальской А.С., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 18 декабря 2020 года по 03 июня 2021 года, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 18 декабря 2020 года по 03 июня 2021 года, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 18 декабря 2020 года по 03 июня 2021 года, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 18 декабря 2020 года по 03 июня 2021 года, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за тот же период; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области Масальскую А.С. обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований указано, что административным истцом в ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области 02 декабря 2020 года предъявлен исполнительный документ *, выданный дата мировым судьей судебного участка №13 Поронайского района Сахалинской области, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Черновой А.В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 18 декабря 2020 года на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство *-ИП, которое, согласно данным официального сайта ФССП России, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Масальской А.С. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, поскольку меры принудительного характера длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы по месту работы должника до настоящего времени не направлено. Также не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника не выносилось, не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Определением судьи Поронайского городского суда от 07 июня 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области.

В письменных возражениях на административное исковое заявление административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Масальская А.С. просит в удовлетворении предъявленных к ней административных исковых требований отказать в полном объеме, поскольку ею принимались необходимые и достаточные меры для установления должника и его имущества, посредством электронного документооборота судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, о наличии имущества. Также выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, на заработную плату и иные доходы должника.

В судебное заседание административный истец – АО «ОТП Банк» явку своего представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом извещен о его месте и времени, в административном иске просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области Масальская А.С., УФССП России по Сахалинской области, административный соответчик – ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заинтересованное лицо – Чернова А.В. о месте и времени дела извещалась судом по имеющемуся в деле адресу путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, телеграммы. Письмо с судебным извещением возвращено в суд без вручения адресату с указанием причины возврата «истек срок хранения», телеграмма не доставлена с указанием на то, что адресат по данному адресу не проживает.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Учитывая, что в силу части 6 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неполучение без уважительных причин судебных извещений расценивается в качестве отказа адресата принять судебную повестку, заинтересованное лицо Чернова А.В. на основании части 2 статьи 100 КАС РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд на основании статьи 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

При этом под бездействием понимается неисполнение должностным лицом, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) - пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц на территории Российской Федерации возлагаются на органы принудительного исполнения (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Статьей 12 Закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также и рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Закона № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что исполнительное производство осуществляется на принципах, в число которых включены - законность, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (части 1, 2 статьи 36 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечень которых исчерпывающим не является.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №13 Поронайского района Сахалинской области * от дата с Черновой А.В. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору * от дата за период с дата по дата в размере *, а также судебные расходы в сумме *.

04 декабря 2020 года исполнительный документ направлен административным истцом в ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области.

18 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Поронайскому району УФССП по Сахалинской области Масальской А.С. возбуждено исполнительное производство *-ИП в отношении Черновой А.В.

Из материалов исполнительного производства следует, что 30 декабря 2020 года, 16 марта, 05, 06 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Масальской А.С. были направлены запросы информации о должнике и его имуществе в ПФР, кредитные учреждения: ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО КБ «Восточный», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ОАО «Сбербанк России» Дальневосточный Банк, ПАО «Промсвязьбанк» ОАО «Альфа-Банк», Банк «Тинькофф Кредитные Системы», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк «Возрождение», Банк «Траст», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», АО КБ «ЛОКО-Банк», ОАО «СКБ-банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО Росбанк, ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Мособлбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», подразделение ГИБДД, ФМС России, Гостехнадзор, ГУВМ МВД России, ГИМС МЧС России о наличии маломерных судов, зарегистрированных за должником, ЦЗН, Росреестр к ЕГРН, ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния.

Из всех полученных на данные запросы сведений установлено лишь наличие у должника открытых счетов в АО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк», Дальневосточный банк ПАО Сбербанк.

22 декабря 2020 года, 17 марта, 28 апреля, 18 июня 2021 года судебным приставом - исполнителем Масальской А.С. вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, - ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк».

30 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Масальской А.С. вынесено и направлено для исполнения постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

28 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Масальской А.С. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

28 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Масальской А.С. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения в ОКУ «Центр занятости населения МО ГО «Поронайский». 11 мая 2021 года постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника возвращено в связи с тем, что Чернова А.В. не состоит на учете в центре занятости населения.

11 июня 2021 года вынесено постановление о распределении поступивших от должника Черновой А.В. денежных средств в размере * взыскателю АО «ОТП Банк».

17 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Масальской А.С. вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению должника и его имущества.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

При этом вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

При установленных судом обстоятельствах, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Масальской А.С. суд полагает необоснованными.

Направление документов, имеющихся в материалах исполнительного производства (за исключением постановления о возбуждении исполнительного производства), сторонам, в том числе и взыскателю, нормами Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено. Каких-либо заявлений о направлении в адрес взыскателя документов, материалы исполнительного производства не содержат, не приложено таковых и к административному иску. При этом, представитель взыскателя вправе обратиться к судебному приставу с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, чего последним сделано не было.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Учитывая, что право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству, все исполнительные действия совершены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий и в установленные законодательством сроки, в связи с чем административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Масальской Анастасии Станиславовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, отделению судебных приставов по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей по применению мер принудительного характера, совершению исполнительных действий, - отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 02 июля 2021 года.

Председательствующий судья                           А.С. Вавулина