Решение по делу № 33-4296/2017 от 04.07.2017

     Дело № 33-4296/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                               19 июля 2017 года

Судья Тюменского областного суда Пятанов А.Н., рассмотрев гражданское дело, разрешенное в порядке упрощенного производства, поступившее с апелляционной жалобой ответчика Пильникова В.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

«иск открытого акционерного общества «Курганский электромеханический завод» удовлетворить.

Взыскать с Пильникова В.В. в пользу открытого акционерного общества «Курганский электромеханический завод» долг по договору займа от <.......> <.......> по состоянию на 15.02.2017 года в размере 56 485 712, 91 рублей.

Взыскать с Пильникова В.В. в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 60 000 рублей»,

установил:

ОАО «Курганский электромеханический завод» (далее ОАО «КЭМЗ») в лице конкурсного управляющего Алешиной Н.В. обратилось в суд с иском к Пильникову В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 05.12.2012 г. между ОАО «КЭМЗ» (займодавцем) и Пильниковым В.В. (заемщиком) заключен договор <.......> займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 40 000 000 руб. на выкуп 41, 06 % акций ОАО «КЭМЗ» у Бельянского А.В. и ЗАО «Приоритет» на срок до <.......> под 14, 6 % годовых.

В счет исполнения обязательств по договору займа Пильниковым В.В. внесено 2 570 000 руб. Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2016 г. ОАО «КЭМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Алешина Н.В.

По состоянию на 15.02.2017 г. размер задолженность по договору займа составляет 56 485 712, 91 руб., в том числе: сумма основного долга – 37 430 000 руб., проценты за пользование займом с период с 21.12.2012 г. по 15.02.2017 г. – 28 039 025, 53 руб.

В связи с чем, ОАО «КЭМЗ» в лице конкурсного управляющего просит взыскать с Пильникова В.В. задолженность по договору займа в размере 56 485 712, 91 руб.

Настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, установленном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Пильников В.В., в апелляционной жалобе он просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ссылается на то, что пункт 2.4 договора займа не содержит обязанности заемщика по ежемесячному погашению полученной суммы займа, напротив, в данном пункте указан только период, в течение которого заемщик может осуществлять возврат полученной суммы займа, а именно с июля 2013 года по январь 2018 года.

Указывает на то, что имеющийся в материалах дела расчет основного долга и процентов является недостоверным, поскольку не вытекает из условий договора займа.

Полагает, что, исходя из условий договора займа <.......> от       05.12.2012 г. он не нарушал принятых на себя обязанностей, поскольку срок возврата полученной суммы не наступил.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца ОАО «КЭМЗ», в которых его конкурсный управляющий Алешина В.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судья находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса) (пункт 1); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей (пункт 2); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 3).

Учитывая, что исковое заявление ОАО «КЭМЗ» о взыскании задолженности по договору займа основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, заявленные требования по формальным признакам относятся к изложенному в пункте 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства и не ограниченных ценой иска, поэтому суд первой инстанции правильно определением от 03.04.2017 г. принял данное исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.12.2012 г. между ОАО «КЭМЗ» (займодавцем) и Пильниковым В.В. (заемщиком) заключен договор <.......> займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 40 000 000 руб. на выкуп 41, 06 % акций ОАО «КЭМЗ» у Бельянского А.В. и ЗАО «Приоритет» на срок до 31.01.2018 г. под 14, 6 % годовых.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что возврат суммы займа осуществляется заемщиком с июля 2013 года по январь 2018 года в следующем порядке: путем внесения денежных средств в кассу займодавца; не позднее следующего дня после истечения срока займа (31.01.2018 г.) заемщик должен внести в кассу займодавца оставшуюся сумму займа; одновременно с возвратом суммы займа заемщик вносит в кассу сумму процентов из расчета 14, 6 % годовых, рассчитанных, исходя из остатка ссудной задолженности и процентной ставки, действовавшей в течение месяца, за который производится платеж.

Согласно пункту 2.5 договора датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа займодавцу считается дата поступления всей суммы займа к займодавцу.

В счет исполнения обязательств по договору займа Пильниковым В.В. внесено 2 570 000 руб.

По состоянию на 15.02.2017 г. размер задолженность по договору займа составляет 56 485 712, 91 руб., в том числе: сумма основного долга – 37 430 000 руб., проценты за пользование с период с 21.12.2012 г. по 15.02.2017 г. – 28 039 025, 53 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 2.03.2015 г. в отношении ОАО «КЭМЗ» введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 18 месяцев.

28.04.2015 г. в адрес Пильникова В.В. направлено требование об уплате дебиторской задолженности, которое им не исполнено.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2016 г. ОАО «КЭМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Алешина Н.В.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона си 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок исполнения обязательств по договору займа наступил, при этом представленный истцом расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, доказательств исполнения обязательств в полном объеме в материалы дела не представлено, и пришел к выводу о взыскании с Пильникова В.В. в пользу ОАО «КЭМЗ» задолженности по договору займа в размере 56 485 712, 91 руб.

Вместе с тем, с данными выводами судья апелляционной инстанции согласиться не может и находит заслуживающими внимания доводы апеллянта.

Так, согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласованные сторонами условия сделки должны исполняться, если они не изменены письменным соглашением сторон (статьи 309, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сторонами договора займа согласован возврат суммы займа определенным периодом с июля 2013 года по январь 2018 года, при этом данные условия сделки не изменены и не оспорены сторонами, договор не расторгнут, следовательно, на момент рассмотрения спора по существу срок возврата долга не наступил, поэтому в настоящее время у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требования о взыскании с ответчика долга по договору займа.

При этом, банкротство кредитора, произошедшее в результате его хозяйственной деятельности, не влечет изменение права требования на получение задолженности по займу и не изменяет срок возврата денежных средств по договору займа; положения пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае не подлежат применению, поскольку регулируют отношения, связанные с наступлением срока исполнения обязательств должника-банкрота, то есть ОАО «КЭМЗ».

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 мая 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска открытого акционерного общества «Курганский электромеханический завод» к Пильникову В.В. о взыскании долга по договору займа отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Пильникова В.В. удовлетворить.

Судья Тюменского областного суда                               Пятанов А.Н.