Решение по делу № 2-1946/2022 от 22.02.2022

К делу № 2-1946/2022

УИД 61RS0022-01-2022-001871-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                     17.05.2022 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                  А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:                 А.Н. Панцыревой,

с участием представителя истца Багларяна В.С.,

представителя ответчика МКУ «Благоустройство» Довженкова В.Н.,

представителя 3-го лица МУП «Управление «Водоканал» - Шаповалова М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баласанова Николая Лазыровича к МКУ "Благоустройство", 3-и лица Баласани Денис Николаевич, УЖКХ г.Таганрога, МУП «Управление «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Баласанов Н.Л. обратилась в суд с иском к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование иска указано, что Баласанов Николай Лазырович, является собственником автомобиля Ауди А4, YIN №, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 02 февраля 2022 года в 20 ч. 30 м. в <адрес> автомобиль Ауди А4 под управлением Баласани Д.Н. совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги размером: длина <данные изъяты> в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения, а именно повреждены переднее левое колесо, передний левый диск колеса, передний бампер, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах ДТП № 212 от 02.02.2022. В действиях водителя Баласани Д.Н. нарушений ПДД РФ не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от 02.02.2022 № 212. Факт наличия указанной выбоины в проезжей части дороги подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об АП от 02.02.2022 № 212, рапортом старшего инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу Свидетель №1 Поскольку в действиях Баласани Д.Н. нарушений ПДД РФ не имелось, 02.02.2022 уполномоченным должностным лицом вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах ДТП № 212 автомобиль, принадлежащий Баласани Н.Л., получил механические повреждения: переднее левое колесо, передний левый диск колеса, передний бампер. Таким образом, факт наезда, размеры выбоины, а также перечень повреждений подтверждены документально, нарушений ПДД в действиях пострадавшего не установлено. На месте ДТП предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали, поэтому у Баласани Н.Л. не было технической возможности избежать наезда на эту выбоину. Ущерб, полученный от данного ДТП, по настоящее время не возмещён. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, повреждённого в результате описанного выше ДТП, истец обратился к независимому эксперту оценщику. 04 февраля 2022 года в адрес МКУ «Благоустройство» направлена телеграмма с уведомлением о том, что 07 февраля 2022 года по адресу <адрес> в 13 ч.00м. состоится исследование автомобиля Ауди А4, №, государственный номер № в связи с наездом на выбоину, произошедшим 02 февраля 2022 года. В данной телеграмме также указан контактный номер телефона эксперта, которому было поручение проведение исследования. Факт направления телеграммы подтверждается квитанцией от 04.02.2022. К назначенному времени для участия в исследовании автомобиля представители МКУ «Благоустройство» не явились, о причинах неявки не сообщили, просьб о переносе даты и времени исследования ни в адрес истца, ни в адрес эксперта не направляли. По результатам исследования, проведённого экспертом-техником ФИО4, имеющим необходимые опыт и квалификацию, подготовлено экспертное заключение №    30002-22 от 08 февраля 2022 года об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Ауди А4, VIN №, государственный номер №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, повреждённого в результате ДТП без учёта износа составляет 131 800 рублей. Кроме того, в результате указанного ДТП произошло нарушение углов установки колёс. С целью наладки углов установки колёс истцом заказаны соответствующие работы на общую стоимость 1 400 руб.

Истец просит суд взыскать МКУ «Благоустройство» ущерб, в размере стоимости необходимого восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, VIN №, государственный номер №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 133 200 руб.; судебные расходы, в том числе госпошлину - 3 864 руб., стоимость экспертного заключения - 8000 руб., расходы на отправку телеграммы - 517 руб., стоимость услуг представителя - 20 000 руб., а всего 32 381 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено МУП «Управление «Водоканал», от требований к которому впоследвие был принят отказ.

Истец Баласанов Н.Л. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Баласанова Н.Л. – адвокат Бегларян В.С., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» - Довженко В.Н., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснил что полагают, что водитель должен быть внимателен, соблюдать скоростной режим, выбирать скорость при которой при возникновении помех на дороге сумеет среагировать, либо остановиться, по мнению ответчика имеет место грубая неосторожность водителя. В случае удовлетворения исковых требований, просил установить ущерб с учетом износа в размере 52 000 руб., полагал что заявленная сумма расходов представителя завышена, просил данную сумму уменьшить.

Представитель 3-го лица МУП «Управление «Водоканал» Шаповалов М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, но с учетом износа, т.к. шины, рычаг, амортизаторы относятся к деталями которые имеют постоянный износ.

3-е лицо Баласани Д.Н., представитель 3-го лица УЖКХ г.Таганрога в судебное заседании не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие 3-х лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Баласанова Н.Л. подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложению к определению об отказе в возбуждении дела об АП № 212, 02.02.2022 г. в 20 час. 30 мин. в <адрес> водитель Баласани Д.Н., управляя автомобилем Ауди А4 гос.номер Н 979 ХР/161, допустил наезд на выбоину. В действиях водителя Баласани Д.Н. нарушений ПДД не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД. В отношении Баласани Д.Н. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право собственности Баласанова Н.Л. на автомобиль Ауди А4 гос.номер № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 29).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1).

Таким образом, правила ст.ст. 15, 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещения причиненных убытков.

Ограничения по возмещению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в данном случае не применимы. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017г. № 6-П.

Ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В материалах ОГИБДД имеется схема места ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которых указано о наличии выбоины <данные изъяты>.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (пункт 3.1.2 Стандарта).

Со стороны истца нарушений в части оформления данного ДТП не имеется.

После попадания в выбоину были вызваны сотрудники ОГИБДД через службу 112, уполномоченный сотрудник ОГИБДД составил схему места ДТП, указав размеры выбоины: 1,3м х 0,6 м, глубина — 0,2 см.

В материалах административного дела имеются письменные объяснения водителя Баласани Д.Н., в которых он указал, что 02.02.2022г. примерно в 10:30 час. Управляя автомобилем Ауди А4 г/н № двигался по <адрес>, шел дождь, дорожное покрытие было мокрым, примерно около <адрес> автомобиль въехал в яму, из-за чего пробита покрышка переднего колеса, поврежден диск, передний бампер и иные запчасти автомобиля.

Согласно материалу об административном правонарушении составленного инспектором ОГИБДД по г.Таганрогу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и в схеме места ДТП, составленной на месте ДТП указано, что имелась выбоина; <данные изъяты> В схеме места ДТП указано место расположения ямы, ее размеры, место нахождения автомобиля после попадания в яму, ближайший объект до ямы – дом по <адрес>, расстояние от этого дома до ямы, до бордюра.

Таким образом, двумя документами составленными сотрудником ГИБДД, один из них составлен на месте ДТП установлено наличие выбоины со следующими размерами; <данные изъяты>

Как следует из журнала учета недостатков в состоянии улиц и дорог, повреждений технических средств регулирования, за №84 зарегистрирована запись от 02.02.2022г. о наличии выбоины по адресу: <адрес>, по сообщению Свидетель №1.

Кроме того, наличие ямы и попадание в нее автомобиля Ауди А4 г/н № в нее также подтверждается пояснениями водителя машины Баласани Д.Н., фотоматериалами представленными суду из ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу по запросу суда, из которых видно, что фиксация ДТП происходит в темное время суток, дорожное покрытие мокрое, имеются лужи, а также зафиксированы повреждения колеса Ауди А4 г/н №.

Также факт данного ДТП зафиксирован в базе ГИБДД по учету сведений о ДТП, где отражено: наезд на препятствие № 02.02.20222г. в 20,30 на <адрес> произошел наезд ТС Ауди А4 г/н № под управление водителя Баласани Д.Н. препятствие – выбоина.

Также судом в качестве свидетелей были опрошены старший инспектор ДПС ГИБДД Свидетель №1, который суду пояснил, что определение об отказе в возбуждении дела об АП, сведения о водителях и транспортных средствах ДТП, схема места ДТП, объяснение, рапорт, составлялись им. Помнит, что выехав на место ДТП, там находился человек в форме судебного пристава, который пояснил, что попал в яму. У машины были повреждения резина на колесах, оба колеса были вздутые, более точно все повреждения не помнит, но если в сведениях о водителях и транспортных средствах ДТП сделана запись: переднее левое колесо, диск и передний бампер, если вы сделали данную запись, значит он видел эти повреждения. Снимки, которые пришли в ответ на запрос суда из ГИБДД, делал он. Привязку места ямы, он к дому привязал. Машина может стоять на расстоянии от ямы, привязка делается к яме. Замеры размеров ямы им производились, но на фото не фиксировались.

На вопрос председательствующего привлекаются ли к рассмотрению административного материала МКУ «Благоустройство» и Администрация г. Таганрога ? Свидетель Свидетель №1 пояснил, что составляют один акт в дело, второй направляют в дорожный надзор, а они направляют дальше по организациям, сотрудники МКУ «Благоустройство» и Администрация г. Таганрога не выезжают, такое было лет 10-15 назад, сейчас такого нет. Он не слышал о наличии в МКУ «Благоустройство» круглосуточной службы которую можно вызывать.

Судом в качестве свидетелей были опрошены Свидетель №3 и Свидетель №2, указанные в схеме ДТП в качестве понятых, которые суду пояснили, что каждого из них остановил инспектор, сказал, что будет составлять схему, человек попал в яму, он проводил замеры при них и записал данные. Автомобиль был Ауди темного цвета, повреждены были колеса.

Представленные суду доказательства согласуются между собой, и по мнению суда являются достаточными.

Истец представил суду достаточно доказательств, согласующихся между собой, которые суд оценивает в совокупности, в результате чего судом установлено, что ДТП произошло в результате попадания автомобиля в выбоину на дороге, в результате чего был поврежден автомобиль Ауди А4 г/н №, наличие заявленных истцом повреждений и получении их именно в заявленном ДТП подтверждается выводами досудебной экспертизы, проведенной ИП ФИО4

Ни один нормативный акт не предписывает именно участнику ДТП уведомлять владельца автомобильной дороги о случившемся ДТП. В данном случае участник ДТП сообщил о случившемся ДТП для вызова сотрудника ОГИБДД, далее на место ДТП выехали сотрудники ОГИБДД. Т.е. свою обязанность потерпевший выполнил- вызвал сотрудников ОГИБДД.

Невыполнение сотрудниками службы 112, и сотрудниками ОГИБДД мероприятий по уведомлению владельцев автомобильной дороги о случившемся ДТП, не привлечение их к составлению схемы места ДТП, расследованию причин возникновения ДТП, не может неблагоприятно отражаться на потерпевшем, на котором такие обязанности не возложены.

МКУ «Благоустройство» может обжаловать ненадлежащие, по мнению МКУ «Благоустройство», действий (бездействий) сотрудников службы 112, сотрудников ОГИБДД, а также решать вопрос о предъявлении регрессных требований.

Однако, доказательств совершения со стороны МКУ «Благоустройство» таких действий и получение какого- либо результата, который бы мог повлиять на вынесение настоящего решения по делу, ответчиком суду не представлено.

В связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении вина Баласани Д.Н. в названном ДТП РФ отсутствует. Вина водителя в произошедшем 02.02.2022г. ДТП не установлена и в судебном заседании.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие установлены утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – стандарт).

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 4 стандарта, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

В случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Из ГИБДД поступила копия предписания в адрес МКУ «Благоустройство» об устранении повреждений асфальтобетонного покрытия на участке дороги <адрес>, где и произошло ДТП. Данное предписание датировано еще 3 февраля 2022 года, срок устранения нарушений установлен до 13.02.2022года. В ответ на предписание от МКУ «Благоустройство» поступил ответ от 09.02.2022 года, что текущий ремонт автомобильной дороги <адрес> будет выполнен во 2-м-3-м квартале 2022года.

Ответчиком заявлено о наличии в действиях водителя грубой неосторожности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчик не обосновал, каким образом, с учетом темного времени суток, дождливой погоды, видимой и предполагаемой в данной ситуации глубины выбоины, при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков, водитель в состоянии был обнаружить дефект дороги (препятствие движению) в виде выбоины и какие именно меры он должен был предпринять для предотвращения ДТП либо минимизации последствий ДТП.

ПДД РФ не предписывают водителю и не обязывают его предполагать о возможном неисполнении дорожными службами своих прямых обязанностей по содержанию дорог и, следовательно, о возможном повреждении дорожного полотна на всем протяжении дороги, по которой водителю предстоит проехать, при отсутствии к тому каких-либо предупреждающих об опасности знаков.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях водителя грубой неосторожности, не установлено.

Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления и РФ» и ст. 10 Устава муниципального образования г. Таганрог к вопросам местного значения городского округа (муниципального образования г.Таганрог) относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 12, 38 Устава - Администрация г. Таганрога является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. Согласно ст.6 Областного закона от 16.08.2000 г. N 97-ЗС "О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области" органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 41 Устава, Администрация города Таганрога имеет право делегировать часть своих полномочий своим органам с правами юридического лица и муниципальным учреждениям.

В соответствии с постановлением Администрации г. Таганрога от 03.05.2011 г. № 1332 «О ликвидации муниципального автономного учреждения «Дорожно-эксплуатационная служба» и приказа Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 26.07.2011 г. «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Благоустройство» за МБУ «Благоустройство» на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество, в том числе городские дороги и технические средства регулирования дорожным движением переданы на баланс МБУ «Благоустройство». Таким образом, Администрация г. Таганрога делегировала часть своих полномочий по содержанию и выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на дороге в г.Таганроге в связи с наличием на ней повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на – ответчика – МКУ «Благоустройство».

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

При составлении административного материала от 02.02.2022г. инспектором ДПС выявлено наличие ямы на проезжей части размерами; длина 1,3м, ширина 0,6м, глубиной 0,2м.. Таким образом, размер выбоин на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

Дополнительно к этому, какие либо дорожные знаки, предупреждающие о приближении к участку автодороги, на котором расположены неровности дорожного покрытия, на данном участке отсутствовали. Также отсутствовали ограждения данного дорожного участка, представляющего опасность для участников дорожного движения.

Согласно п.4.4.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

В соответствии с п.5.2.18 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. ГОСТ Р 52289-2004", утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, знак 1.16 "Неровная дорога" устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Таким образом, ответчик МКУ «Благоустройство» несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания обслуживаемой автомобильной дороги общего пользования.

Для определения суммы ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО4, которым было составлено экспертное заключение № 30002-22 от 08.02.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 г/н № составляет с учетом износа 52300 руб., без учета износа – 131800 руб..

Данное заключение ответчиками, 3 лицами не оспорено.

Возражений против данного заключения, ответчиками в суд не представлено.

Иных заключений суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками, 3 лицами не заявлено.

В связи с чем, суд считает заключение, представленное истцом от 05.04.2022года является надлежащим доказательством по делу и принимает его в качестве оценки размера причиненного ущерба.

В части возмещения ущерба истец просит взыскать сумму ущерба 131800 руб., ( стоимость восстановительного ремонта без учета износа)

Именно на взыскание стоимости ремонта без учета износа истец имеет право, поскольку имеет право на возмещение ущерба в полном объеме. ( ст. 15 ГК РФ).

В связи с чем, суд считает, что заявленный к взысканию размер причиненного ущерба 131800 руб. от непосредственного попадания в выбоину, подлежит взысканию с ответчика МКУ «Благоустройство» в полном объеме (ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 8000 руб., почтовые расходы 517 рублей, что подтверждается материалами дела. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 32 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в нескольких судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2020г., согласно которым размер гонорара за участие в суде первой инстанции составляет 52 000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 19 000 руб. с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3864 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баласанова Николая Лазыровича к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу Баласанова Николая Лазыровича в счет возмещения ушерба 133 200 руб., расходы по оплате госпошлины 3 864 руб., расходы по оплате досудебного заключения 8000 руб., расходы на отправку телеграммы 517 руб., 19000 руб - расходы по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                     А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2022 года.