Решение по делу № 2-1099/2021 от 19.02.2021

Дело № 2-1099/2021	20 мая 2021 года
29RS0014-01-2021-001254-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Радюка Е.В.,

при помощнике судьи Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой Т. И. к Карачеву С. Н. о взыскании возмещения ущерба,

установил:

Самсонова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Карачеву С.Н. о взыскании возмещения ущерба в сумме 93614 рублей 44 копейки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6900 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 316 рублей 64 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что 29 марта 2018 года ... в г.Архангельске по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство Василишиной А.В. Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <№>, было повреждено. В последующем Василишина А.В. уступила право требование из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ИП Мосуру С.А., а право требования из причинения вреда в связи с названным ДТП - истцу. Денежные средства, выплаченные страховой организации в рамках отношений из обязательств из договора ОСАГО, не покрывают в полной мере размер ущерба, причиненного потерпевшей в названном ДТП, в связи с чем истец просит взыскать возмещение ущерба в размере разницы между причитавшимся потерпевшему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей.

В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Плесецкий районный суд Архангельской области.

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явилась.

Представитель истца Широкая Т.В. в судебном заседании полагала, что в случае если ответчик не возражает против рассмотрения дела Ломоносовским районным судом г.Архангельска, то дело может быть рассмотрено этим судом.

Ответчик в судебном заседании указал, что он проживает по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, д. Гора. Полагал, что дело подлежит передаче по подсудности по месту его жительства.

Третьи лица Мосур С.А., Василишина А.В., Василишин Р.М., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явились.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.В соответствии с частью 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В силу ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При обращении с исковым заявлением истец указал адрес места жительства ответчика: г.Архангельск, .... Вместе с тем, согласно ответу Отдела адресно-справочной работы УМВД России по Архангельской области от 02 апреля 2021 года, Карачев С.Н. с 22 июля 2008 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: Архангельская область, .... Также суд учитывает, что судебные извещения, направленные Карачеву С.Н. по адресу, указанному в иске, получены не были. В тоже время, судебное извещение, направленное ответчику по адресу регистрации, было вручено адресату. Кроме того, согласно пояснениям ответчика, данным в судебном заседании, он проживает по адресу регистрации.Таким образом, дело 19 февраля 2021 года принято Ломоносовским районным судом города Архангельска к своему производству с нарушением правил подсудности, поскольку место жительство ответчика относится к юрисдикции Плесецкого районного суда Архангельской области.В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Учитывая то обстоятельство, что иск принят Ломоносовским районным судом города Архангельска к своему производству с нарушением правил подсудности, а также то, что несоблюдение правил подсудности при рассмотрении данного спора будет являться безусловным основанием к отмене принятого судом по данному делу решения, дело должно быть передано на рассмотрение Плесецкого районного суда Архангельской области. На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд определил: гражданское дело по иску Самсоновой Т. И. к Карачеву С. Н. о взыскании возмещения ущерба передать по подсудности на рассмотрение Плесецкого районного суда Архангельской области. На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска. ПредседательствующийЕ.В. Радюк