Решение по делу № 2-1983/2016 от 10.09.2016

Дело № 2-1983/2016                        

                     Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2016 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Клячиной О.Н.

при секретаре В.

с участием

представителя истца Зайнутдиновой И.А.

представителя ответчика директора общества с ограниченной ответственностью «Компания Терра» Масалевой М.С.

представителя третьего лица Х.Е. - Халиуллина И.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

А.В. к администрации Чайковского городского поселения, обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Терра», Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии о признании незаконным постановления администрации Чайковского городского поселения «Об утверждении схемы расположения земельного участка», оспаривании результатов межевания, межевого плана

у с т а н о в и л:

А.В. обратился с иском к администрации Чайковского городского поселения, обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Терра», Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, указывая, что истец является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 235 кв.м. по адресу: <адрес> (кадастровый №; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства).

В ходе работ, связанных с межеванием территории, установлен факт нахождения вышеуказанных объектов недвижимости в границах земельного участка (кадастровый №) по адресу: <адрес>, принадлежащего Х.Е..

Поскольку решение об утверждении схемы расположения земельного участка, собственником которого является Х.Е., нарушает право истца на приватизацию объекта земельных отношений, на котором расположен принадлежащий ему дом, А.В. просит признать незаконным соответствующее постановление администрации Чайковского городского поселения (№), оформленное ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, исковое заявление содержит указание на требование истца о признании недействительными результатов межевания и межевого плана земельного участка с кадастровым №, подготовленного в <...> году обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Терра», с исключением из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка по адресу: <адрес>.

А.В. ходатайствует о разрешении спора в его отсутствие.

Представитель истца Зайнутдинова И.А. в судебном заседании, настаивая на иске, полагала о недействительности как оспариваемого решения администрации Чайковского городского поселения так и результатов межевания, межевого плана, поскольку сохранение существующих записей о земельном участке Х.Е. в государственном кадастре недвижимости делает невозможным реализацию прав истца, являющегося собственником жилого дома, расположенного на смежном земельном участке.

Представитель администрации Чайковского городского поселения представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом выражая несогласие с иском, ответчик полагает, что решение об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес> не нарушает прав истца.

         Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Компания «Терра» Масалева М.С., выражая согласие с иском, в судебном заседании пояснила, что при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего Х.Е., имело место нарушение прав истца.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, выражая несогласие с иском, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения требований, предъявленных А.В.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, мнения относительно требований, предъявленных истцом, не представил.

Представитель третьего лица Халлиуллин И.Р. в судебном заседании пояснил, что межевание земельного участка Х.Е. произведено в соответствии с требованиями земельного законодательства, не нарушая при этом прав истца.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика общества с ограниченной ответственностью «Компания «Терра», третьего лица Х.Е., исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Х.Е. на основании постановления администрации Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником земельного участка площадью 1 260 кв.м. по адресу: <адрес> (кадастровый №; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что решение об утверждении схемы расположения данного объекта принято администрацией Чайковского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ.

         Законность соответствующего постановления (№), является предметом требований, предъявленных истцом к администрации Чайковского городского поселения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта органа местного самоуправления, повлекшего за собой нарушение права на земельный участок ( подпункт 1 пункта 1), при этом действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем признания недействительным в судебном порядке и в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующего законодательству акта органа местного самоуправления (подпункт 1 пункта 2).

     В соответствии с положениями статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61 п.1 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, которые поименованы в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом оспаривание действий в отсутствие фактического нарушения каких-либо прав или законных интересов лица, не может быть признано надлежащим способом.

Оспаривая решение «Об утверждении схемы расположения земельного участка», оформленное постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, А.В. ссылается на то обстоятельство, что в ходе работ по территориальному землеустройству в отношении местоположения границы земельного участка ( кадастровый №), на котором расположен принадлежащий истцу жилой дом № по адресу: <адрес>, установлен факт нахождения данного жилого помещения на территории земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №), собственником которого является Х.Е.

Вместе с тем, граница объекта земельных отношений (имеющего кадастровый №) в соответствии с действующим земельным законодательством не установлена, доказательств с достоверностью подтверждающих, что данная граница проходит именно так как указывает А.В., в ходе судебного разбирательства истцом не представлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что оспариваемое истцом постановление не ущемляет прав истца и не влечет для него неблагоприятных последствий, при этом по своему содержанию данный документ соответствует требованиям земельного законодательства, содержит необходимые реквизиты, а также основания принимаемого решения.

Отказывая в удовлетворении требования об оспаривании результатов межевания, которое было проведено обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Терра», суд исходит из положений пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», предусматривающего, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Данные положения закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка – межевание является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Между тем, истец, оспаривая результаты межевания, свои права на спорный участок не заявил, доказательств нахождения в его собственности или законном пользовании этой части земельного участка суду не представил, в связи с чем не доказал нарушения своих прав.

Кроме того, разрешая спор, инициированный А.В., суд исходит из того, что составление межевого плана является техническим, а не юридическим действием. К правовым последствиям приводит установление границ на местности, следовательно, межеванием непосредственно не создаются и не прекращаются гражданские права и обязанности.

Поскольку признание недействительным межевого плана само по себе не влечет восстановление нарушенного права, основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

                  р е ш и л:

В удовлетворении иска А.В. к администрации Чайковского городского поселения, обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Терра», Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии о признании незаконным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, оспаривании результатов межевания, межевого плана, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:

Секретарь судебного заседания: