Решение по делу № 8Г-33854/2021 [88-2266/2022 - (88-32269/2021)] от 21.12.2021

Дело № (№)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО3 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области к ФИО1 и ФИО2 о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение

по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

14 августа 2020 года Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области обратился в Угличский районный суд Ярославской области суд с приведенными выше исковыми требованиями, в обоснование которого указано, что 02 марта 2020 года в адрес истца поступило обращение жителя <адрес> <адрес> ФИО1 о проведении осмотра в целях осуществления контроля за надлежащим использованием и сохранностью о нарушении требований жилищного законодательства обслуживающей дом организацией ООО «УК «Жилсервис» в части содержания кровли многоквартирного дома.

13 мая 2020 года в Департамент поступило постановление о передаче материалов проверки по подследственности от 06 мая 2020 года, согласно которому 14 января 2020 года комиссией ООО «УК «Жилсервис» проведен осмотр <адрес> составлен акт о том, что в надкровельном пространстве нарушений целостности ковра или примыканий к вертикальным поверхностям не обнаружено, одновременно установлен факт перепланировки указанной квартиры.

В рамках рассмотрения данного обращения истцом установлено, что спорная квартира находится в собственности ФИО1 и ФИО2

Согласно письму Администрации Угличского муниципального района от 24 марта 2020 года, от собственников <адрес> обращения о согласовании переустройства и перепланировки жилых помещений не поступали.

Из письма Администрации городского поселения <адрес> от 20 марта 2020 года следует, что собственники <адрес> по вопросу перевода жилых помещений в нежилые помещения не обращались.

Поскольку в целях контроля за использованием, сохранностью и соответствием жилых помещений установленным правилами и нормами, необходимо произвести осмотр всей <адрес>, государственным жилищным инспектором <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было составлено уведомление об обеспечении собственниками квартиры ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут доступа жилищному инспектору в квартиру и их личном присутствии на проверке.

Ответчиками данное уведомление получено 05 июня 2020 года, однако в назначенное время ФИО1 и ФИО2 доступ в квартиру не предоставили, что препятствует осуществлению Департаментом государственного жилищного надзора <адрес> своих полномочий по контролю за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчиков предоставить должностным лицам Департамента доступ в жилое помещение по указанному выше адресу, принадлежащую ответчикам на праве общей долевой собственности, для проведения осмотра помещения в целях осуществления контроля за его надлежащим использованием и сохранностью.

Вступившим в законную силу определением Угличского районного суда Ярославской области от 03 ноября 2020 года настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Люблинского районного суда города Москвы (по месту постоянной регистрации ответчиков).

ФИО1 и ФИО2 (в лице представителя по доверенности ФИО1) иск не признали, ссылаясь, в числе прочего, на содержание статьи 25 Конституции Российской Федерации о неприкосновенности жилища.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 года, приведенные исковые требования Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области удовлетворены.

На ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность предоставить должностным лицам Департамента государственного жилищного надзора <адрес> доступ в жилое помещение - <адрес> <адрес> <адрес>, для проведения осмотра в целях осуществления контроля за его надлежащим использованием и сохранностью.

С ФИО1 и ФИО5 в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере по <адрес> с каждого.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 21 декабря 2021 года, ФИО2 и ФИО1, именуя принятые по делу судебные постановления незаконными, просят отменить их с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе ФИО2 и ФИО1, как и на более ранних стадиях процесса, утверждают о противоречии исковых требований Департамента государственного жилищного надзора <адрес> закрепленному в статье 25 Конституции Российской Федерации праву на неприкосновенность жилища, результатом удовлетворения которых является возможность неправомерного проникновения представителей истца в квартиру ответчиков помимо их воли.

В заседание суда кассационной инстанции заявители жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства применительно к содержанию пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд, вопреки утверждению кассаторов, не нарушил их право на жилище, как оно закреплено в Конституции Российской Федерации и трактуется правоприменительной практикой.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании статьи 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Разделение властей относится к числу общих принципов демократического правового федеративного государства, который предполагает не только распределение властных полномочий между органами различных ветвей государственной власти, но и взаимное уравновешивание ветвей власти, невозможность ни для одной из них подчинить себе другие.

На практике одним из проявлений принципа разделения властей является создание государственному органу исполнительной власти условий для беспрепятственной реализации возложенных на него законом контрольных функций при помощи разумных, то есть оправданных с точки зрения конкретных обстоятельств дела, ограничений прав граждан, применяемых исключительно на основании судебного решения.

Соответственно, закрепленное в статье 25 Конституции Российской Федерации право каждого на неприкосновенность жилища, вопреки представлению об этом праве кассаторов ФИО2 и ФИО1, не является безграничным и безусловным, а означает лишь то, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Согласно статье 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимаются, в числе прочего, деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме.

Признав, что доступ сотрудников Департамента государственного жилищного надзора <адрес> в жилое помещение, занимаемое ФИО2 и ФИО1 и принадлежащее им на праве собственности, объективно необходим в целях проверки соблюдения законодательно закрепленного запрета на несанкционированную перепланировку жилья, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно возложил на ответчиков обязанность по предоставлению истцу такого доступа.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 и ФИО1 в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 и ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО6 ФИО8

Судьи ФИО3

ФИО7