Решение по делу № 33-208/2019 от 09.01.2019

Судья Вежнина Н.А.          Дело № 33-208/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Архаровой Л.В., Захваткина И.В.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Хилкова С.Ю. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 22 октября 2018 года, которым

Хилкову С.Ю. отказано в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная геодезическая компания «Контур», администрации МО ГО «Инта» об установлении границ земельного участка по схеме от <Дата обезличена>.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения Хилкова С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хилков С.Ю. обратился в суд к ООО «СГК «Контур» об установлении границ земельного участка согласно схеме от <Дата обезличена>.

В обоснование иска указал, что <Дата обезличена> он приобрел по договору купли-продажи у ... А.И. индивидуальный жилой дом со служебными постройками, расположенный на земельном участке размером ... кв.м. Согласно схеме земельного участка, приложенной к документам по сделке, граница соседнего земельного участка расположена от строения (гаража) истца на расстоянии ... метров, необходимых для свободного прохода вокруг строения. В <Дата обезличена> сосед смежного с истцом участка - Вертинская Г.В. начала использовать прилегающую землю под огород и увеличила границы своего участка до границ участка истца, ограничив свободный доступ к гаражу с тыльной стороны. Истец обратился в администрацию МО ГО «Инта» с заявлением об изменении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте с возможностью прохода к своему строению. Согласно новому межевому плану схемы расположения земельного участка произведен отступ на ... м от строения истца, при этом на ... м участок отведен Веринской Г.В. с другой стороны. С данным межевым планом истец не согласен. Указанное послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Определением от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МОГО «Инта», в качестве третьего лица - Вертинская Г.В.

Истец в судебном заседании участия не принимал, его интересы в процессе представлял по доверенности Адеев Н.Н., который на удовлетворении иска настаивал.

Администрация МО ГО «Инта» и ООО «Северная геодезическая компания «Контур» своих представителей для участия в судебном заседании не направили. В отзыве на иск ООО «Северная геодезическая компания «Контур» указало, что границы земельного участка необходимо согласовать с участием трех сторон – истца, администрации МО ГО «Инта» и Вертинской Г.В.

Третье лицо – Вертинская Г.В. против удовлетворения иска возражала, указав, что пользуется смежным с истцом земельным участком по договору аренды с администрацией МО ГО «Инта». Границы между участками установлены по ранее существующему забору. В <Дата обезличена> Хилков С.Ю. сам частично разрушил данный забор. При этом она не препятствует в проведении необходимых работ вокруг строения истца, никаких посадок вблизи границ земельных участков не осуществляет, доступ к гаражу Хилков С.Ю. имеет, соответственно, его права не нарушены.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хилков С.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В возражениях на жалобу ООО «СГК «Контур» просит оставить решение суда без изменения.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Установлено, что на основании постановления главы администрации г.Инты от <Дата обезличена> ... А.И. предоставлен в пользование земельный участок по ул.... площадью ... кв.м. из состава городских земель под выращивание овощей, картофеля и ягодных культур.

Отделом архитектуры и градостроительства администрации г.... выдан чертеж (схема), на котором отражены дом <Номер обезличен> по ул...., сарай, колодец, границы земельных участков без определения точных координат. При этом граница земельного участка (как указано площадью ... кв.м. по документам) под домом <Номер обезличен> проходит по внешней стороне сарая, расположенного на данном земельном участке, сведений о наличии гаража схема не содержит.

По договору купли-продажи от <Дата обезличена> Хилков С.Ю. приобрел у ... А.И. индивидуальный жилой дом со служебными постройками, расположенный на земельном участке, размером ... кв.м., по адресу: <Адрес обезличен>

Как пояснил истец, при заключении договора купли-продажи Коновалова А.И. представила вышеуказанную схему расположения земельного участка от <Дата обезличена>.

Анализ указанных документов позволяет сделать вывод о том, что истец требует перемещения границы земельного участка площадью ... кв.м. под жилым домом по адресу: <Адрес обезличен> с учетом предоставленного Коноваловой А.И. земельного участка по ул.... площадью ... кв.м. из состава городских земель под выращивание овощей, картофеля и ягодных культур.

<Дата обезличена> истец зарегистрировал право собственности на земельный участок под дом - c кадастровым номером <Номер обезличен>. Площадь участка составила ... кв.м. Право собственности оформлено в упрощенном виде, без проведения кадастровых и геодезических работ и без оформления границ земельного участка.

Пользователем смежного с истцом земельного участка площадью ... кв.м. по договору аренды от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенному с администрацией МО ГО «Инта», является Вертинская Г.В. Она в <Дата обезличена> заключила договор с ООО «СГК «Контур» на выполнение кадастровых работ в отношении предоставленного ей земельного участка, в ходе которых была проведена геодезическая съемка и согласование с администрацией МОГО «Инта» местоположения границ с земельным участком <Номер обезличен> ввиду отсутствия сведений о регистрации прав на него. Об этом свидетельствует акт согласования от <Дата обезличена>, подписанный представителем администрации МОГО «Инта».

По результатам проведенных кадастровых работ земельному участку, пользователем которого является Вертинская Г.В., был присвоен кадастровый номер <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> Хилков С.Ю. обратился в ООО «СГК «Контур» и заключил договор на выполнение кадастровых работ в отношении своего земельною участка, в ходе выполнения которых было установлено, что граница со смежным земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> проходит во внешней стене гаража, в связи с чем доступ к нему с тыльной стороны по территории участка истца отсутствует.

Представитель ответчика ООО «СГК «Контур» иск не признал, указав, что согласование местоположения границ рассматриваемых смежных земельных участков проведено в установленном законом порядке с администрацией МОГО «Инта», в настоящее время возможно разрешить данный спор путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, о чем представлено ... варианта.

Фактически истец оспаривает вариант распределения земельных участков, при котором отступ от гаража составляет ... м и настаивает на установлении границ по схеме <Дата обезличена>, не имеющей четких координат и свидетельствующей о границе участка по внешней стене сарая.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку сведений о том, что он предпринимал меры по согласованию предложенных ООО «СГК «Контур» вариантов перераспределения земельных участков в материалы дела не представлено. Суд также не усмотрел оснований для перераспределения земли по плану <Дата обезличена>, поскольку это приведет к необоснованному увеличению площади земельного участка истца.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Удовлетворение иска и установление границ по схеме <Дата обезличена> безусловно внесет неопределенность в местоположение земельных участков.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно пункту 1 части 3 приведенной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В настоящем случае договор аренды с Вертинской Г.В. заключен на срок ... года до <Дата обезличена>, в связи с чем согласование границ должно проводиться с администрацией города.

Таким образом, ООО «СГК «Контур» не является надлежащим ответчиком по делу. Им представлены варианты перераспределения земельных участков.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих его правопритязания на спорный земельный участок для доступа к гаражу и свидетельствующих о безусловном удовлетворении иска в отсутствие предусмотренного законом согласования с администрацией МОГО «Инта».

Как установлено, схема от <Дата обезличена> не подтверждает права истца на участок, смежный с приобретенным площадью ... кв.м.

Данная схема не подтверждает тот факт, что на участке истца имелся гараж и границы участка находились на расстоянии ... метров от него.

Тот факт, что при приобретении дома Коновалова А.И. передала истцу документы, свидетельствующие о предоставлении под огород еще одного смежного земельного участка площадью ... кв.м., сам по себе не свидетельствует о возникновении прав на данный участок у Хилкова С.Ю.

В апелляционной жалобе Хилков С.Ю. выражает несогласие с решением суда, указывая, что судом не установлен отвод земельного участка в рамках схемы от <Дата обезличена>, при этом земельный участок, предоставленный Вертинской Г.В., увеличился за счет выхода на земельный участок истца.

Между тем данные доводы материалами дела не подтверждаются.

Ссылки на то обстоятельство, что на предоставленном Вертинской Г.В. земельном участке находится колодец, находившийся в общем пользовании, основанием для удовлетворения иска не являются, как не имеющие юридического значения для рассматриваемого спора о местоположении границы участка истца.

В судебном заседании суда первой инстанции интересы истца представлял Адеев Н.Н., в связи с чем оснований полагать, что имеются нарушения процессуальных прав истца на участие в деле, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют позицию, изложенную в обоснование заявленных требований, не влекут отмену решения суда, поскольку уже были предметом судебной проверки, им дана полная, всесторонняя и объективная оценка с подробной мотивировкой их отклонения и правовым обоснованием, с которыми судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хилкова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-