Решение от 21.03.2023 по делу № 22-929/2023 от 20.02.2023

В суде первой инстанции дело слушала судья Казымова Н.В.

Дело №22-929/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 21.03.2023

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи                  Акулова В.Г.,

с участием прокурора                      Ковальчук Г.А.,

осужденного Мехоношина Ф.В.,

при секретаре судебного заседания         Шелковниковой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании 21.03.2023 дело по апелляционной жалобе осужденного Мехоношина Ф.В., на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.01.2023, которым

прекращено производство по ходатайству осужденного Мехоношина Ф.В,, <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного Мехоношина Ф.В., а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного Мехоношина Ф.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06.03.2019 года Мехоношин Ф.В. признан виновным и осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Начало срока - 06.03.2019, окончание срока - 07.03.2027.

Осужденный Мехоношин Ф.В. 08.12.2022 обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Центральный районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.01.2023 прекращено производство по ходатайству осужденного Мехоношина Ф.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мехоношин Ф.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с существенным нарушением уголовного закона.

Полагает, что ссылка суда в постановлении на указание Федерального закона от 24.09.2022 №365-ФЗ в обоснование принятого решения противоречит требованиям ст.10 УК РФ, ст.54 Конституции РФ, правовым позициям Конституционного и Верховного Судов РФ, согласно которым уголовный закон, увеличивающий сроки отбытия наказания необходимого для подачи ходатайств об УДО и тому подобное, обратной силы не имеет.

Указывает, что судебное заседание по рассмотрению его ходатайства в суде первой инстанции первоначально было перенесено на другую дату по неизвестной ему причине, в то время, как в отношении других осужденных оно состоялись. В связи с этим он просит проверить обоснованность соблюдении разумных сроков судопроизводства, переноса судебного заседания на другие дату и время, соблюдение требований ч.2 ст.389.8 УПК РФ о направлении дела в суд апелляционной инстанции.

Обращает внимание, что в ходатайстве и в судебном заседании он заявил отказ от услуг адвоката, который суд не принял, мотивировав решение тем, что он осужден за особо тяжкое преступление. Указывает, что в ходатайстве и в судебном заседании он сообщал, что в ИК-7 безработица, бушует эпидемия туберкулеза, однако представитель ИУ этого не подтвердил и не опроверг эти утверждения. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части постановления допущено искажение акта, содержащего разъяснение законодательства, а именно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8. Использован фрагмент, составленный из разных частей указанного пункта для придания ему иного смысла. Последнее предложение взято из третьего абзаца п.16, который относится к обстоятельствам, указанным в ч.7 ст.53.1 УК РФ, а не к обстоятельствам, указанным в абзаце 1 п.16. Считает, что таким образом суд пытался оправдать свои необоснованные действия. В связи с изложенным, просит исключить из постановления суда указание на п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 ввиду его смыслового искажения, постановление суда отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного Мехоношина Ф.В. и дополнения к ней, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона, при этом выводы суда должны быть основаны на материалах дела.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

    Вышеприведенные требования закона в данной части судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

Так, согласно представленным материалам дела Мехоношин Ф.В. в период времени с 22.00 час. 14.03.2018 по 09.31 час. 15.03.2018 совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, относящееся к категории особо тяжких преступлений, за которое 06.03.2019 он был осужден Томпонским районным судом Республики Саха (Якутия) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Таким образом, в период осуждения Мехоношина Ф.В. за вышеуказанное преступление, действовала статья 80 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2018 №540-ФЗ, которая предполагала возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

    Согласно данным имеющимся в материалах дела и с учетом зачета в порядке ст.72 УК РФ сроков содержания осужденного Мехоношина Ф.В. под стражей, указанных в приговоре Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06.03.2019, право подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами у осужденного фактически наступило в декабря 2022 года.

    Выводы суда о необходимости применения к осужденному Мехоношину Ф.В. положений ст.80 УК РФ в новой редакции Федерального закона от 24.09.2022 №365-ФЗ, согласно которому лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания за совершение особо тяжкого преступления только после фактического отбытия им не менее 2/3 срока наказания, противоречат требованиям ст.10 УК РФ.

    Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение судом первой инстанции было вынесено в отношении иного лица, а именно Механошина Ф.В. в отношении которого и было прекращено производство по ходатайству, тогда как по приговору Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06.03.2019 был осужден Мехоношин Ф.В., который и обратился в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд но в ином его составе со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку постановление суда отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, подлежат обсуждению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.01.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: