Решение по делу № 33-19600/2023 от 30.05.2023

Судья: Астапова О.С. дело <данные изъяты>УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирошкина В.В.,

судей Данилиной Е.А., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску комитета имущественных отношений администрации городского округа <данные изъяты> к Быковой А. Ю. об освобождении самовольно занятого земельного участка

по апелляционной жалобе Быковой А. Ю. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

установила:

комитет имущественных отношений администрации городского округа <данные изъяты> обратился в суд с иском к Быковой А.Ю. о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем освобождения самовольно занятого земельного участка площадью 187 кв. м, прилегающего к земельному участку ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <данные изъяты>, и переноса забора на данном земельном участке в границы, установленные государственным кадастром недвижимости.

Требования мотивированы тем, что вышеуказанный земельный участок занят ответчиком самовольно, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Быковой А.Ю., расположен жилой дом, участок огорожен металлическим забором, который частично расположен на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадь наложения составляет 187 кв. м.

Поскольку выданное Быковой А.Ю. 6 апреля 202 г. предписание <данные изъяты> было проигнорировано, комитет имущественных отношений администрации городского округа <данные изъяты> обратился в суд с настоящим иском.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования комитета имущественных отношений администрации городского округа <данные изъяты> удовлетворены, судом постановлено возложить на Быкову А.Ю. обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем освобождения самовольно занятого земельного участка площадью 187 кв. м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> с юго-восточной стороны, расположенному по адресу: <данные изъяты>, и произвести перенос забора на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в границы, установленные государственным кадастром недвижимости.

        Не согласившись с решением, Быкова А.Ю. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного, указав, что представленный истцом и положенный в основу судебного решения акт обследования является односторонним, составлен без обмера принадлежащего ей земельного участка, таким образом, доказательства несоответствия размера фактически используемого участка сведениям, установленным государственным кадастром недвижимости, истцом не представлено. Отметила, что домовладение было приобретено ею в 2007 году в границах, сохранившихся до настоящего времени, в отношении которых она никаких изменений не производила.

Гражданское дело по апелляционной жалобе принято к производству судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, в связи с чем апелляционное производство по делу приостановлено.

В суд апелляционной инстанции от Быковой А.Ю. поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней, что послужило основанием для возобновления производства по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Обсудив заявление ответчика Быковой А.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (ч. 2 ст. 326 ГПК РФ).

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (абз. 1 ч. 3 ст. 326 ГПК РФ).

Учитывая, что от ответчика Быковой А.Ю. до вынесения судом апелляционного определения поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, отказ совершен в процессуальной форме, которая не противоречит закону, судебная коллегия полагает необходимым принять отказ Быковой А.Ю. от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по настоящему делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ Быковой А. Ю. от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Быковой А. Ю. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекратить.

Председательствующий

Судьи