Решение по делу № 2-10799/2024 от 04.06.2024

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя в виде взыскания денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании в свою пользу стоимости приобретённого по договору № от 05.02.2024 г. о реализации туристического продукта тура в Японию сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 000 руб., неустойки в размере 3% от стоимости туристского продукта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления искового заявления в суд) в размере 62 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа в размере 50 % от присуждённой судом суммы, мотивируя свои требования тем, что в связи с аннулированием заявки на тур ответчик не выполнил свои обязательства по договору, а также уклонился от удовлетворения претензии ФИО2 о возврате полной стоимости нереализованного тура.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что об отмене тура узнала в аэропорту, куда приехала для полета в Японию, поскольку ответчик уверяла в том, что все документы оформлены.

Ответчик ИП ФИО3, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, представителя и возражений на иск не направила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и организатором туров ИП ФИО3 заключен договор оказания туристических услуг № на приобретение тура в Японию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого должно было быть предоставлено размещение в отеле 3*, перелёт по маршруту Москва – Токио, трансфер и питание.

Стоимость турпродукта составила 195 500 руб. и была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 000 руб.

Организаторы тура в Японию проинформировали истца о том, что денежные средства в размере 133 500 руб. в счет бронирования тура ответчиком не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости тура в размере 195 500 руб. Однако ответчик оставил претензию без ответа.

Также истец направил обращение в АО «Тинькофф Банк» на оспаривание операций по суммам переведенным ответчику, после чего банк ДД.ММ.ГГГГ произвел возврат денежных средств в размере 133 500 руб., ранее оплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 просила взыскать с ответчика оставшуюся стоимость туристического продукта, ссылаясь на то, что до настоящего времени уплаченные истцом за тур денежные средства в полном объеме не возвращены, других услуг последняя не заказывала, ответчик не намерен решить спор в досудебном порядке.

Статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Туристский продукт согласно абзацу 1 статьи 9 Закона формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Таким образом, законодательство о туристской деятельности предполагает, что отношения по реализации туристского продукта могут формироваться в виде двух моделей: 1) по модели двусторонних отношений «турист-туроператор»; 2) по модели трехсторонних отношений с участием посредника «турист-турагент-туроператор».

При этом норма статьи 10 Закона специально оговаривает право каждой из сторон договора о реализации туристского продукта потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания п. 2 указанной выше статьи ГК РФ следует также, что правила гл. 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Поскольку при рассмотрении дела нашли свое подтверждение факты получения ответчиком денежных средств, учитывая установленное в ходе разрешения спора обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 62 000 руб., раннее оплаченных истцом в счет исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что стоимость приобретённого истцом туристического продукта в размере 133 500 руб. возвращена последнему ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательств, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 62 000 руб. (62 000*37 дн.*3%), которая не может превышать оплаченной стоимости тура.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, суд, вопреки доводам ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком до предъявления иска, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 67 000 руб. (62 000 + 62 000 + 10 000) * 50 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, от оплаты которой истец была освобождена при подаче иска, в размере 3 880 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 000 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 62 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 67 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) госпошлины в доход бюджета 3 880 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через <адрес> суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья:                                     ФИО7