Решение по делу № 2а-911/2020 от 18.09.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре К.В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску С.А.В. к Администрации г. Дубны и Министерству имущественных отношений Московской области о признании решения и заключения незаконными, возложении обязанности согласовать проект решения и утвердить схему расположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец С.А.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил:

- признать решение Администрации г. Дубны № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» незаконным и отменить его;

- признать незаконным сводное заключение Министерства имущественных отношений Московской области, на основании которого было принято решение Администрации г. Дубны № от ДД.ММ.ГГГГ, в части согласования отказа в предоставлении государственной услуги административному истцу;

- обязать Министерство имущественных отношений Московской области согласовать проект решения Администрации г.о. Дубна об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым №, площадью 728 кв.м, подготовленной кадастровым инженером Д.О.Б. для целей дальнейшего заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности;

- обязать Администрацию г.о. Дубна устранить нарушение прав административного истца, а именно принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым №, площадью 728 кв.м, подготовленной кадастровым инженером Д.О.Б. для целей дальнейшего заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В обосновании заявленных требований административный истец ссылался на те обстоятельства, что является собственником земельного участка, площадью 399 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного за пределами участка с кадастровым №. В связи с необходимостью перераспределения земельного участка, находящегося в собственности административного истца и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, С.А.В. обратился в Администрацию г.Дубны с соответствующим заявлением, приложив схему расположения испрашиваемого земельного участка, общей площадью 728 кв.м, подготовленный кадастровым инженером Д.О.Б. Решением Администрации г. Дубны от ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. было отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» по причине того, что указанный в заявлении земельный участок ограничен в оборотоспособности в соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ, так как расположен в береговой, прибрежно-защитной полосе (пруд) и в водоохраной зоне (пруд), в соответствии с требованиями Водного кодекса. Решение принято на основании заключения Комитета архитектуры и градостроительства Московской области №. Указанное решение Администрации г. Дубны административный истец считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку пруды или иные водные объекты рядом с испрашиваемым земельным участком отсутствуют. Ни в Генеральном плане г.о. Дубна, ни в Правилах землепользования и застройки территории г.о. Дубна рядом с земельным участком с кадастровым № водных объектов, водоохранных и прибрежных защитных зон не установлено, сведения о каком-либо водном объекте вблизи земельного участка истца в государственном водном реестре отсутствуют. Таким образом, административный истец полагает, что законные основания для отказа в удовлетворении его заявления отсутствовали. Учитывая, что решение Администрации в соответствии с распоряжением Минмособлимущества от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено на основании отрицательного заключения Министерства имущественных отношений Московской области, истец полагает, что вышеуказанное сводное заключение должно быть также признано незаконным.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административный истец С.А.В. не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении слушания дела не просил.

Административный ответчик – представитель Администрации г. Дубны в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление представителя административного ответчика – З.Я.Ю. с просьбой дело слушать в его отсутствие и в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным ранее в ходе судебного разбирательства, согласно которым возможность принятия положительного решения по заявлению С.А.В. отсутствует в силу того, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте, что подтверждается заключениями Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области и Министерства имущественных отношений Московской области.

Административный ответчик – представитель Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в отсутствии представителя и в удовлетворении административного иска С.А.В. отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым спорный земельный участок не может быть предоставлен в распоряжение административного истца, так как вблизи испрашиваемого земельного участка находится пруд, что подтверждается сведениями, содержащимися в Государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области. Также административный ответчик указывает, что Минмособлимущество не может являться ответчиком по данной категории дел, так как полномочиями по распоряжению земельными участками из неразграниченной государственной собственности не обладает.

Заинтересованное лицо – представитель Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена Д.О.Б., которая показала, что являясь кадастровым инженером, по заявке С.А.В. подготовила схему расположения земельного участка на кадастровой карте, площадью 728 кв.м, для последующего заключения соглашения о перераспределении земельных участков с целью увеличения площади принадлежащего истцу земельного участка. Пояснить, имелся ли на испрашиваемом земельном участке какой-либо водный объект, свидетель не смогла, так как данный вопрос ею не изучался. При этом, свидетель пояснила, что на подготовленной схеме ею не отображена дренажная канава.

Изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска С.А.В. отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом установлено, что С.А.В. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 399 кв.м, категорией земель: Земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Администрацию г. Дубны с заявлением о предоставлении услуги «Образование земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», приложив схему расположения испрашиваемого участка, подготовленную кадастровым инженером Д.О.Б.

В результате оказания вышеуказанной услуги должен был быть образован земельный участок площадью 728 кв.м за счет площади земельного участка, прилегающего к земельному участку, принадлежащему административному истцу, площадью 399 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.Дубны принято Решение № об отказе в предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности»

Согласно названного решения, указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте в соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ.

При этом, из оспариваемого решения следует, что, согласно заключения Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области (№), испрашиваемый земельный участок расположен в береговой полосе (пруд), в соответствии с требованиями Водного кодекса РФ.

Согласно сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области по согласованию проектов отрицательных решений № от ДД.ММ.ГГГГ, Администрации г.о. Дубна согласован отказ С.А.В. в предоставлении испрашиваемой им государственной услуги.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В частности, подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно подпункту 4 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Пунктом 8 ст. 27 ЗК Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Административным ответчиком в материалы дела представлена выкопировка из Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области (ИСОГД МО), из которой усматривается местонахождение пруда вблизи испрашиваемого административным истцом земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 56 ГрК РФ информационные системы обеспечения градостроительной деятельности - организованный в соответствии с требованиями настоящего Кодекса систематизированный свод документированных сведений о развитии территорий, об их застройке, о земельных участках, об объектах капитального строительства и иных необходимых для осуществления градостроительной деятельности сведений.

На основании сведений, внесенных в ИСОГД Московской области, Комитетом архитектуры и градостроительства Московской области № выдано заключение об ограничении оборотоспособности испрашиваемого земельного участка по причине вхождения границ образуемого земельного участка в зону береговой полосы водного объекта (пруда), которое административным истцом не оспорено.

При наличии вышеуказанного заключения и сведений в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности о нахождении спорного земельного участка в пределах береговой полосы пруда у административных ответчиков – Администрации г. Дубны и Министерства имущественных отношений МО отсутствовали основания для предоставления испрашиваемой государственной услуги и утверждения административному истцу схемы расположения земельного участка в целях перераспределения земель, как выполненной без учета сведений, содержащихся в ИСОГД Московской области.

При этом, административный истец вправе оспорить действия органа местного самоуправления по вопросу актуализации сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности о нахождении земельного участка в пределах береговой полосы пруда либо в ходе судебного разбирательства по настоящему делу представить доказательства обратного, что С.А.В. сделано не было.

Доводы административного истца о том, что сведения о каком-либо водном объекте вблизи принадлежащего ему земельного участка в государственном водном реестре, Генеральном плане г.о. Дубна и в ПЗЗ территории г.о. Дубна отсутствуют, не свидетельствует, что испрашиваемый к формированию земельный участок не подлежит проверке на предмет соблюдения ограничений, предусмотренных Земельным и Водным кодексами РФ.

При наглядности представленных административными ответчиками доказательств, в том числе фотоматериалов, и отсутствия допустимых и достоверных документов, опровергающих эти доказательства, оснований для критичной оценки доказательств, представленных стороной административного ответчика, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что обжалуемое решение Администрации г. Дубны и сводное заключение Министерства имущественных отношений совершено в рамках предоставленных им законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений соблюден, основания для их принятия имелись, их содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска С.А.В. к Администрации г. Дубны и Министерству имущественных отношений Московской области о признании решения и заключения незаконными, возложении обязанности согласовать проект решения и утвердить схему расположения земельного участка, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска С.А.В. о признании решения Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности согласовать проект решения и утвердить схему расположения земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.