Решение по делу № 2-811/2020 от 13.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.07.2020 город Ангарск

Ангарский городской суд в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Марковичевой Н.О.,

с участием представителя истца Озарчука А.Ю., ответчика Богомазова Д.В., представителя ответчика Мурынкина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-811/2020 по иску Прокопчука Владимира Ростиславовича к Богомазову Денису Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Прокопчук В.Р. обратился с иском к Богомазову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 18.10.2019 на пересечении улиц Маяковского и Карла Маркса произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «Мицубиси-Паджеро», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Богомазов Д.В., управлявший автомобилем «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №.

АО «Альфастрахование» ему произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Для определения фактического размера ущерба она обратился в ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА». Согласно заключению № от ** размер расходов на восстановление транспортного средства составил 1 017 531,36 руб., утрата стоимости автомобиля составила 194 880 руб. Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, непокрытого страховым возмещением 700 558,03 руб., расходы на проведение оценки 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины 10 266 руб.

Истец Прокопчук В.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца Озарчук А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск Прокопчук В.Р. поддержал.

Ответчик Богомазов Д.В. в судебное заседание после объявленного судом перерыва, не явился, ранее иск не признал, не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину в его совершении.

Представитель ответчика Мурынкин Н.А., действующий на основании устного заявления, в судебном заседании исковые требования Прокопчук В.Р. не признал, считал завышенной стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Общие основания ответственности за причинение вреда регламентированы ст. 1064 ГК РФ. Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной правовой нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий:

-противоправность поведения лица, причинившего вред;

-причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;

-вина лица, причинившего вред.

Противоправным признается поведение лица, которое, во-первых, нарушает норму права и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право другого конкретного лица.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Как установлено судом из представленных письменных доказательств, что ** на пересечении улиц Маяковского и Карла Маркса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси-Паджеро», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истицу Прокопчук В.Р. и под его управлением и автомобилем «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО8 и под управлением Богомазова Д.В.

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении от **, водитель транспортного средства «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак № Богомазов Д.В., двигаясь по ... на пересечении с ..., выезжая со второстепенной дороги на главную, совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси-Паджеро», государственный регистрационный знак №, под управлением Прокопчук В.Р.

Согласно п. 13.9. Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина ответчика Богомазова Д.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2019, в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мицубиси-Паджеро», государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения, повреждены: левое заднее крыло, дверь багажника, задняя левая и передняя левая двери, капот, лобовое стекло, передний бампер, задний бампер, крыша, заднее стекло, правое переднее колесо, возможны скрытые повреждения.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Богомазова Д.В. 13.9. Правил дорожного движения РФ, который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Мицубиси-Паджеро», государственный регистрационный знак №, двигающемуся по главной дороге.

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование». Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «СК Росгосстрах».

АО «Альфастрахование» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Определением суда от 05.02.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Иркутская лаборатория судебных экспертиз».

В материалы дела представлено заключение эксперта ФБУ «Иркутская лаборатория судебных экспертиз» ФИО5 № от **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Паджеро спорт», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.10.2019, с учетом износа транспортного средства составляет 1 961 748 руб., без учета износа 2 178 709 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 234 100 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 187 850 руб.

Определением суда от 15.05.2020 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Технотелеком «Центр» ФИО6

Согласно заключению эксперта ООО «Технотелеком «Центр» ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Паджеро спорт», государственный регистрационный знак А493ВК138, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.10.2019, с учетом износа транспортного средства составляет 1 095 600 руб., без учета износа 1 225 100 руб. Ремонт автомобиля экономически целесообразен. Величина утраты товарной стоимости составляет 222 900 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 045 300 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ФИО6 Экспертиза была проведена по определению суда экспертом, обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта стороной ответчика не оспорено.

Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил без учета износа деталей 1 448 000 руб. (1 225 100 руб.+ 222 900 руб.). По договору обязательного страхования гражданской ответственности истцу было выплачено 400 000 руб., разница составила 1 048 000 руб. Между тем, истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 700 558,03 руб.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку вред имуществу истца был причинен в результате виновных действий ответчика, причинение вреда и размер ущерба подтверждено доказательствами, стоимость ущерба превышает размер страхового возмещения, поэтому требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба непокрытого страховым возмещением в размере 700 558,03 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению.

    Истец также просит взыскать в его пользу расходы по оценке 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 266 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Учитывая, что иск удовлетворен, истец понес расходы по оценке 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 266 руб., данные расходы связаны с рассмотрением дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Также с ответчика Богомазова Д.В., как с проигравшей стороны подлежат взысканию расходы за проведение судебных экспертиз в пользу ООО «Технотелеком «Центр» в размере 12 000 руб., в пользу ФБУ «Иркутская лаборатория судебных экспертиз» в размере 14 250 руб. согласно выставленных счетов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Прокопчука Владимира Ростиславовича к Богомазову Денису Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

    Взыскать с Богомазова Дениса Владимировича в пользу Прокопчука Владимира Ростиславовича в счет возмещения ущерба 700 558,03 руб., расходы по оценке 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 266 руб.

    Взыскать с Богомазова Дениса Владимировича в пользу ООО «Технотелеком «Центр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

    Взыскать с Богомазова Дениса Владимировича в пользу ФБУ «Иркутская лаборатория судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 250 руб.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 31.07.2020.

Судья Э.А.Куркутова

Мотивированное решение суда изготовлено 21.08.2020.