Решение по делу № 2-181/2023 (2-8713/2022;) от 02.08.2022

    Дело № 2-181/2023

35RS0010-01-2022-011234-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 18 » января 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Скамьиной Т.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелевина Е. И. к ООО «УК Элит-Сервис» о возмещении ущерба,

установил:

Пелевину Е.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц, г.р.з. №

22.03.2022 около 22 часов 40 минут у дома 81 по ул. Предтеченской г. Вологды в результате падения льда и снега с крыши здания автомобилю истца причинены механические повреждения.

Управление указанным домом осуществляет ООО «УК Элит-Сервис».

На основании заявления ФИО1, управлявшего автомобилем, ОП №1 УМВД России по г. Вологде зарегистрирован материал КУСП № от 01.09.2022.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 22.03.2022 на автомобиле Мерседес Бенц, г.р.з. № выявлены следующие повреждения: разбит люк на крыше, трещина на лобовом стекле, множественные вмятины на крыше, вмятина на стойке водительской двери, вмятина на решетке, а также его деформация, повреждения обшивки потолка, повреждения панели приборов, повреждения подлокотника.

Постановлением УУП ОП №1 УМВД России по г Вологде от 30.09.2022 в возбуждении уголовного дела отказано.

Для определения размера ущерба истец воспользовался услугами независимой оценки. Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 № № от 14.04.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 470 251 руб., а с учетом износа на 22.03.2022 составляет 143 500 руб.

20.04.2022 ООО «УК Элит-Сервис» получено заявление Пелевина с требованием оплатить ущерб в сумме 470 251 руб. в добровольном порядке.

11.05.2022 ООО «УК Элит-Сервис» направлен ответ на заявление, в котором указало, что 22.03.2022 происходило очищение крыши от снега и наледи в связи с чем 22.03.2022 в 23 часа не могло произойти падения снега на автомобиль с указанного дома. Указало на наличие в действиях истца признаков мошенничества.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате повреждений автомобилю в размере 470 251 руб., расходы по уплате госпошлины 7 903 руб., расходы по составлению отчета об оценке 5 000 руб., расходы на представителя 2 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, действовал через представителя.

Представитель истца по доверенности Степина Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Козлова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Указала, что в день до происшествия крыша дома была почищена в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 выводы судебной экспертиз поддержал.

Суд, заслушав стороны, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в числе прочего относятся крыши.

В качестве работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, помимо прочих, указаны: проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи (пункт 7 части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения").

На основании Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг, заключенный между ООО «Спецтехника-35» (исполнитель) и ООО «УК Элит-Сервис» (заказчик), согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать по заявке заказчика транспортные услуги спецтехникой.

Согласно путевого листа от 22.03.2022 ООО «Спецтехника-35» отработало 2 часа по адресам: Герцена, д. 14, Предтеченская,81.

22.03.2022 ООО «Спецтехника-35» выставлен счет № на оплату работ по ул. Герцена, д. 14, Предтеченская, д. 81 и акт № от 22.03.2022 о выполненных работах.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена видеозапись с процессом очищения снега с крыши.

При этом, представленные в материалы дела ответчиком договор с ООО «Спецтехника-35», выставленный счет не говорят о факте проведения очистки крыши. Также, представленная видеозапись не позволяет достоверно установить, что очистка производилась на крыше дома по адресу: г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 81.

Согласно объяснений ФИО1, данных 22.03.2022 в рамках материала КУСП, он припарковал автомобиль у дома 81 по ул. Предтеченская, г. Вологда отлучился на 5 минут в офис, и когда вернулся увидел, что с крыши упал лед и разбил окно в крыше.

Согласно объяснений инспектора ОБ ППСП УМВД России по г. Вологде от 23.09.2022 он приехал 22.03.2022 на вызов по адресу: г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 81, увидел там поврежденный автомобиль Мерседес Бенц, г.р.з. № который был поврежден в результате падения льда с крыши здания – глыба льда пробила люк в крыше автомобиля и попал в салон. При этом он видел, что на краю крыши виднелся снег.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о виновности ООО «УК Элит-Сервис» в причинении ущерба истцу.

Для разрешения вопроса о размере причиненного ущерба определением суда от 18.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза. Согласно выводов экспертного заключения ФБУ ВЛСЭ Минюста России № от 14.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. № исходя из рекомендуемых розничных цен (РРЦ) на дату события, без учета износа, составляет 221 031 руб., с учетом износа деталей – 75 925 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате чего сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

На основании вышеизложенного, исходя из правил полного возмещения ущерба, взысканию с ООО «УК Элит Сервис» в пользу Пелевина Е.И. подлежит в возмещение ущерба 221 031 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений п.п. 2, 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (221 031*100/470 251=47%).

В материалах дела имеется договор №к22-1755 от 11.04.2022 на составление экспертного заключения, заключенный с ИП ФИО2, акт приема-сдачи от 14.04.2022 и кассовый чек на сумму 5 000 руб.

Несение вышеуказанных расходов было необходимо для оценки ущерба. В связи с чем, суд признает их судебными расходами и с учетом частичного удовлетворения требования, взыскивает пропорционально с ООО «УК Элит-Сервис» в пользу Пелевина Е.И. в сумме 2 350 (5 000*47%) руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор б/н оказания юридических услуг от 03.07.2022, заключенный между Пелевиным Е.И. (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), расписка о получении ФИО4 денежных средств в сумме 25 000 руб.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг(составление иска), сложности дела, проводимой представителем истца ФИО4 работы – составление искового заявления, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов на представителя завышенным и полагает снизить его до разумного предела 5 000 руб.

Однако, исходя из принципа положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" взысканию с ответчика в пользу подлежат юридические расходы в сумме 2 350 (5 000*47%) руб.

Также взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате пошлины в размере 5 410 руб.

В рамках гражданского дела проведена судебная экспертиза оплату которой в сумме 30 240 руб. произвело ООО «УК Элит-Сервис».

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 взысканию с Пелевина Е.И. в пользу ООО «УК Элит-Сервис» подлежат расходы на проведение экспертизы в сумме 16 027 (30 240*53%) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

        взыскать с ООО «УК Элит-Сервис» (ИНН 3525333573, ОГРН 1143525018185) в пользу Пелевина Е. И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт № №, <данные изъяты>) в возмещение ущерба 221 031 руб., расходы по досудебной оценке ущерба 2 350 руб., юридические расходы 2 350 руб., расходы по оплате пошлины 5 410 руб.

        В удовлетворении остальной части иска отказать.

        Взыскать с Пелевина Е. И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт № №, <данные изъяты>) в пользу ООО «УК Элит-Сервис» (ИНН 3525333573, ОГРН 1143525018185) расходы по проведению судебной экспертизы 16 027 руб.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья                             О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2023.