Решение по делу № 33-2347/2018 от 05.06.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Кудряшова М.В.

Дело № 33-2347/2018 дело поступило 05 июня 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 04 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Дампиловой Ц.В., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щепина А.И. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе истца Щепина А.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения истца Щепина А.И., его представителя Попко Д.А., представителя ответчика Буровой Е.С., эксперта Мардаева С.В., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Щепин А.И. просил взыскать с ответчика САО «Надежда» страховое возмещение в размере 139200 руб., штраф в размере 50% в размере 69600, пени за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб., стоимость экспертизы - 7000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. .... в <...> в результате столкновения автомобиля <...> под управлением Ц. и мотоцикла <...> под управлением Щепина А.И., автотранспортному средству последнего причины механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <...> Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «Надежда», которой после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения произведен осмотр мотоцикла, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Как следует из уведомления ответчика от ...., страховая компания пришла к выводу, что заявленные повреждения не могли быть образованы в данном ДТП. Претензия от .... о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Истец не согласен с заключением специалиста от ...., на основании которого ответчиком отказано в выплате, считая его немотивированным, автомобиль второго участника ДТП специалистом не осматривался, специалист об уголовной ответственности не предупреждался. .... истцом в адрес ответчика вновь направлена претензия, содержащая просьбу о проведении независимой автотехнической экспертизы для определения механизма ДТП, ответ не получен. Согласно заключению проведенной по инициативе истца экспертизы размер причиненного истцу ущерба составил 139200 руб.

В суде первой инстанции истец Щепин А.И., его представитель Попко Д.А. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика Бурова Е.С. с иском не согласилась.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Щепин А.И. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что заключение эксперта М.. не могло быть принято судом в качестве доказательства, поскольку данный эксперт некомпетентен, не наделен соответствующими полномочиями и не обладает познаниями в указанной области. Суд не удостоверился в наличии у эксперта М.. документов, подтверждающих его квалификацию и полномочия, а при получении заключения не убедился в приложении указанных документов к заключению. Судом нарушено право истца на заявление отвода эксперту. В последующем в материалы дела представлены копии свидетельств о его квалификации, которые заверены самим М.., оригиналы документов суду не представлены. У эксперта М.. отсутствует дополнительное профессиональное образование по программе профессиональной переподготовки в области независимой технической экспертизы. Просит учесть, что согласно представленной выписке М.. был включен в реестр экспертов техников, будучи экспертом ФБУ «<...>», то есть как работник конкретного государственной учреждения. Ввиду отсутствия надлежащей квалификации экспертом М. при даче заключения не учтено, что в момент контактирования транспортных средств водитель мотоцикла имел массу около 100 кг., что оказывало воздействие на подвеску мотоцикла, его прижатие к опорной поверхности, высоту образованных повреждений, расположение угла банки глушителя. Не принято во внимание, что на банке глушителя остались следы краски автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО «Надежда» Бурова Е.С. полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В суде апелляционной инстанции истец Щепин А.И., его представитель Попко Д.А. на доводах жалобы настаивали.

Представитель ответчика Бурова Е.С. с жалобой не согласилась, полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Щепину А.И. на праве собственности принадлежит мотоцикл <...>.

Из справки о ДТП от .... следует, что <...>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <...> под управлением <...>. и мотоцикла <...> под управлением Щепина А.И. Виновным в совершении ДТП признан водитель Ц.., который вину в совершенном ДТП признал полностью, нарушение ПДД водителем Щепиным А.И. не установлено.

На момент ДТП автогражданская ответственность Щепина А.И. застрахована в САО «Надежда».

Обращаясь с настоящим иском в суд и утверждая, что в результате произошедшего ... ДТП, принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения, Щепин А.И. ссылался на справку о ДТП от ...., экспертное исследование ...., проведенное ООО «<...>», согласно выводам которого технические повреждения транспортного средства возникли в результате рассматриваемого ДТП, величина ущерба составила 139200 руб.

В свою очередь, ответчик, отказывая в признании случая страховым, ссылался на заключение специалиста <...>, согласно которому заявленные истцом повреждения мотоцикла не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 25.01.2018г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<...>».

Согласно экспертному заключению ООО «<...>» (эксперт М.) следует, что транспортное средство истца имеет следующие повреждения: разрушена фара в сборе, разрушен фонарь задний с образованием расколов корпуса, разрушен указатель поворота передний левый с образованием рас­колов корпуса, разрушен щиток приборов с образованием расколов корпуса, разру­шена труба рулевого управления с отрывом фрагментов, отсутствует поворотная ру­коятка газа, отсутствует заглушка руля правая, разрушено зеркало заднего вида левое с образованием расколов, разрушено зеркало заднего вида правое с образованием рас­колов, деформирован бак топливный с нарушением геометрии в правой части (име­ются следы ремонта в виде правки металла и шпатлевочного наполнителя), деформи­рован балансир задней подвески с образованием вмятины и царапин в правой части, разрушена клапанная крышка двигателя с образованием отрыва фрагмента в левой части, деформирована головка блока цилиндров в левой верхней и правой верхней частях, имеются задиры на поверхности, разрушен картер двигателя (кривошипно-шатунный механизм) с образованием отрыва переднего кронштейна крепления, де­формирована крышка ДВС правая с образованием глубоких царапин, разрушена крышка ДВС (стартера) левая с образованием отрыва фрагментов, деформирован кол­лектор выпускной с нарушением геометрии, разрушен глушитель с образованием де­формаций переднего переходника и задней крышки, разрушена облицовка заднего фонаря с образованием расколов, разрушена облицовка задняя правая с образованием отрывов фрагментов, повреждена облицовка задняя левая с образованием глубоких царапин, деформирована рама мотоцикла с образованием вмятин в правой верхней части, разрушена опора ноги водителя левая с образованием отрыва, разрушен крон­штейн опоры ноги водителя левой с образованием расколов, разрушен кронштейн опоры ноги пассажира правой с образованием расколов, деформировано колесо зад­нее с образованием вмятины и задиров на ободе.

Из выводов эксперта следует, что контактного взаимодействия между левой передней частью автомобиля <...> и правой задней частью мотоцикла <...> не было, а выявленные повреждения не соответствуют механизму заявленного ДТП.

Выводы эксперта, имеющего необходимую квалификацию и значительный стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат подробное описание произведенных исследований.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имелось, в связи с чем районным судом правомерно принял во внимание его выводы при разрешении иска, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Районный суд, разрешая спор, оценил все представленные доказательства в совокупности, в том числе - пояснения сторон, материалы ГИБДД, заключения экспертиз, сопоставив выводы экспертов с материалами ДТП, при этом проверил все доводы, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, эксперт М. является аттестованным экспертом-техником, включен в реестр экспертов-техников, и обладает полномочиями и компетенцией по проведению автотехнических экспертиз.

Как видно из материалов дела, эксперт М. имеет высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство». Согласно свидетельству ... от .... М. присвоено право самостоятельного производства экспертизы по специальности 13.4 Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости – до 01.08.2019г. Согласно решению экспертно-квалификационной Дальневосточного РЦСЭ МЮ РФ от 22.05.2009г. М. присвоено право самостоятельного производства экспертизы по специальности 13.3 Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика) – до 10.03.2020г.

Доводы жалобы о том, что М. при увольнении из государственного экспертного учреждения обязан был сдать указанные свидетельства, в связи с чем не мог проводить данного рода экспертизы, были тщательно проверены районным судом и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

При этом правильным является вывод суда о том, что профессиональная аттестация М. как эксперта-техника не аннулирована, до настоящего времени эксперт состоит государственном реестре экспертов-техников.

С учетом изложенного, уровня знаний, стажа работы в должности эксперта, следует признать правильными выводы районного суда о наличии у эксперта Мардаева необходимой квалификации для проведения экспертизы по настоящему делу.

Кроме того, выводы эксперта ООО «<...>» согласуются с выводами специалиста страховой компании, полностью исключившего возможность образования повреждений на мотоцикле в заявленном ДТП, заключение которого также является очень подробным и мотивированным.

При этом экспертное заключение ООО «<...>», на которое ссылается истец, хотя и содержит вывод о том, что на основе осмотра поврежденного транспортного средства, анализа сведений, содержащихся в справке о ДТП, при отсутствии дополнительных экспертиз на момент исследования, можно сделать вывод о том, что причиной имеющихся повреждений является столкновение мотоцикла с автомобилем <...>, однако данный вывод немотивирован, непроверяем, не содержит никаких фототаблиц, позволяющих сопоставить повреждения на мотоцикле с повреждениями на автомобиле. Сам эксперт ссылается на то, что на его выводы повлияло и отсутствие дополнительных экспертиз о механизме образования повреждений. Наличие такого экспертного заключения не ставит под сомнение выводов судебной автотехнической экспертизы и не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом М. не были учтены вес истца, оказавшего воздействие на подвеску мотоцикла, влекущее его «прижатие», расположение мотоцикла относительно опорной поверхности, уровне проезжей части, наличие следов краски на банке глушителя автомобиля подлежат отклонения, поскольку данные обстоятельства проверялись судом первой инстанции и признаны обоснованно несостоятельными.

Сам механизм имеющихся на мотоцикле повреждений исключает факт контактного взаимодействия между левой передней частью автомобиля <...> и правой задней частью мотоцикла <...>, не соответствуют механизму заявленного ДТП.

Ссылки на то, что истец и его представитель были лишены возможности заявить отвод эксперту, не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного решения. Предусмотренных законом оснований, исключающих участие эксперта М. в проведении экспертизы, не установлено.

Оснований сомневаться в том, что представленные в районный суд ксерокопии документов, подтверждающих квалификацию эксперта, не соответствуют оригиналу, не имелось. Кроме того, все оригиналы документов, подтверждающих квалификацию эксперта М., были представлены в суд апелляционной инстанции. Установлено, что копии документов, исследованные судом первой инстанции, соответствуют оригиналам.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Поскольку доводы истца о повреждении его мотоцикла в ДТП .... не нашли своего подтверждения, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика является правильным.

При этом само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение, поскольку в рассматриваемом случае не установлена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и повреждениями на мотоцикле истца.

По этой причине обязательство страховой компании выплатить страховое возмещение не возникло, а отказ в выплате такого возмещения является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением, выводов суда не опровергают, и не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Правовых оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы районного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: