Решение от 28.10.2019 по делу № 2-5117/2019 от 15.08.2019

дело №

50RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Гуленко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, возникших в связи с исправлением реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании понесенных убытков в размере 51 036,54 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка, при постановке которого на кадастровый учет выявлена ошибка в указании местоположения границ смежного земельного участка, принадлежащего ФИО4, поэтому она вынуждена была обратиться в суд с иском ФИО4 для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН. Ответчик, как кадастровый инженер, выполнял межевание земельного участка ФИО4, в том числе предоставлял сведения о границах земельного участка для внесения в ЕГРН. При обращении в суд с иском к ФИО4, ею понесены судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49 490 рублей, почтовые расходы по извещению сторон в размере 200,08 рублей, по оплате судебной телеграммы в размере 426,46 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по получению выписки из ЕГРН на земельный участок ответчика в размере 300 рублей, а также расходы по ксерокопированию и печати документов для суда в размере 320 рублей, а всего в размере 51 036,54 рублей. Решением суда исковые требования удовлетворены, однако определением суда истцу отказано во взыскании понесенных расходов с ответчика ФИО4, поскольку удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ее прав и законных интересов действиями ФИО4. Вышестоящей инстанцией данное определение оставлено без изменения, в связи с чем истец считает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с кадастрового инженера ФИО2, проводившего межевание земельного участка ФИО4, в связи с чем она обратилась в суд с заявленными требованиями.

ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, признает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

26.09.2018г. Подольским городским судом <адрес> принято решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО4 об исправлении реестровой ошибки, определении границ земельных участков. Требования истца удовлетворены (л.д.5-12).

При рассмотрении гражданского дела №, судом по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка» (л.д.20-26). Стоимость услуг судебного эксперта составила 49 000 рублей и оплачена истцом, что подтверждается квитанцией об оплате от 16.07.2018г. (л.д.33-34).

Кроме того, при разрешении судом исковых требований ФИО1, ею понесены судебные расходы состоящие из: почтовых расходов в размере 200,08 рублей (л.д.39), расходов по оплате судебной телеграммы в размере 426,46 рублей (л.д.49-50), по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.31), по получению выписки из ЕГРН в размере 300 рублей (л.д.41), расходов по ксерокопированию и печати документов для суда в размере 320 рублей (л.д.51).

26.11.2018г. требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 судебных расходов по гражданскому делу № в размере 51 036,54 рублей, из которых: 49 490 рублей - расходы по оплате судебной независимой экспертизы, 200,08 рублей - почтовые расходы по направлению ответчику досудебного письма, 426,46 рублей - расходы по оплате судебной телеграммы ответчику о времени и месте рассмотрения дела, 300 рублей - по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд, 300 рублей - по получению выписки из ЕГРН на земельный участок ответчика, 320 рублей - расходы по ксерокопированию и печати документов для суда, оставлены без удовлетворения, поскольку удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ее прав и законных интересов действиями ответчика ФИО4 (л.д.13-14). Определение суда вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце, заявляющем соответствующие требование, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав ответчиком.

Кроме того, по делам о возмещении убытков стороне истца подлежат доказыванию совершение действий (бездействия) ответчиком, вина ответчика в причинении его действиями (бездействием) вреда истцу, причинная связь действий ответчика и причиненного такими действиями ущерба, а также размер причиненного вреда.

В данном случае ФИО1 доказательств причинения ей вреда виновными действиями кадастрового инженера ФИО2, проводившего межевые работы по уточнению площади и местоположения границ земельного участка ФИО4,суду не представлено.

Доказательств проведения ФИО2 межевых работ в отношении земельного участка ФИО4 с нарушением закона, суду также не представлено.

Внесение сведений о границах земельного участка ФИО4 в ГКН не нарушало права ФИО1 по владению пользованию и распоряжению ее земельным участком, границы которого являлись ориентировочными и требовали их уточнения путем аналогичных межевых работ.

В договорных отношениях ФИО1 и ФИО2 не состояли. Доказательств некачественного оказания ей услуг, суду также не представлено.

Более того, требования ФИО1 к ФИО2 компенсировать ей судебные расходы по гражданскому делу по правовому спору с ФИО4 не подлежат удовлетворению в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 не являлся стороной по делу № по иску ФИО1 к ФИО4 об исправлении реестровой ошибки, определении границ земельных участков. ФИО2 не является и собственником спорных земельных участков, принадлежащих гражданам.

Учитывая изложенное, поскольку истцом не доказано противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, суд, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявленного требования, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░       ░.░.░░░░░░░