Решение по делу № 33-6400/2021 от 20.09.2021

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья Шуаев Д.А.

Дело № 2-92/2021

УИД-05RS0031-01-2020-002602-95

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2021 года по делу № 33-6400/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Османова Т.С. и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомаева Абдулгамида Имамутдиновича к Лутову Роберту Рамисовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Лутова Р.Р. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 7 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав объяснения представителя ответчика Лутова Р.Р. адвоката Абдурахманова Р.М., просившего решение суда отменить, объяснения истца Магомаева А.И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Магомаев А.И. обратился в суд с иском к Лутову Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование на то, что 13 августа 2019 года в 10 часов 55 минут на перекрестке пр<адрес> г.Махачкалы произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2-х транспортных средств: Nissan Almera за государственным регистрационным знаком Е791РЕ/05rus, под управлением Магомаева А.И., и ВАЗ-217030 за государственным регистрационным знаком А619ХВ/134rus, под управлением Лутова Р.Р. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Лутова Р.Р. не застрахована. Истец Магомаев А.И., полагая, что Лутов Р.Р. виновен в дорожно-транспортном происшествии, обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 7 июня 2021 года постановлено:

«Исковое заявление Магомаева Абдулгамида Имамутдиновича к Лутову Роберту Рамисовичу о взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Лутова Роберта Рамисовича в пользу Магомаева Абдулгамида Имамутдиновича в возмещение причиненного материального ущерба 84869 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части иска отказать».

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что в исследовательской части экспертизы, ответчик следовал по проспекту Гамидова со стороны проспекта Ахмедхана Султана в сторону проспекта Имама Шамиля. На перекрестке проспекта Гамидова и улицы Гагарина, двигаясь прямо, без изменения направления, столкнулся с автомобилем истца, который, следуя во встречном ответчику направлении, на указанном перекрестке, совершал поворот налево. Как указано в заключении, ответчик заехал на перекресток, когда для него загорелся запрещающий сигнал светофора, в то же время, истец, управляя автомобилем Nissan Almera, заехал на перекресток на зеленый свет, ждал, пока транспортные средства, следующие во встречном направлении покинут его, и завершал проезд перекрестка, когда ответчик, заехав на запрещающий сигнал, совершил с ним столкновение.

Сведения о том, что ответчик въехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, эксперт взял из объяснений водителя автомобиля Nissan Almera. Других объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик проехал на запрещающий свет, в деле нет. В свою очередь, в ходе производства по делу, дознаватель, в чьем производстве находилось данное дело, установил, что на перекрестке ответчик въехал на разрешающий сигнал светофора. Данное обстоятельство так же усматривается и из видеозаписи, которую ответчик представил на обозрение суду с телефона ответчика, однако суд ей правовой оценки в решении не дал.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступили.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Лутов Р.Р., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступило. До начала судебного заседания от ответчика Лутова Р.Р. в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя адвоката Абдурахманова Р.М.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2019 года в 10 часов 55 минут на перекрестке пр.Гамидова и ул.Гагарина г.Махачкалы произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2-х транспортных средств: Nissan Almera за государственным регистрационным знаком Е791РЕ/05rus, под управлением Магомаева А.И., и ВАЗ-217030 за государственным регистрационным знаком А619ХВ/134rus, под управлением Лутова Р.Р. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность Лутова Р.Р. на момент ДТП не застрахована.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РФ по РД Ашаханова З.А. Магомаев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей. Указанное постановление обжаловано Магомаевым А.И. в судебном порядке.

Решением Кировского районного суда г.Махачкала от 13 декабря 2019 года постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РФ по РД Ашаханова З.А., вынесенное в отношении Магомаева А.И., отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью в действиях Магомаева А.И. состава административного наказания.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 11 февраля 2020 года постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкала от 13 декабря 2019 года оставлено без изменения, жалоба инспектора ГИБДД и Лутова Р.Р. – без удовлетворения.

Согласно выводам заключения эксперта №927/928-20э от 02 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-2639/2020 в данном дорожном событии для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения водитель автомобиля Nissan Almera обязан был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5 (часть 1), 6.2, 8,1 и 13.4 Правил дорожного движения.

Что же касается водителя автомобиля Lada Priora, то в условиях места происшествия он должен был действовать в соответствии с требованиями пунк­тов 1.3, 1.5 (часть 1), 6.2 и 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения.

Предотвращение водителем автомобиля Lada Priora данного столкнове­ния зависело не от наличии у водителя технической возможности, а от выполне­ния требований выше указанных пунктов Правил дорожного движения.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Nissan Almera нет оснований усматривать несоответствий с требованиями Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera за государственным регистрационным знаком Е791РЕ/05rus, на дату ДТП (13 августа 2020 года) составляет с учетом эксплуатационного износа 84869, 14 рублей, без учета эксплуатационного износа - 146041,39 рублей.

Таким образом, вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение имущественного вреда истцу, установлена вышеуказанными доказательствами.

Следовательно, вышеуказанные доказательства имеют преюдициальную силу при рассмотрении настоящего иска о гражданско-правовых последствиях виновных действий ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие 13 августа 2019 года в 10 часов 55 минут на перекрестке пр. Гамидова и ул. Гагарина г.Махачкалы произошло по вине водителя Лутова Р.Р., что, в том числе, подтверждается проведенной судебной экспертизой по итогам которой составлено заключение эксперта №927/928-20э от 02 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-2639/2020, согласно которой предотвращение водителем автомобиля Lada Priora данного столкнове­ния зависело не от наличии у водителя технической возможности, а от выполне­ния требований выше указанных пунктов Правил дорожного движения.

Магомаев А.И. является собственником транспортного средства - автомобиля Nissan Almera за государственным регистрационным знаком Е791РЕ/05rus. В результате ДТП указанному автомобилю причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно заключению эксперта №927/928-20э от 02 декабря 2020г. по гражданскому делу №2-2639/2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera за государственным регистрационным знаком Е791РЕ/05rus, на дату ДТП (13 августа 2020 года) составляет с учетом эксплуатационного износа 84 869 рублей 14 копеек.

Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять его за основу, поскольку данное заключение о размерах восстановительного ремонта основано на единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению.

Не доверять либо оспаривать указанное заключение эксперта, имеющего специальные познания и использующего специальное оборудование, у суда оснований нет. Кроме того, его достоверность ответчиком не опровергнута.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Расходы на восстановительный ремонт подлежат взысканию исходя из принципа полного возмещения имущественного вреда только при условии, что потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму возмещения с учетом износа.

Принимая решение, суд исходит из того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Лутова Р.Р. не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем истец не имеет возможности получить страховое возмещение со страховой компании.

Исходя из вышеприведенных положений закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиненный ущерб должен быть возмещен ответчиком с учетом износа транспортного средства потерпевшего и полагает возможным взыскать ущерб в заявленном истцом размере, определенном заключением эксперта в сумме 84869 рублей.

В указанной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Истцом Магомаевым А.И. к ответчику Лутову Р.Р. заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Судом первой инстанции в указанной части требования истца удовлетворены частично и с Лутова Р.Р. в пользу Магомаева А.И. в счет компенсации морального вреда взыскано 2000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровью, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

По общему правилу, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий: 1) страданий, т.е. морального вреда как последствий нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; 2) неправомерного действия причинителя вреда; 3) причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом; 4) вины причинителя вреда. Наличие причинной связи между противоправными действиями и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее Постановление Пленума №10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу абз.2 п.1 Постановления Пленума №10, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Между тем, доказательств причинения истцу физических либо нравственных страданий указанным происшествием и в чем они выразились в материалы дела не представлено и судом в решении не приведено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах в части в части взыскания с Лутова Р.Р. в пользу Магомаева А.И. в счет компенсации морального вреда 2000 рублей решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 7 июня 2021 года в части взыскания с Лутова Роберта Рамисовича в пользу Магомаева Абдулгамида Имамутдиновича в счет компенсации морального вреда 2000 рублей отменить.

В отмененной части принять новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение Советского районного суда г.Махачкалы от 7 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи