Решение по делу № 2-476/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-476/2021

УИД: 66RS0032-01-2021-000504-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Гуляевой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Гуляевой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № **** от 21 января 2020 года за период с 21 октября 2020 года по 15 апреля 2021 года в размере 1883 434 рублей 47 копеек, в том числе: основной долг – 1768 181 рубль 51 копейка, проценты за пользование кредитом – 91197 рублей 10 копеек, пени – 24055 рублей 86 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 617 рублей 47 копеек.

В обоснование иска указано, что 21 января 2020 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее ПАО Банк «ФК «Открытие» и Гуляевой Т.Г. был заключен кредитный договор № **** на сумму 1999545 рублей на срок 60 месяцев. Во исполнение указанного договора банк предоставил ответчику кредит в указанном размере, путем открытия банковского счета № ****. В свою очередь, заемщик обязался ежемесячно в соответствии с Условиями предоставления кредитования погашать задолженность по кредиту. Ссылаясь на то, что заемщик от исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору уклоняется, в связи с чем образовалась задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в письменном ходатайстве, представитель ПАО Банк «ФК Открытие» Архипова М.Н., действующая на основании доверенности № 01/2071 от 16 октября 2019 года, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гуляева Т.Г., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Аминджанова М.Р., действующая на основании доверенности 66 АА № 6274412 от 19 октября 2020 года, в судебное заседание не явилась, представила отзыв по существу иска, где просила исковое заявление оставить без рассмотрения, в связи с признанием ответчика Гуляевой Т.Г. банкротом и введением в отношении имущества ответчика процедуры реализации.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», приведенные положения второго предложения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату.

Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2021 года решением Арбитражного суда Свердловской области Гуляева Т.Г. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Учитывая, что до настоящего времени гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Гуляевой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору не рассмотрено по существу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, в связи с чем, исковое заявление в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку спор не рассмотрен до введения в отношении Гуляевой Т.Г. процедуры банкротства и реализации имущества.

Согласно ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

- уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено;

- возвращения заявления или отказа в его принятии,

- прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая, что гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» подлежит оставлению без рассмотрения, уплаченная государственная пошлина в сумме 17 617 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Гуляевой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области возвратить Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» государственную пошлину в сумме 17 617 рублей, уплаченную по платежному поручению № ** от 26 апреля 2021 года при подаче иска Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Гуляевой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его принятия с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья И.Г. Савицких