Решение от 18.09.2023 по делу № 22-5236/2023 от 22.08.2023

Судья Крат Е.С. № 22-5236/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 сентября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.

при секретаре Терникове В.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

осужденного Шепель А.В., посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Басенко И.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Шепель А.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворения ходатайства осужденного

Шепель ФИО10, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Доложив материалы, выслушав мнение осужденного Шепель А.В. и его защитника-адвоката Басенко И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Шепель А.В. осужден по апелляционному приговору судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27.02.2019 года (с учетом кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции), к 10 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 31.01.2018 года, конец срока 28.03.2028 года.

Осужденный Шепель А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 июля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Шепель А.В.

Не согласившись с данным постановлением, осужденный Шепель А.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Шепель А.В. считает постановление суда незаконным. Полагает, что выводы суда в постановлении о том, что он не утратил общественную опасность и не встал на путь исправления, не основаны на представленных положительных материалах и характеристике администрации исправительного учреждения. Суд не указал конкретные данные, на основании которых пришел к выводу, что его поведение свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания наказания. Полагает, что судом не учтены разъяснения Верховного суда РФ, содержащиеся в п.6 Постановления Пленума от 21.04.2009 года №8. Указывает, что суд не дал оценки конкурирующим мнениям администрации исправительного учреждения и прокурора. Считает, что суду надлежало отдать предпочтение мнению администрации исправительного учреждения и удовлетворить ходатайство, поскольку администрация более информирована о поведении осужденного. Ссылается на правовые позиции Конституционного суда по рассматриваемому вопросу. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Шепель А.В. указывает, что отбыл более половины срока наказания, имеет 9 поощрений и 6 взысканий. Все взыскания не существенные, были погашены, либо сняты в 2019 году. Наказание отбывает в облегченных условиях содержания, в учреждении трудоустроен, вину в преступлении признал полностью, исполнительных листов не имеет, активно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, принимает участие в благоустройстве территории. Считает, что характеристика психолога является неверной в части вывода о возможном рецидиве. Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

На апелляционную жалобу осужденного Шепель А.В. помощником Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Осадчим И.С. поданы возражения, в которых он просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу осужденного Шепель А.В., суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ суд вправе заменить осужденному, отбывающему лишение свободы, оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, при этом суд должен учитывать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Суд первой инстанции при вынесении решения учел данные требования закона. Решение суда мотивированно и основано на представленных материалах.

Также судом первой инстанции учтены требования ч.2 ст.9 УИК РФ.

Постановление вынесено после всестороннего исследования материала, и с учетом мнения участников судебного заседания.

С выводами суда первой инстанции о том, что осужденный Шепель А.В. нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции полностью соглашается, считает их законными и обоснованными.

Мотивы принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции считает убедительными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Шепель А.В., не опровергают фактических данных, положенных в основу принятого судебного решения. Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, установленные судом обстоятельства, основаны на исследованных в судебном заседании в полном объёме материалах дела. Согласно протоколу судебного заседания, судом исследовались справки по личному делу осужденного Шепель А.В. о поощрениях и взысканиях, трудоустройстве, приговор, данные, касающиеся личности осужденного и его поведения во время отбывания наказания.

Оценив в совокупности все обстоятельства, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу о том, что Шепель А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не утратил общественную опасность и твердо на путь исправления не встал.

Данные выводы суда обоснованы установленными обстоятельствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона, по смыслу которого, основанием для замены наказания, является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такой замены наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Поэтому оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции - не имеется.

Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на наличие такой возможности. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного Шепель А.В. установлено не было.

При этом суд, руководствуясь требованиями закона, в совокупности с установленными обстоятельствами обоснованно учел и мнение прокурора, и администрации исправительного учреждения.

Мнение же представителя исправительного учреждения не является единственным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, т.к. суд первой инстанции при принятии решения, как указано выше в настоящем постановлении, обязан руководствоваться совокупностью данных о личности осужденного и его поведении.

Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по изложенным в апелляционной жалобе мотивам оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

Каких-либо нарушений Уголовного и Уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было, ввиду чего постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Шепель А.В., оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░