Решение по делу № 2-85/2021 (2-1598/2020;) от 08.09.2020

УИД: 68RS0003-01-2020-002166-51

№ 2-85/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«16» декабря 2021 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова

в составе судьи Худошина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышовой Л.М. и секретарем судебного заседания Чепурновой А.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминой Галины Алексеевны и Сахаровой Ольги Михайловны к Кузьмину Владимиру Семеновичу, Кузьмину Василию Семеновичу и Шляховой Валентине Семеновне об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома путем возложения обязанности демонтировать надворное строение, об определении границ и порядка пользования земельным участком,

а также по встречному исковому заявлению Кузьмина Владимира Семеновича к Кузьминой Галине Алексеевне об устранении препятствий в пользовании гаражом по прямому назначению,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Г.А. и Сахарова О.М. обратились в суд с иском к Кузьмину Влад.С., Кузьмину Вас.С. и Шляховой В.С. (с учетом последующего уточнения своих требований) об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома № путем возложения обязанности на указанных лиц в солидарном порядке с истицами осуществить демонтаж надворного строения лит. «3» (гаража), расположенного по адресу: г.

Кроме того, Кузьмин Г.А. и Сахарова О.М. также обратились в суд с иском к Кузьмин Влад..С., Кузьмин Вас.С. и Шляхова В.С. (с учетом последующего уточнения своих требований):

- об установлении границ земельного участка с кадастровым № , площадью 426 м², по адресу: г. , в соответствии с заключением судебной экспертизы – схемой приложения к заключению;

- об определении порядка пользования земельным участком № , общей площадью 426 м², с кадастровым № , в соответствии с вариантом – схема приложения к заключению судебной землеустроительной экспертизы.

В обоснование поданного иска истицы указали, что они являются общими долевыми собственниками (по 1/2 доли) в праве общей долевой собственности на часть жилого дома площадью 30,80 м² (лит. А, А3) по адресу: г Сособственниками другой смежной с их частью дома № является Кузьмин Влад..С. ( ), Кузьмин Вас.С. ( ) и Шляхова В.С. ( ). Право собственности Кузьмин Влад..С. на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом до настоящего времени не зарегистрировано в установленном законом порядке, вследствие чего соответствующих сведений о регистрации его права собственности в ЕГРН не имеется. Решением Советского районного суда от 01 декабря 2009 г. разделены надворные строения домовладения » и они переданы в общую долевую собственность Провалова А.М. (в настоящее время Кузьмин Г.А.), Сахарова О.М., Кузьмин Влад..С., Кузьмин Вас.С., Шляхова В.С. Со времени вступления в законную силу указанного решения суда никто из сособственников не использует надворное строение лит. «3» ни в качестве гаража, ни в качестве надворного строения. Они (истицы) одни размещают в указанном строении (гараже) вдоль одной стены, их части дома (являющейся одновременно одной из несущих стен гаража) хозяйственно-бытовые предметы, поскольку у них отсутствует реальная возможность размещать свои вещи в других надворных строениях, исходя из сложившегося порядка пользования другими надворными постройками. На протяжении многих десятков лет строение – гараж не использовался всеми сособственниками по назначению, не ремонтировался, в связи с чем оно находится в аварийном состоянии с процентом износа – 70 %, угрожает жизни и здоровью граждан. В соответствии с экспертными исследованиями ООО экспертное учреждение « независимый центр судебной экспертизы и оценки», нежилое строение гаража лит. 3 препятствует естественному освещению через оконный проем помещению кухни, чем нарушены требования СанПиН 2.2.1/2. -03, СанПиН 2. -10 и СанПиН 2.2.1/2. -01, не обеспечивается инсоляция помещения кухни; находится в ветхом состоянии, состояние несущих конструктивных элементов аварийное; стоимость восстановительного капитального ремонта сопоставима со стоимостью нового строительства и составляет от 93% до 120% от стоимости нового строительства, и является экономически неоправданным; размещение канализационного колодца (септика) внутри помещения гаража не соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, расстояние от септика до жилого дома должно быть не менее 20 метров; строение гаража лит. «3», пристроенного к жилому дому и септика лит. «С» не соответствует требованиям механической безопасности, безопасной эксплуатации и обеспечения освещенности помещения кухни, части жилого дома, принадлежащей Кузьмин Г.А. и Сахарова О.М., не соответствует санитарно-бытовым нормам, градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки; необходимо произвести перенос септика лит. «С» и гаража ли. «3» в соответствии с действующими нормами; существует риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, вследствие разрушения или потери устойчивости строения (гаража) в целом или его частей; нарушены требования пожарной безопасности; проведение работ по реконструкции не представляется возможным, в связи с чем составление проектной документации на реконструкцию не требуется; гараж подлежит сносу путем демонтажа крыши, разборки кирпичных стен и заполнений проемов без демонтажа ленты фундамента.

Кроме того, истицы также указали, что до настоящего времени земельный участок под жилым домом находится в муниципальной собственности и может быть передан в общую долевую собственность многоквартирного дома. На протяжении многих лет между собственниками сложился порядок пользования земельным участком при домовладении таким образом, что в пользовании Ответчик находится вся дворовая территория и соответственно участки под их квартирами, а в фактическом пользовании истиц не имеется никакого участка в границах дворовой территории, вследствие чего фактически в их (истиц) пользовании находится лишь участок, на котором расположена принадлежащая им на праве общей долевой собственности часть указанного жилого дома. В настоящее время возникла необходимость в определении границ земельных участков всех собственников домовладения, исходя из фактически сложившегося порядка пользования дворовой территорией и надворными строениями при жилом доме, а также возникла необходимость уточнить (установить) границы всего земельного участка для передачи его в общую долевую собственность всех собственников жилого дома.

Кузьмин Влад..С. обратился в суд со встречным иском к Кузьмин Г.А. об устранении препятствий в пользовании гаражом по прямому назначению. В обоснование поданного встречного иска Кузьмин Влад..С. указал, что домовладение № со всеми надворными строениями, в том числе и гаражом лит. «3» принадлежало на праве собственности его матери Кузьмин А.С., умершей . После её смерти в наследство вступили её дети: он (Кузьмин Влад..С.), Кузьмин Вас. С., Кузьмин М.С. И Шляхова В.С. в равных долях – по 1/4 доли. После смерти Кузьмин М.С. в наследство на его 1/4 долю вступили его дети Сахарова О.М. и Провалова А.М. и впоследствии свою 1/4 долю они выделили из общего имущества, а надворные строения, в т.ч. и гараж лит. «3» остались в общей долевой собственности. В настоящее время домовладение состоит из двух частей: одна часть находится в общей долевой собственности Кузьмин Влад..С., Кузьмин Вас.С. и Шляхова В.С., а вторая часть – в общей долевой собственности Сахарова О.М. и Кузьмин Г.А. Гаражом лит. «3» ранее пользовались Кузьмин Влад..С., Кузьмин Вас.С. и Шляхова В.С. по прямому назначению, то есть хранили в нем транспорт. На протяжении последних лет Кузьмин Г.А. препятствует Кузьмин Влад..С. в использовании гаража для хранения автомобиля, она хранит там строительные блоки и хозяйственную утварь, что является препятствием для въезда автомобиля. На требования освободить гараж добровольно, Кузьмин Г.А. не реагирует.

Определением судьи от гражданские дела по всем вышеуказанным требованиям были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В судебном заседании истица по первоначальному иску и она же ответчица по встречному иску – Кузьмин Г.А., действуя за себя, а также на основании доверенности за истицу – Сахарова О.М., свои уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования Кузьмин Влад..С. не признала и просила в их удовлетворении отказать.

При этом, Кузьмин Г.А. пояснила, что гараж находится в аварийном состоянии, имеется решение суда от 2012 г. в котором установлено, что до того, как она вырезала отверстие на крыше гаража по заключению от 2008 г., износ гаража составлял 50 %. Гараж касается её стены дома. Также гараж разваливается и угрожает её стене дома и её здоровью. Согласно решения суда от 2001 г. произошел раздел дома по экспертизе. Сам Кузьмин Влад.С. захотел, чтобы у всех была отдельная система отопления. Отопительный прибор необходимо установить в комнате и подводить газопровод необходимо именно со стороны гаража. До сих пор никакого разрешения не дано на подключение и её часть дома не отапливается. Согласно справке БТИ износ гаража составляет 71 %. Износ гаража угрожает жизни и здоровью, а также не возможно газифицировать её часть дома. Она использует строение гаража в качестве сарая, но и в таком качестве он угрожает жизни и здоровью, поскольку когда снег начинается, там на крыше скапливается до 1 м. Все течет по стене и эта тяжесть может привести к обрушению крыши, которая повлечет разрушение её стены. Крыша находиться на трубах на стене. Она не одна пользуется этим гаражом, потому что также там лежит железо Кузьмин Влад..С. и еще иные вещи, принадлежащие ему. По назначению гаражом никто не пользуется с 2010 г. До этого года, Кузьмин Влад..С. иногда заезжал. В 1981 г. была установлена газовая плита, окно было, а гаража не было. В 2014 году решением суда им не разрешили резать гараж. Они с Сахарова О.М. живут без отопления 17 лет, Кузьмин Влад..С. его отрезал. Она пользуется электрическим обогревателем. Решением суда от 2001 года было признано необходимым переоборудование для всех квартир отопления, водоснабжения и канализации. Газовая труба находится за гаражом.

В части исковых требований об установлении границ земельного участка Кузьмин Г.А. пояснила, что она обращалась в администрацию, чтобы узнать, как возможно оформить земельный участок, там дали письменный ответ, в котором указано, что необходимо всем собственникам обратиться с заявлением в МФЦ. Письменно она вызывала всех участников, пришел только Кузьмин Влад..С., у которого отсутствует право собственности на дом, он не вступил в наследство, в связи с чем им отказали. Изначально был составлен план, в соответствии с которым просили земельный участок в пользование площадью 73 м². На данном плане должны были расписаться Ответчик. В дальнейшем они отступили от данной площади, поскольку Ответчик настаивали, чтобы план был составлен только по внешним границам. Судом было вынесено решение об установлении внешних границ, но была упомянута площадь 73 м², в связи с чем, данное решение было обжаловано. Тамбовский областной суд отменил данное решение, рекомендовав всем сторонам изготовить свой план участка. У неё (Кузьмин Г.А.) имеется выход на улицу – пер. Районный, они никогда не пользовались надворными строениями и земельным участком на территории двора. На данный момент составлен план по долям, в соответствии с долями дома, т.е. всем по 100 м². У неё имеется доля в доме. Надворными строениями она не пользовалась, у неё имеется выход на улицу. К стене её дома прилегает только гараж. В доме из Ответчик проживает только Кузьмин Влад..С. и его жена, остальные Ответчик на протяжении многих лет в данном доме не проживают. Относительно внешних границ земельного участка спора между собственниками не имеется. У гаража нет четвертой стены, о чем свидетельствуют фотографии. В соответствии с вариантом , предложенным экспертом, получается, что её стену отдают Ответчик, чем нарушаются её права пользования её частью дома. Окно её кухни выходит в гараж. Ранее было вынесено решение суда о разделе надворных построек, в соответствии с которым ей необходимо обеспечить беспрепятственный подход к данной стене. Решением суда 2019 года Кузьмин Влад..С. обязали не ставить автомобиль около её стен. Решением суда от 2020 года Кузьмин Влад..С. отказали в возможности ставить машину в гараж. На данный момент в соответствии с документами ГУПТИ гараж имеет 71% износа. Она никогда не пользовалась ни земельным участком, ни постройками. У неё имеется выход на улицу. В гараже хранятся её вещи, около своей стены она ставит хозяйственные принадлежности. Со всех сторон имеются двери в гараж, он не закрывается на ключ. В варианте у неё отсутствует земля даже для обслуживания её части дома. Также эксперт указывает, что проход должен быть не менее 1 м., что не соответствует действительности. Считает, что вариант противоречит действительности и нарушает её права. Просит вариант не учитывать, а определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом эксперта.

Представитель истицы Кузьмина Г.А. – адвокат Барсукова Е.А. пояснила суду, что ранее с иском обращались Кузьмин Г.А. и Сахарова О.М. об устранении препятствий в оформлении долей в праве долевой собственности на земельный участок, представляли план. Тамбовский областной суд, отменяя решение Советского районного суда от , в апелляционном определении от четко указал, что интересы сособственника строения, который не может реализовать свое исключительное право в отношении земельного участка из-за недостижения соглашения с остальными собственниками, может быть защищено следующим образом. Тамбовский областной суд разъяснил, что до оформления права на землю такому собственнику в силу закона принадлежит право пользования земельным участком под постройкой. При переходе права собственности на строение собственники приобретают право пользования на тех же условиях, в том же объеме, как прежний собственник недвижимости. Это право подлежит вещно-правовой защите на основании ст. 305 ГК РФ. Данную цель истцы и преследуют. Прежде чем ставить вопрос о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, необходимо определить границы, т.е. порядок пользования земельным участком под постройками, исходя из технических особенностей двора и сложившегося порядка пользования надворными строениями, домом. Истцы выделил свою часть дома, фактически занимаемую, в судебном порядке. Никакими надворными строениями, кроме как частично гаражом, они не пользуются. Вдоль одной стены гаража истцы разложили имущество. Сам Кузьмин Влад по себе гараж никем из сособственников по назначению не используется. Данный гараж технически не пригоден для использования его по назначению, большой физический износ. Все 5 человек являются сособственниками данного гаража. Истцы (Кузьмин Г.А. и Сахарова О.М.) на данный момент обращаются по вопросу определения порядка пользования земельным участком, находящимся под постройками. Использование участка для огородничества им не нужно, сервитут им также не нужен. Фактически на данный момент площадь участка составляет 429 м². Оформить земельный участок по внешним границам ранее не пытались, спор сейчас по порядку пользования земельным участком. Вариант , указанный в экспертном заключении, соответствует и фактически сложившемуся порядку пользования, будет сохранять возможность для истицы подхода и обслуживания части своего дома.

По встречным исковым требованиям представитель истицы Кузьмин Г.А. – адвокат Барсукова Е.А. пояснила, что их они не признают, так как будет нарушено право собственности Кузьмин Г.А. и Сахарова О.М. на доли, принадлежащие им в праве общей долевой собственности на гараж. Все исковые требования Кузьмин Влад..С. направлены на то, чтобы лишить Кузьмин и Сахарова О.М. использовать данное надворное строение. Тот факт, что у Кузьмин одного транспортное средство и у него есть у одного необходимость использовать этот гараж никак не свидетельствует о том, что Кузьмин и Сахарова О.М. должны быть лишены такого права. У Кузьмин Влад..С. не 3/4доли, никаких сделок с долями до настоящего времени не было и нет. Гараж в общей долевой собственности. У каждого сособственника по 1/4 доли. Поэтому Кузьмин Влад нарушать здесь право общей долевой собственности на доли других сособственников нет законных оснований, а иск Кузьмин Влад..С. нацелен на это. Из иска не видно, каким образом при удовлетворении его иска, будут соблюдены права других сособственников, каков вариант соблюдения этих прав, он не предлагается. Соглашение об определении порядка пользования гаражом никогда не заключалось.

Ответчик/истец Кузьмин Влад..С. в судебном заседании исковые требования Кузьмин Г.А. и Сахарова О.М. о сносе гаража и определении порядка пользования земельным участком не признал, просил отказать в их удовлетворении, согласился с установлением внешних границ земельного участка, установленными экспертом. Свои встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. При этом Кузьмин Влад..С. пояснил, что он полагает целесообразным и возможным определить порядок пользования земельным участком в соответствии с Вариант , установленным экспертом. Истцы могут претендовать только на то, что им досталось по наследству от Михаила С, но не от Кузьмина А.С.. После смерти Кузьмина А.С. он являлся наследником 1 очереди, истцы – наследники 2 очереди. Относительно газоснабжения, при рассмотрении дела присутствовали специалисты горгаза и инженер. Он пояснил им, как необходимо провести газ, они были с ним согласны, но истец не согласилась. При разделе дома у Ответчик, 3/4 части, у Михаила С – 1/4 часть дома, которая по наследству перешла истцам. Гараж находится в общедолевой собственности. Необходимо оставить все в пользовании, как было ранее. В решении суда четко было указано, что они (Ответчик) не должны препятствовать истцам в обслуживании их стены дома, которая находится в гараже. В решении суда, которое вынесла судья Рублева, было указано, что данное окно, которое выходит в гараж, необходимо заложить. В гараж невозможно поставить автомобиль, он хранит там свои вещи. Имеется свободный доступ в гараж. Иными надворными постройками никто не пользуется, он всем предлагал пользоваться сараями. Один из них пришел в негодность, из него сделали беседку. Также предлагал пользоваться землей, но истцам (Кузьмин Г.А. и Сахарова О.М.) надо все добиваться через суд.

Кроме того, обоснование своей позиции Кузьмин Влад..С. доверил своему представителю адвокату Макарий Н.Е., которая пояснила, что до такого состояния данный гараж привела в негодность истица (Кузьмин Г.А.). В марте 2010 г. ей была нарушена кровля, применялась газосварка, т.е. было срезано покрытие, швелера, ворота. Судебным решением от 2012 г. истица обязана была восстановить, но восстановлено ненадлежащим образом, Поэтому Кузьмин Влад, осадки, возможно, что по той конструкции, какая сейчас сделана, возможно, не выдержит снег. До такого состояния довела Сам Кузьмин Влад истица. Кроме того, гараж является совместным имуществом. На 4 части гараж поделен, 1/4 часть принадлежит истцам Сахарова О.М. и Кузьмин, 3/4 принадлежит Ответчик. Большая часть объекта принадлежит Ответчик. Пользовались они до определенного времени по согласованию между собой, т.е. Шляхова В.С. и Кузьмин Вас.С. не возражали, что Кузьмин Влад..С. ставил свою машину, что он и делал, но после того, как сломали гараж, Кузьмин Влад..С. не может продолжать пользоваться гаражом. Сейчас Кузьмин Г.А. препятствует, не разрешает в гараж ставить машину. Поэтому Кузьмин Влад.С. вынужден был ставить машину у своего дома. Был подан новый иск об устранении препятствий о парковке и теперь, поскольку решением обязали не парковать там на каком-то расстоянии, они поставили вопрос об устранении препятствий в пользовании гаражом для того, чтобы не нарушать какие-то нормы парковки. Надоели конфликтные ситуации и Кузьмин Влад..С. стал ставить автомобиль у дома, он не может пользоваться гаражом по назначению, так как он захламлен. В свою очередь он Кузьмин Г.А. не препятствует, эксперт сказал, что там будет проход, который не будет мешать ей. В то время, когда проводился газ, изначально газифицировался дом, окно это было заложено наследодателем, иначе газ бы не провели. Впоследствии кто-то вскрыл это окно, после того, как провели газ. Сейчас оппоненты ссылаются на решение суда о том, что разделен дом и каждая часть, как обособленная единица и определением разрешено в каждую часть самостоятельное отопление, газификацию, но в конце этого определения есть фраза после разрешения соответствующих органов. Разрешение на газификацию при наличии окна в комнате никто не даст.

По существу иска Кузьмин Г.А. и Сахарова О.М. об установлении границ и определении порядка пользования земельным участком, представитель Ответчик Кузмина Влад.С. – адвокат Макарий Н.Е. пояснила суду, что действительно Кузьмин Влад..С. не вступил в права наследования на часть дома, имеется свидетельство о праве на наследство по закону, но данные права не зарегистрированы. Иные дети умершего все получили свидетельства о праве на наследство на 1/4 доли дома. Исковые требования, по сути, были поставлены и ранее в судебном заседании у судьи Сараниной, в иске было отказано. При рассмотрении ранее дела об определении порядка пользования было письмо от Земельного комитета, в котором было указано, что истцы обращаются по вопросу о предоставлении в долевую собственность земельного участка площадью 429 м², который не значится в ЕГРН. Комитет также разъяснил, что границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Для того, чтобы зарегистрировать долевую собственность, необходимо обратиться к кадастровому инженеру для выполнения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, результатом которых является межевой план, который содержит согласование со всеми смежниками. После внесения вышеназванных изменений в кадастр, решить вопрос о регистрации или определении порядка пользования земельным участком. До настоящего времени это не делается, спор продолжается. 429 м² – фактическая площадь данного участка, и Кузьмин Влад..С. не возражает против регистрации в ЕГРН именно такой площади. Как выяснилось, участок является смежным, именно по этой стороне произошло смещение, и за счет этого увеличилась площадь. Владельцы участка не возражают и подписали план границ. Ранее предоставлялись сведения, что смежным является участок, принадлежащий администрации . Кузьмин Влад..С. не возражает зарегистрировать площадь участка 429 м², а затем решать вопрос о порядке пользования участком. Фактически не сложился порядок пользования. Кузьмин Г.А. Сам Кузьмин Влад подтвердила, что ничем не пользуется. Кузьмин Влад..С. не против предоставить истцам участок в пользование, но не часть участка, которая находится под гаражом. В плане истцов указан не только участок, который находится в фактическом пользовании, но и участок, который продолжается в огород. Мы предлагаем в дальнейшем определить порядок пользования не по фактическому пользованию, а в соответствии с долями – по 1/4 доли.

Новый представитель Ответчик/истца Кузьмин Влад..С. – Негуляева Е.В. в судебном заседании пояснила, что по поводу установления границ земельного участка производство по делу следует прекратить в силу того, что не был соблюден досудебный порядок спора, так как данный вопрос можно было решить мирным путем и никто из Ответчик в данном вопросе не уклонялся для определения внешних границ участка. По поводу определения порядка пользования земельного участка, просит в удовлетворении иска Кузьмин и Сахарова О.М. отказать. Определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом схема приложения к заключению судебной землеустроительной экспертизы не предоставляется возможным в силу следующих обстоятельств. По смыслу положения ст. 247 ГК РФ определения порядка пользования общего имущества между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное ни от кого не зависящие пользование и владения участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество. В этой связи должен учитываться не только сложившиеся порядок имущества, но и реальная возможность пользования земельным участком без нарушения прав других лиц, имеющих соразмерное своей доле право пользования им. Истцы не являются единоличными собственниками земельного участка под постройками и гаражом. Все надворные постройки и гараж переданы в общую долевую собственность всем сособственникам, что отражено в решении Советского районного суда от земельного участка 414 м². Застроенная территория 177,8 м². Это взято из кадастрового паспорта от Надворные строения 42,4 м². И гараж капитальное строение 25 м². Таким образом застроенная часть участка не может являться объектом в отношении которого возможно определить порядок пользования. В этом случае порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здания и сооружения ч. 1 ст. 35 ЗК РФ. Определение порядка пользования земельным участком, предложенное истцами, при котором земля под гаражом переходит в их пользование приведет к нарушение интересов Ответчик, как собственников имеющих право пользования принадлежащим имуществом. Спор по не застроенной территории между сторонами не имеется, о чем говорится в протоколе судебного заседания от Представитель истцов в данном протоколе обозначил, что «истцы на данный момент обращаются по вопросу определения порядка пользования земельным участком, находящимся под постройками. Использование участка для огородничества нам не нужно». В связи с этим считаю, что определить порядок пользования предложенными и экспертами заключениями варианты и предложенными истцами не возможно, так как земля, которая находится под постройками, которые определены судом в общую долевую собственность можно разделить только по долям принадлежащим каждому сособственнику. В дополнительной экспертизе был поставлен еще вариант, когда стена помещения между Шляхова В.С. и Кузьмин. В данном случае считаю, что определение порядка пользования землей невозможно под застроенной территорией, так как земля под домом ей уже пользуются истцы и Ответчик. Все надворные строения разделены по долям и также там невозможно определить порядок пользования. По поводу демонтажа гаража. Решением Советского районного суда от разделены надворные строения. Всем известно, что сараи, гаражи переданы в общую долевую собственность всем собственникам домовладения. Гараж является наследственным имуществом, которым Ответчик длительное время пользовались по назначению еще при жизни матери. Позже Кузьмин Вас.С. и Шляхова В.С. в устной форме передали право пользования своего гаража безвозмездно Кузьмин Влад..С. Тем самым большая часть гаража в пользовании на данный момент и в протоколе судебного заседания Ответчик Шляхова В.С. и Кузьмин Вас.С. признали, что в устной форме передали права пользования гаражом Кузьмин Влад..С. У него 3/4 доли, то есть большая часть. В своем иске Кузьмин и Сахарова О.М. указывают на то, что гараж находится в аварийном состоянии с процентом износа 70 %, но истцы не указали на то, что именно своими незаконными действиями в 2010 г. они привели гараж к такому разрушенному состоянию. В 2008 г. до разрушения истцами гаража физический износ строения был в пределах 50-55 %. Это отражено в решение суда от Данная экспертиза положена в основу решения суда. При таком износе отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости и опрокидывания, т.е. до разрушения истцами данного гаража этот гараж был в работоспособном состоянии. По правилам оценки физического износа жилых зданий при износе строения в пределах 50-55 % это является работоспособным состоянием, т.е. конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно в этой стадии стоимость данного капитального ремонта при таком износе составляет 38-50 %. Решением Советского районного суда от истцов Кузьмин и Сахарова О.М. обязали восстановить надворное строение гараж. Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство по данному решению до сегодняшнего дня истцы не исполнили решение суда о восстановление гаража. Исполнительное производство не окончено. В протоколах судебного заседания представитель истцов утверждала, что исполнительное производство окончено в 2013 г. Кузьмин Влад..С. обращался в службу судебных приставов, написал заявление о том, чтобы предоставили сведения о ходе исполнительного производства, т.е. на данный момент пока на заявление еще не ответили, но в устной форме сказали, что исполнительное производство не окончено. Судебные приставы выезжали на место нахождения гаража, составляли акт и Кузьмин Влад..С. не подписал данный акт, так как данный спорный гараж восстановлен не так как указано в решении суда. Исполнительное производство до сих пор не окончено. Истцы срезали ворота, срезали часть кровли, обрушили металлические потолочные перекрытия. Данный факт истцы подтвердили в судебном заседании о восстановлении гаража. В решении суда указано приварить балки перекрытия выступающих из стен стальных конструкций, восстановить кровлю постройки к стене дома. Это свидетельствует о том, что металлические балки на крыше помещений 12, 13 и 14 были единой конструкцией с крышей гаража. В данное время решение суда не исполнено. Получается, что Сам Кузьмин Влад истцы нанесли ущерб строению единой конструкции. Неправомерно требование истцов демонтировать гараж. Неоднократно Кузьмин и Сахарова О.М. подавались иски о сносе и демонтаже гаража, но каждый раз суды отказывали в удовлетворении требований. Все иски с предметом спора гараж сводятся к тому, что в помещение 12 истцы хотят сделать кухню и провести газ. Это и решение суда от , , апелляционное определение, т.е. практически каждое решение, которое было вынесено с 2009 г. там везде есть предмет спора одни и те же основания снос, демонтаж гаража и опять истцы обращаются с тем же предметом в том же составе и опять просят его снести. На данный момент истцами помещение 12 самовольно переоборудовано в кухню. Из технического паспорта ГУПТИ от 2020 г. указано, что в помещении 12 находится 4-х комфорточная плита. В ответе «Газпром газораспределение Тамбов» по заявлению Кузьмин Влад..С. указано, что в ходе проверки в квартире истцов установлено газовое оборудование в силу п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением всех требований законодательства по согласованию органов местного самоуправления на основании принятого решения. Помещение до сих пор не является кухней. Во всех судебных решениях по схемам, по экспликациям истцы именуют ее кухней. Вот, как истцы начали ее именовать кухня так оно и прошло во всех решениях. Хотя данное помещение оно и не оказалось кухней. В 1977 г. отцу Кузьмин С.М. было выдано разрешение пристроить сени без установки отопительных приборов. решением исполнительного комитета всего лишь разрешено предоставить документы на рассмотрение об узаканивании, переоборудовании сеней под кухню, но узаканивание, переоборудование сеней под кухню не произошло, так как при предоставлении документов отца Кузьмин Влад..С. обязали бы снести гараж или заложить окно. При жизни наследодателя это сделано не было, а значит помещения истцов и 14 также остались в статусе сени. Если бы это было доведено до конца и помещение сделали кухней, то спустя 10 лет в 1989 г. матери Ответчик Кузьмина А.С. не разрешили бы эксплуатацию гаража в качестве его назначения. Получается в документе от 1989 г. именно написано разрешить эксплуатацию гаража для хранения мотоциклов сыновей. Кроме этого эксплуатация согласована с пожарной частью, архитектурой и межрайгазом. Поэтому Кузьмин Влад считает, что довод истцов, что помещение это кухня – не соответствует действительности и обстоятельствам дела. Считаю, что помещение до сих пор осталось в статусе холодной пристройки — сени, так как наследодателями не были оформлены все документы. В материалах дела кроме этого есть такой документ, в котором написано, что а3 это узаканиваемая пристройка, а не узаконенная, т.е. в 1980 г. также эта пристройка не была узаконена. Техпаспорт это не основание, что узаконенная пристройка. Техпаспорт это документ, который требуется для предоставления, когда происходит переоборудование помещения. Я считаю, что истцы самовольно переоборудовали помещение под кухню и, что данное помещение до сегодняшнего времени не является кухней, а осталась в статусе холодная пристройка. Указанные в иске досудебные экспертные исследования не могут служить доказательством того, что причиной повреждения конструкции гаража с наибольшей вероятностью является не своевременное обслуживание и ремонт несущей конструкции. Решением Советского районного суда от 2012 г. установлено, что Сам Кузьмин Влад истцы незаконно разрушили капитальное строение гараж, а также повредили несущие конструкции. Требование истцов о сносе, либо реконструкции с изменением статуса надворного строения гараж недопустимо в силу того, что истцы должны были с 2012 г. самостоятельно восстановить гараж, так как они Сам Кузьмин Влад незаконно его разрушили. Требование истцов о демонтаже принадлежащего сторонам по делу на праве собственности объекта недвижимости превышает пределы защиты права собственности истцов. Указанное требование нельзя признать соразмерным его охраняемым интересам. Демонтаж гаража нарушит баланс заявленных прав и интересов Ответчик сособственников спорного строения, поскольку данное строение нельзя будет использовать по назначению в качестве гаража. После того, как по решению суда истцы восстановят гараж после незаконного разрушения общего имущества, данным строением можно будет пользоваться в статусе гараж. Сам Кузьмин Влад истцы в 2010 г. срезали несущие балки, не восстановили гараж по решению суда. В 2001 г. в решение суда было четко определено, как должен быть разделен дом, чтобы в каждом доме были отопительные приборы, газовая плита. В то время Михаил С это не сделал, ответственно, это не сделали после истцы. В демонтаже гаража следует отказать, так как никаких нарушений, что он там есть – нет. Он не представляет ни угрозу жизни. Пусть вначале они восстановят гараж.

Также представитель Ответчик/истца Кузьмин Влад..С. – Негуляева Е.В. указала, что порядок пользования нельзя определить под застроенной территорией. Гараж принадлежит каждому по 1/4 доли. Дом также принадлежит истицам, получается землей пользуются они, т.е. получается, что порядок уже определен. Под застроенной территорией нельзя определить порядок пользования. Сторона Ответчик не согласна со всеми вариантами, считают, что нужно оставить все также, потому что если из всей территории вычесть 414 м², вычесть всю застроенную территорию, потому что у каждой застроенной территории есть собственник. Кроме этого надворные постройки и гараж переданы в общую долевую собственность, а все остальное остается маленький клочок земли. Кроме этого при определении пользования земельным участком должны быть выделены места общего пользования. Если из 414 м² вычесть 180 м², то остаются по сути места общего пользования. Кроме того там еще существуют места общего пользования. Истцам не создают препятствия в пользовании земельным участком. Земля разграничена никогда не была. Был момент, когда истцы обращались в суд о выделе доли земли, но им было отказано. Земля не разграничена. Внутри участка нет разграничений. Внешний забор есть. Земельным участком пользуются все. дочь Кузьмина Вас.С. сажает огородные культуры. Одно дело сорвать, а другое дело посадить рядом. Вот посадить рядом и сорвать свое истице никто не запрещает.

Ответчик Шляхова В.С. в судебном заседании, не признавая исковые требования Кузьмин Г.А. и Сахарова О.М., а также поддерживая встречный иск Кузьмин Влад..С., пояснила, что гараж достался им по наследству, когда он нам достался, еще был жив её брат, он пользовался этим гаражом. У него была машина, мотоцикл. Никаких проблем не было. Они в наследство вступили, все было прилично, все было покрашено. Там не было кухни. Там была холодная. Просто было окно. Брат пользовался и пользовался. Кухню это Кузьмин Г.А. смастерила. Что касается разрухи этого гаража, привела Кузьмин Г.А. бригаду, вырезали они сверху клок крыши, ворота сняли, и так было где-то три года. Они (Ответчик) гаражом пользоваться не могли. Она (истица Кузьмин Г.А.) постоянно кидалась драться, в негодность привела гараж она. Ей Шляхова В.С. досталось наследство и она от этого наследства отказываться не будет, не против, если Кузьмин Г.А. купит им (Ответчик) гараж. Своей частью гаража она (Шляхова В.С.) разрешает пользоваться брату – Кузьмин Влад..С., Сам Кузьмин Влад она пользовалась этим гаражом когда папа был жив. В настоящие время им она не пользуется, Кузьмин Г.А. кидается драться. Сам Кузьмин Влад она (Шляхова В.С.) в доме не проживает, в её части живет брат – Кузьмин Влад..С.

Ответчик.С. в судебном заседании, также не признавая исковые требования Кузьмин Г.А. и Сахарова О.М., а также поддерживая встречный иск Кузьмин Влад..С., пояснил, что поддерживает все, что сказала его сестра – Шляхова В.С., а также добавил, что своей частью гаража разрешает пользоваться своему брату Кузьмин Влад..С. Надворные постройки, кроме этого гаража, у него (Кузьмин Вас.С.) никогда в пользовании не имелись, он в них не нуждается. Свою часть дома он Кузьмин Влад..С. в пользование не отдавал, только гараж. В его части дома живет его дочь Кузьмина Вас и он Сам Кузьмин Влад там бывает. У него скотина в деревне. Письменного подтверждения, что Кузьмин Влад..С. отдали в пользование свою часть гаража, не имеется, но если нужно, то может написать, а так они устно договорились. У мужа дочь Кузьмина Вас есть машина, а у него Сам Кузьмин Влад (Кузьмин Вас.С.) есть мотоцикл. Может быть он с деревни на лошади приедет и загонит ее в гараж. Он не отказывается от пользования гаражом.

Представитель третьего лица Юрьева (Милованова) Е.Г. – Тафинцев П.Б. пояснил суду, что в 2009 году было оформлено право собственности на дом и земельный участок с определением границ земельного участка, с оформлением кадастрового паспорта. Действительно произошла путаница с забором, поскольку, когда начали забор устанавливать, его было очень сложно установить технически по меже. Около 20-30 см Юрьева (Милованова) Е.Г. отступила в свою сторону. На тот момент никто не подумал, что из-за этого в дальнейшем придется изменять границу собственного земельного участка. Если на данный момент подписать межевание внешних границ участка, у Юрьева (Милованова) Е.Г. уменьшается площадь земельного участка и придется исправлять границы своего земельного участка. При исправлении границ, как предполагает кадастровый инженер, может возникнуть спор, когда свои границы начнет оформлять . Выяснится, что земельный участок не должен был уменьшаться за счет чересполосицы. В результате земельный участок наложится на участок , и тогда со стороны участка уменьшится площадь. Забор был передвинут из-за технических препятствий. Забор изначально был установлен не по меже, но оставшиеся 20-30 см считает землей Юрьева (Милованова) Е.Г. Площадь 429 м² не захватывает территорию соседнего участка, все в пределах возможной погрешности измерения, которая составляет 10 см. Вопрос в том, как далее будет устанавливаться забор на участке . Будет ли вызван геодезист для установления точки или забор будет установлен по старому ограждению. Никакого спора с соседними земельными участками не было. В любом случае необходимо выяснять, имела ли место реестровая ошибка в нашем случае, а также необходимо произвести новое межевание. Но самостоятельно это делать нецелесообразно, поскольку имеется кадастровый паспорт. Забор устанавливается, не затрагивая ничьи интересы.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации и Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации , действующий на основании доверенности – Смирнов Д.А., в судебном заседании пояснил, что относительно исковых требований в части установления границ и определении порядка пользования земельного участка он возражает, поскольку границы данного земельного участка не определены в соответствии с действующим земельным законодательством. Стороны ранее обращались за предоставлением в собственность долей земельного участка. На основании ст. 39.16 Земельного кодекса РФ им было отказано, ввиду того, что границы земельного участка не определены. Фактически данного земельного участка нет, площадь, размер и конфигурация участка не установлены. Это был основной аргумент, кроме того, что все сособственники должны обратиться. В первую очередь необходимо определить границы земельного участка, для чего должен быть подготовлен межевой план, согласованный со всеми смежными участками. Данный план должен быть согласован и с собственниками объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке. Данный план предоставляется в Комитет архитектуры и градостроительства администрации . После того, как межевой план будет утвержден, они должны обратиться в Управление Росреестра за регистрацией данного земельного участка в соответствии с законом. После чего можно говорить, что участок сформирован в соответствии со всеми требованиями. После того, как устранено данное обстоятельство, все сособственники вправе обратиться в Комитет за приобретением долей соразмерно площади их зданий и сооружений, как следует из ст. 39.20 ЗК РФ. Доля земли будет рассчитываться пропорционально доли здания. Кузьмин Влад..С. сообщил, что у него не зарегистрировано право собственности. Для оформления доли необходимо зарегистрировать данное право. Когда предоставляют документы на регистрацию права на земельный участок, Минэкономразвития говорит, что необходимо предоставить выписки из ЕГРН, правоустанавливающие документы. При наличии свидетельства о праве на наследство не возможно предоставить доли на земельный участок. Сервитут возможен при наличии двух земельных участков, собственнику одного из которых необходимо переходить через соседний. В данном случае имеется единый объект, где стороны в будущем будут являться его сособственниками. В законе указано, что доля участка должна быть предоставлена соразмерно долям здания, без определения границ внутри участка. Определяются внешние границы участка. Определить внутренние границы стороны смогут и без суда, заключив соглашение, либо будут в судебном порядке выделять долю участка в натуре. В Законе «О регулировании земельных отношений » от 2007 г. указан минимальный размер земельных участков, который должен составлять не менее 3 соток.

Представитель третьих лиц администрации и Комитета архитектуры и градостроительства администрации , действующая на основании доверенности Никитаева Е.В. пояснила суду, что в данной ситуации спора с администрацией города не имеется. В заявленных исковых требованиях администрация города не фигурирует, потому что установление границ интересы администрации не затрагивает. Даже возникшая чересполосица, как пояснил кадастровый инженер, возникла не за счет муниципальных земель, а за счет смещения земель двух участков. В случае обращения в администрацию с согласованным планом границ всеми смежниками, то Буроцев А.В. подпишет данный план. В Росреестр данные документы будут в дальнейшем направлены, со стороны администрации никаких вопросов не будет. Порядок согласования геодезической съемки входит в перечень кадастровых работ. Как необходимо будет подписать, и кому приходить на сдачу документов сторонам должен разъяснить кадастровый инженер.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации , действующая на основании доверенности Крюкова Е.С. пояснила суду, что спорная земля является землей общего пользования сторон, в связи с чем решение оставляют на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Гудков С.В. пояснил суду, что имелось межевание земельного участка в системе координат «МСК 68». Старый межевой столб, который расположен на расстоянии 50 см. от гаража, не совпал с межевой точкой, которая была установлена по межеванию. Поэтому Кузьмин Влад им и была нарисована чересполосица, потому что было непонятно, кому данную землю отнести. На момент подачи искового заявления в суд это не являлось препятствием для кадастрового учета. Но на данный момент кадастровая палата такие расхождения проверяет и при наличии чересполосицы, ее необходимо либо заполнить, либо исправлять реестровую ошибку участка . Им участок обмерен не был, и по поводу наличия реестровой ошибки утверждать он не может. Он обмерял только смежную границу между и участком. Поэтому Кузьмин Влад им было указано, что эти земли администрации города. Если участок будет выставлять забор по координатам, которые содержатся в ЕГРН, то у них не совпадет с забором, который стоял ранее. На момент еего выхода на место собственники участка устанавливали забор по задней стороне участка, по направлению к фасаду. На тот момент, установленный забор совпадал с координатами ЕГРН. Если бы он данные земли отдал участку , то его площадь еще больше бы увеличилась. Площадь участка 439 м² – это площадь без учета разницы площади с участком . То, что его попросили добавить согласование с участком , это неправильно, так не должно быть, потому что граница уже была согласована ранее. Необходимо уточнять, когда и кем производилось межевание участка . Он смотрел по имеющимся сведениям межевание производилось в 2009 году, это скорее всего производилось в условной системе координат. Условную систему координат Управление Росреестра переводило координаты, не выезжая на место, в связи с чем в городе много участков, сведения в ЕГРН которых не совпадают с фактическим расположением. В межевом плане черной границей обозначены существующие точки, которые имеются в кадастре. У участка границы не определены в ЕГРН. Чересполосица составляет 50 см. Точка Н8 – расстояние от межевого столба до угла гаража, данное расстояние также составляет 50 см. План должен подписать представитель комитета архитектуры Буроцев А.В., но он подписывает только с согласия всех смежников. Даже если имеющийся план будет подписан всеми, затем Буроцев А.В., то после направления его в кадастровую, его вернут из-за наличия чересполосицы. Необходимо разобраться с участком . При наличии решения суда с указанием точек, кадастровая палата пропустит данный план с наличием чересполосицы.

Иные лица, участвующие в деле (истица Сахарова О.М., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (либо их представители): Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации , Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по , администрация , Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Комитет архитектуры и градостроительства администрации , Юрьева (Милованова) Е.Г., Говердовская Л.Г., Муравьева Н.И.) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, их представителей и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в том числе из решений Советского районного суда ,; жилой дом № принадлежал на праве собственности Кузьмин А.С., умершей . После ее смерти в наследство вступили ее дети: Кузьмин В.С., Вас.С., М.С. и Шляхова В.С.

Решением Советского районного суда от (т. 1 л.д. 181-182) домовладение № разделено между наследниками: в собственность Кузьмин В.С. – (комнаты 1, 5, 10), Кузьмин Вас.С. – (комн. 9, 11), Кузьмин М.С. (комнаты 3, 12, 13, 14), Шляхова В.С. (комнаты 2, 4, 8).

умер Кузьмин М.С., после смерти которого, в наследство вступили Кузьмин А.М. и Сахарова О.М., которым выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Решением Советского районного суда от (т. 1 л.д. 31-33) надворные постройки вышеуказанного домовладения в виде сараев лит. Б, В, Г, Д и гаража лит. 3, переданы в общую долевую собственности Проваловой (Кузьмин) А.М., Сахарова О.М., Кузьмин Вл.С., Кузьмин Вас.С., Шляхова В.С.

Как усматривается из уведомления Росреестра от (т. 1 л.д. 105) в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости – нежилом здании , общей площадью 26,8 м².

Решением Советского районного суда от (т. 1 л.д. 172-174) Провалова А.М. и Сахарова О.М. выделена в натуре и за ними признано право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждой) на часть жилого дома № состоящую из следующих помещений: лит. А (жилая комната площадью 19,60 м²), лит. А3 (кухня площадью 7,20 м², коридор площадью 1,90 м², туалет площадью 2,10 м²), общей площадью 30,80 м².

Впоследствии на основании договора дарения от , собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома площадью 30,80 м² стала Кузьмин Г.А. (вместо Проваловой (Кузьмин) А.М.), что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно выписке из ЕГРН от (т. 1 л.д. 108-109) часть жилого дома общей площадью 30,8 м² принадлежит на праве общей долевой собственности Кузьмин Г.А. и Сахарова О.М. (по 1/2 доли).

Решением Советского районного суда от (т. 1 л.д. 177-179) на Кузьмин Г.А. и Сахарова О.М. возложена обязанность восстановить надворное строение – гараж при домовладении . Этим же решением Кузьмин Г.А. и Сахарова О.М. со стороны Кузьмин Вл.С., Кузьмин Вас.С., Шляхова В.С. устранены препятствия в пользовании частью дома № , на последних возложена обязанность не использовать надворное строение лит. в качестве гаража.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от указанное решение в части удовлетворения требований Кузьмин Г.А. и Сахарова О.М. к Кузьмин Вл.С., Кузьмин Вас.С., Шляхова В.С. об устранении препятствий в пользовании частью дома , возложении обязанности не использовать надворное строение лит. в качестве гаража – отменено и принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

При этом, вопреки доводам Ответчик Влад.С. и его представителей о том, что указанное выше решение суда Кузьмин Г.А. не исполнено, как усматривается из сообщения судебного пристава-исполнителя Советского РОСП по УФССП России по от , исполнительное производство по вышеуказанному решению было окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Решением Советского районного суда от (т. 3 л.д. 84/153-86/155) в удовлетворении иска Кузьмин Г.А. и Сахарова О.М. к Кузьмин Влад..С., Кузьмин Вас.С. и Шляхова В.С. об устранении препятствий в газификации части домовладения путем демонтажа гаража лит. 3 и прекращении права общей долевой собственности на гараж – отказано.

Решением Советского районного суда от (т. 1 л.д. 201-204) Кузьмин Г.А. и Сахарова О.М. были устранены препятствия со стороны Кузьмин Влад..С. и Теплякова Е.Н. в пользовании частью жилого дома , путем возложения на последних обязанностей не осуществлять парковку принадлежащих им на праве собственности автомобилей вдоль части указанного жилого дома площадью 30,80 м², принадлежащей на праве собственности истцам.

Решением Советского районного суда от (т. 1 л.д. 34-37) было отказано в удовлетворении исковых требований Кузьмин Г.А. и Сахарова О.М. об устранении препятствий чинимых Кузьмин Влад..С. в пользовании частью жилого дома и возложении на последнего обязанности не использовать надворное строение лит. 3 в качестве гаража для размещения транспортных средств.

Рассматривая исковые требования Кузьмин Г.А. и Сахарова О.М. к Кузьмин Влад..С., Кузьмин Вас.С. и Шляхова В.С. (с учетом последующего уточнения своих требований) об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома путем возложения обязанности на указанных лиц в солидарном порядке с истицами осуществить демонтаж надворного строения лит. «3» (гаража), расположенного по адресу , суд отмечает:

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу п.п. 45-47 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст. 304-305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями Ответчик, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны Ответчик. При рассмотрении таких исков суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя такой иск суд вправе как запретить Ответчик совершать определенные действия, так и обязать Ответчик устранить последствия нарушения права истца.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действия Ответчик носят противоправный характер и ими нарушаются его права, при этом противоправные действия должны иметь место на момент предъявления иска.

В обоснование своих исковых требований Кузьмин Г.А. в материалы дела приложено техническое заключение ООО «Архградо» от (т. 1 л.д. 185-200), согласно выводам которого, основные строительные конструкции гаража лит. «3», расположенного на территории усадьбы по , находятся в техническом состоянии от работоспособного до недопустимого; Сам Кузьмин Влад гараж является препятствием для обеспечения охранной зоны газопровода и естественного освещения кухни «12», расположенной в части дома лит. «А3»; в части размещения гаража лит. «3» нарушены нормы п. 7.1. СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п. 4 ст. 44 «Правил землепользования и застройки городского округа – », утвержденных решением Тамбовской городской Думы от ; учитывая вышеизложенные нарушения и конструктивные недостатки, для приведения в соответствие действующим нормам и правилам санитарного состояния и инженерного обеспечения жилого дома необходимо указанный гараж лит. «3» демонтировать.

Кроме того, истицей Кузьмин Г.А. к своему иску также приложено экспертное исследование ООО Экспертное учреждение « независимый центр судебной экспертизы и оценки» № ЭИ-25-2019 от , из выводов которого усматривается, что строение гаража лит. «3», пристроенного к жилому дому и септика лит. «С» не соответствует требованиям механической безопасности, безопасной эксплуатации и обеспечения освещенности помещения кухни, части жилого дома, принадлежащей Кузьмин Г.А. и Сахарова О.М., не соответствует санитарно-бытовым нормам, градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки; необходимо произвести перенос септика лит. «С» и гаража лит. «3» в соответствии с действующими нормами;

К таким выводам эксперт пришел по следующим основаниям:

Нежилое строение «гараж» лит. «3» препятствует естественному освещению через оконный проем (светопроем) помещения кухни, чем нарушены требования СанПиН 2.2.1/2. -03, СанПиН 2. -10, 2.2.1/2. -10, не обеспечивается инсоляция помещения кухни.

Также эксперт указал, что гараж находится в ветхом состоянии, состояние несущих конструктивных элементов аварийное, стоимость его восстановительного капитального ремонта сопоставима со стоимостью нового строительства и составляет от 93% до 120% от стоимости нового строительства, и является экономически неоправданным (нецелесообразным).

Кроме этого, экспертом указано, что не допускается пристройка наземных гаражей и стоянок закрытого типа к стенам жилых домов с оконными проемами; разрешается устройство противопожарных дверей, но устройство оконных проемов запрещено, следовательно в данном случае нарушены требования пожарной безопасности.

Помимо прочего, эксперт указал, что размещение канализационного колодца (септика) внутри помещения гаража не соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, расстояние от септика до жилого дома должно быть не менее 20 метров, а при согласовании со всеми собственниками может быть уменьшено до 8-10 м.;

Аналогичные выводы содержатся также в приложенном истицей Кузьмин Г.А. к своему иску заключении эксперта ООО Экспертное учреждение « независимый центр судебной экспертизы и оценки» № года (т. 1 л.д. 38-59), согласно выводам которого нежилое строение «гараж» лит. «3» не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологическим и санитарно-бытовым нормам, требованиям пожарной безопасности, требованиям технических регламентов, нормативных правовых актов РФ; требованиям механической безопасности, существует риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, вследствие разрушения или потери устойчивости строения в целом или его частей. Проведение работ по реконструкции не представляется возможным, в связи с чем, составление проектной документации на реконструкцию не требуется; гараж подлежит сносу путем демонтажа крыши, разборки кирпичных стен и заполнений проемов без демонтажа ленты фундамента.

Делая указанные выводы эксперт в заключении указал, что физический износ гаража составляет 71%, что подтверждается справкой ГУПТИ ; примерная стоимость капитального ремонта составит от 93 % до 120%, следовательно затраты экономически неоправданы (нецелесообразны) и сопоставимы с новым строительством.

Более того эксперт отметил, что окно кухни жилого строения лит. «А3» выходит в помещение гаража, что является обязательным и его заделка недопустима, а гараж препятствует естественному освещению (инсоляции) через оконный проем (светопроем) помещения кухни, чем нарушен ряд требований СанПиН (2.2.1/2. -03, 2. -10, 2.2.1/2. -10) и СП (52.13330.2016).

Также эксперт в заключении указал, что примыкание гаража к основному жилому строению лит. «А3» не соответствует требованиям строительных правил, требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам (СП 42.13330.2016, СП 113.13330.2016, СП 55.13330.2016, СанПиН 2.2.1/2. -03) в части несоблюдения расстояния (10 метров) от фасада жилого дома и торцов с окнами до закрытой автостоянки, паркинга.

Помимо этого, экспертом указано, что в помещении гаража имеется канализационный колодец (септик), в который осуществляется сброс канализационных вод всех квартир в доме, что не соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, требованиям строительных норм (СП). Ввиду того, что указанный канализационный колодец находится в долевой собственности, расстояние до жилого дома должно быть не менее 20 м., а при согласовании со всеми собственниками может быть уменьшено до 8-10 м.

Из объяснений сторон и исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что на протяжении длительного времени между сторонами сложились неприязненные отношения, что породило неоднократные судебные споры. Поддержанием технического состояния надворного строения лит. «3» (гаража) никто из собственников не занимался и оно в настоящее время находится в ветхом состоянии.

Согласно сообщению Комитета архитектуры и градостроительства администрации от (т. 1 л.д. 96), Кузьмин Г.А. и Сахарова О.М. разъясняется порядок подачи уведомлений о планируемом сносе и завершении сноса гаража, а также указано, что все действия по сносу гаража должны осуществляться на основании взаимной договоренности совладельцев гаража.

В связи с несогласием стороны Ответчик Влад.С. с вышеуказанными выводами экспертных заключений, по ходатайству истицы Кузьмин Г.А. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНКО «Судебный экспертно – криминалистический центр». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. соответствует ли строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, а также нормам инсоляции по отношению к части дома Кузьмин Г.А. и Сахарова О.М. надворное строение лит. «З» (гараж), расположенное по адресу: ?

2.Если гараж лит. «З» не соответствует указанным нормам и правилам, то каковы способы устранения выявленных нарушений без демонтажа гаража с учетом процента его износа, либо устранение нарушений возможно лишь путем демонтажа (сноса) гаража лит. «З»?

3. каковы причины повреждений гаража: механический характер или физический износ?

4. в случае необходимости демонтаж гаража может ли он повлечь разрушение или другие негативные последствия стены части дома Кузьмин Г.А. и Сахарова О.М. по адресу: г. ?

Как усматривается из выводов заключения эксперта АНКО «Судебный экспертно – криминалистический центр» Малыгин Э.А. года (далее будут представлены ответы на вышеуказанные вопросы судебной экспертизы):

1. Надворное строение литер «3» (гараж) не соответствует:

- требованиям ст. 7 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических лиц в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

- требованиям п. 4.2. СП 113.133302016 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99 в части отсутствия противопожарной стены 1-го типа между жилым домом и пристроенным строением гаража литер «3»;

- ввиду того, что в строну исследуемого строения гаража обращено окно помещения , поименованного в техпаспорте кухней, исследуемый объект (гараж) не оказывает влияния на продолжительность инсоляции жилых помещений части дома, принадлежащей истцам. Наличие над оконным проемом листов покрытия кровли гаража снижает уровень естественной освещенности кухни ниже регламентированных значений; гараж не соответствует требованиям п. 8.3. СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные в части невозможности обеспечения чистоты (качества) воздуха, равномерности его поступления и распространения при естественной вентиляции в помещении ;

- санитарные разрывы между зданиями, расположенными на одном земельном участке, не регламентируются требованиями СП 30-102-99 Планирока и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства.

2. Устранение выявленных несоответствий ст. 7 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» возможно с помощью:

- проведения срочных противоаварийных мероприятий капитального характера с усилением конструкций фундаментов, стен и крыши и повышением их несущей способности;

- проведения демонтажных работ по разбору исследуемого строения.

Для устранения несоответствия п. 4.2. СП 113.133302016 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99 возможны следующие варианты:

- устройство на месте оконного проема в помещении противопожарного окна 1-го типа с минимальным пределом огнестойкости 1 час;

- демонтаж исследуемого строения гаража.

Стена, отделяющая помещения жилого от помещения гаража, на момент осмотра не являлась противопожарной стеной 1-го типа вследствие наличия оконного проема из помещения . При этом, как было указанно выше, строение литер А3, в том числе помещение , поименованное в техническом паспорте от 2011 г. и 2020 г. как кухня, было возведено и зарегистрировано в бюро технической инвентаризации раньше, чем возникло исследуемое строение гаража. Следовательно, переоборудование существующей стены в противопожарную стену 1 типа путем демонтажа оконного блока в помещении с закладкой образовавшегося проема кирпичом, не может быть предложено в качестве варианта устранения несоответствия п. 4.2 СП 113.13330.2016 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99 ввиду того, что закладка оконного проема по влечет изменение функционального назначения помещения в связи с отсутствием естественной освещенности помещения кухни.

Устранение несоответствия п. 8.9 СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные, п. 5.2, 5.3. СанПиН 2. -10 Санитарно-эпидемиологические требования к условием проживания в жилых зданиях и помещениях возможно путем:

- демонтажа исследуемого строения гаража;

- реконструкции исследуемого строения по предварительно разработанному проекту с устройством в покрытии зенитного фонаря, размеры которого определены расчетом.

Устранение несоответствия требованиям п. 8.3. СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные возможно путем демонтажа исследуемого строения.

3. В целом причинами возникновения установленных ранее дефектов является несоблюдение нормативных требований при возведении строительных конструкций исследуемого строения, а именно: отсутствует отмостка, система организованного водоотвода с крыши исследуемого строения, в связи с чем происходило периодическое замачивание как фундаментов, так как и стен исследуемого строения. Периодическое увлажнение конструкций фундаментов привело к их разрушению и проседанию, увлажнение конструкции стены привело к разрушению штукатурного слоя, а также к разрушению кладки кирпичной стены. Наличие сквозных трещин в кирпичной кладке стены указывает на проседание отдельных участков фундамента. Отсутствие антикоррозионной обработки металлических конструкций привело к повреждению металлических элементов несущих конструкций ржавчиной, в том числе к разрушению листов покрытия кровли. В ходе экспертного осмотра отмечается также наличие повреждений в отношении покрытия кровли и несущих элементов покрытия вызванное воздействием с использованием режущего инструмента (с наибольшей долей вероятности данные повреждения возникли в момент замены покрытия кровли на светопрозрачное покрытие из сотового поликарбоната и покрытие из металлических профилированных листов. Таким образом причиной повреждения конструкций гаража с наибольшей долей вероятности является естественный физический износ, в том числе несвоевременное обслуживание и ремонт несущих конструкций, а также воздействие режущего инструмента на части несущих конструкций покрытия и на Сам Кузьмин Влад покрытии.

4. При текущем состоянии несущих и ограждающих конструкций исследуемого строения работы по демонтажу исследуемого строения гаража следует вести в строгом соответствии с требованиями строительных норм и правил, регламентирующими порядок выполнения этих работ, соблюдая технологию строительного производства и правила безопасности труда при производстве строительных работ. При осуществлении работ по демонтажу исследуемого строения работы следует выполнять в последовательности, обратной возведению здания, т.е. сверху вниз, при этом для предотвращения негативного последствия для стены части дома Кузьмин Г.А. и Сахарова О.М. необходимо:

- обеспечивать прочность и устойчивость остающихся опорных конструкций и примыкающих к ним элементов;

- предотвращать падение конструкций при освобождении их креплений (необходимо дополнительно раскрепить несущие балки покрытия кровли со стороны строения литер АЗ при их обрезке).

Вышеуказанная судебная строительно-техническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 названного Кодекса, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, она принимается судом, как допустимое доказательство для разрешения рассматриваемого спора в совокупности с иными, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Малыгин Э.А. пояснил суду, что в исследовательской части заключения им все подробно расписано о том, что гараж лит. «3» построен с нарушениями: строительных, пожарных норм по отношению к комнате 12 и по отношению к стене Кузьмин Г.А. и Сахарова О.М. Все то, что он расписал в своей экспертизе, он поддерживает. Комментировать каким-то образом действие иных лиц, которые принимали данный гараж в эксплуатацию, он не может. Он проводил исследование опираясь на те нормы, которые действовали на тот момент, когда данный гараж впервые появился в материалах технической инвентаризации, т.е. стала известна информация о его существовании. Это нормы, которые действовали после 2010 г. С учетом данных нормативов было проведено исследование. Те нормативные требования, которые по большей части вводятся для тех или иных зданий и сооружений, они по большому счету, остаются неизменными. Меняются названия Снипов, номера этих сводов и правил, но тем не менее информация, которая содержится в этой технической документации, по большей части, она сохраняется только под разными номерами и актуализируется, с учетом текущей технологии строительства, строительных материалов и т.д. Решение от 1989 г. предоставленное Кузьмин Влад..С. им принималось во внимание, потому что оно отсутствует в материалах дела. Поэтому Кузьмин Влад обосновывая методику проведения исследования, т.е. обосновывая те нормативы, на которые он опирался при проведении исследования, он описал в исследовательской части о том, что принимаются нормативы, которые действовали на момент, когда оно появилось, т.е. после 2010 с тем, отсутствие в материалах дела Решения от 1989 г. о вводе в эксплуатацию гаража, не повлияло бы на его (эксперта) заключение, поскольку, по большому счету, те нормативы, которые действуют, они не сильно меняются в зависимости от того, когда было возведено строение. Они уточняются, дополняются и, по большому счету, имеют только отличные пункты и т.д. Имея опыт проведения строительно-технических экспертиз, неоднократно сталкивался с приемкой объектов ввода в эксплуатацию, как объектов строительства, так и объектов того же Сам Кузьмин Влад газового хозяйства, когда принимается эксплуатация, но на Сам Кузьмин Влад деле эти объекты не соответствуют действующим нормативным требованиям, а в отдельных случаях еще создают угрозу жизни и здоровью граждан. По второму вопросу экспертизы (если гараж не соответствует указанным нормам и правилам, то каковы способы устранения выявленных нарушений без демонтажа гаража с учетом процента его износа, либо устранение возможно лишь путем демонтажа) он дал вариативный ответ, как с демонтажом, так и без демонтажа. Путем проведения работ, не демонтируя строение это проведение глубокого капитального ремонта, мероприятий по реконструкции строения, так как физический износ у данного строения довольно-таки высокий и техническое состояние на текущий момент не удовлетворительное, т.е. как минимум необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий, потому что там опасно просто находится, было в ходе проведения осмотра, т.е. разрушены участки стены, что влечет за собой возможность внезапного обрушения строения, соответственно, по большому счету восстановить можно абсолютно все, необходимо понимать целесообразность восстановления и стоимость этих работ. Помимо неудовлетворительного технического состояния есть нарушения противопожарных требований и нарушение санитарно-технических требований. Противопожарные требования, как указывал в заключении, наличие оконного проема, отсутствие противопожарной стены первого типа, если принимать это строение, как гараж по прямому целевому назначению. Это нарушение требования освещенности помещения. Оконный проем, который выходит в данное помещение. Нарушение требования воздухообмена в данном помещении, которое имеет оконный проем выходящий в помещение гаража. Для сохранения данного строения необходимо проводить комплекс мероприятий начиная от усиления, замены конструктивных элементов, заканчивая необходимостью обустройства нового вида кровельного покрытия, но при всем при этом иным способом, как демонтаж невозможно устранить нарушение воздухообмена в данном помещении, потому как данный оконный проем из кухни выходит в помещение гаража. Невозможно в данной ситуации ни проветрить данное помещение, хотя по требованиям СП он требует проветривания и т.д. В данной ситуации иного способа устранения кроме, как демонтаж нет. По четвертому вопросу (в случае необходимости демонтажа гаража может ли он повлечь разрушение или другие негативные последствия стены части дома Кузьмин Г.А. и Сахарова О.М.) вывод следует считать следующим, что демонтаж данного строения без ущерба для смежных стен дома он возможен. Далее разъясняется каким образом необходимо производить демонтажные работы. В случае демонтажа гаража Сам Кузьмин Влад строение гаража не является опорой для стены. Если будет демонтаж гаража это не повлечен разрушение этой стены, как раз стена части жилого дома строения, как минимум лит. А3 является опорой для этого гаража. Конструкции кровли опирается и концы балок заделаны в стену жилого дома, т.е. данный гараж не имеет одну из собственной стены, т.е. фактически является пристроенным строением. На состояние данного гаража повлиял не только физический износ, а и повреждения, которые были допущены путем каких-то вмешательств инструментами, но здесь основополагающее значение естественно представляет естественный физический износ. Это в первую очередь, так как его неудовлетворительное физическое состояние, оно по большей части сопряжено с этим. Это и разрушение стен, осадка фундамента, вызванная отсутствием отмостки и вероятно отсутствием соответствующей гидроизоляции. Это и нарушение технического состояния именно отсутствия крыши и кровельного покрытия. Эксперт не мог не отметить тот факт, что были воздействия на данную кровлю в части обустройства светового окна, которое было выполнено из поликарбоната. Для того, чтобы произвести замену кровельного покрытия частично были демонтированы конструкции крыши, но совершенно незначительная часть, это не сильно повлияло, в значительной степени повлиял физический износ строения, т.е. какие-то вмешательства, связанные с обустройством того окна, в незначительной части повлияли на тех. состояние этого гаража. Наличие светового окна оно имеет место ближе к конструкции стен постройки лит. А3, которую занимает Сахарова О.М., где кухня, а место, где разрушение фундамента конструкции стен на противоположной стороне, т.е. фактически осадки в виде снега и дождя не могли замачивать как раз эти три стены строения, которые в настоящий момент имеют неудовлетворительное техническое состояние. Кроме того наличие данного окна и отсутствие покрытия на этом участке не повлияет на отсутствие отмостки, т.е. ее как не было, так и нет. Один момент, если бы ее демонтировала Сахарова О.М., другой момент, если говорить совершенно о других конструкциях. Да, в какой-то части это могло повлиять на образование коррозии на элементах крыши, но опять же на ограниченном участке, т.е. если мы имеем площадь кровельного покрытия 3 м. на 7,90 м. практически 24 м² Сам Кузьмин Влад постройки, а световой проем, который был там обустроен, он имеет в значительной степени меньшую площадь, т.е. это считая 1/8 часть этого кровельного покрытия. Нет отмостки, если бы она была не будет проблем с фундаментом. Сделайте фундамент и дальше не будет проблем со стенами, но все идет снизу, т.е. сначала идет проблема с фундаментом, осадка уже имеет место. Вывалилась стена на противоположной стороне, фактически осел угол. Там трещина, в которую рука пролезает. Ворота, которые расположены на противоположной стороне, здесь не при чем. С этой стороны еще более и менее стена обращенная торцом на эту улицу. При подготовке заключения он исходил из того функционального назначения, которое есть на сегодняшний момент. Если фактически используется помещение как кухня, функциональное значение в материалах дела описано кухня, более того в 70-х г. данное строение, в принципе, возводилось как кухня и было дано разрешение, в материалах дела оно имеется. В сложившейся ситуации спора он обращал внимание суда на то, что данное помещение, в принципе, было и раньше. Поэтому Кузьмин Влад принимать данное помещение каким-то иным по функциональному значению, он не мог. В решении суда не было запрещено данное помещение использовать под кухню, в данном решении суда было всего лишь изложен вариант раздела и не более того. Эксперт исходил из фактических обстоятельств. Возможно, что эксперту при разработке данного варианта раздела жилого дома, не был представлен данный документ, в котором указывалось бы, что это будет помещение таким-то. Поэтому Кузьмин Влад эксперт разработал вариант таким, каким он его видит. Опять же необходимо понимать, что там тоже есть вариативность, т.е. он мог предложить и таким образом вариант и другим. Более того, если брать методические рекомендации относительно разработки вариантов раздела, выдела жилого помещения, то там четко написано, что эксперт предлагает к выделу те или иные помещения, не определяет их функциональное целевое назначение. Поэтому Кузьмин Влад по какой причине эксперт, который производил раздел в 2000 г. предложил вариант, что там не должна быть кухня, а должна быть вот здесь, он просто увидел наличие строения. Исходя из наличия строения, исходя из того, что там должно соответствовать, он предложил ее сделать там-то, но предложил это, при этом не должен был определять функциональное назначение данных помещений. Существует такой вариант выхода из данной ситуации – реконструкция хоть и сложная, но тем не менее возможная, за исключением несоблюдения норм по проветриваемости помещения. Эту ситуацию никаким образом устранить без демонтажа нельзя. По четвертому вопросу эксперт дополнил, что в случае необходимости демонтажа гаража он не может повлечь разрушение, негативные последствия для стены части дома Кузьмин и Сахарова О.М..

Таким образом, учитывая, что на протяжении длительного времени и до настоящего момента нежилое строение лит. «3» находится в ветхом состоянии, не соответствует целому ряду норм и правил, требованиям пожарной безопасности и существует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических лиц в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей – суд считает невозможным сохранение гаража и полагает нецелесообразным проведение в нем реконструкции, поскольку даже в случае её проведения будут устранены не все нарушения и несоответствия, установленные вышеприведенными заключениями экспертов, в связи с чем указанное нежилое строение – гараж лит. «3» подлежит демонтажу.

При этом суд отмечет, что оснований для возложения обязанности по такому демонтажу в солидарном порядке на всех сособственников гаража лит. «3» – не имеется, поскольку, в соответствии с п. 1 ст. 320 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом же споре было установлено, что подлежащий сносу гараж принадлежит на праве общей долевой собственности: Кузьмин Влад..С. (1/4 доля), Кузьмин Вас.С. (1/4 доля), Шляхова В.С. (1/4 доля), Кузьмин Г.А. (1/8 доля) и Сахарова О.М. (1/8 доля).

При этом, доводы Ответчик Влад.С. и его представителей о том, что истцы Сам Кузьмин Влад своими незаконными действиями в 2010 г. привели гараж к разрушенному состоянию и ими не исполнено решение Советского районного суда от – суд отвергает, поскольку, как установлено в судебном заседании и следует из ответа службы судебных приставов решение суда от 2012 года о возложении обязанности на Кузьмин Г.А. и Сахарова О.М. восстановить кровлю гаража – было исполнено, но даже это обстоятельство никоим образом не влияет на выводы судебной экспертизы, положенной в основу настоящего решения суда, согласно которой основным фактором возникновения дефектов является несоблюдение нормативных требований при возведении строительных конструкций исследуемого строения.

Что же касается доводов Ответчик Влад.С. и его представителей о том, что помещение 12 истицей самовольно переоборудовано в кухню и в ней не должно быть окна – суд полагает несостоятельными и не влияющими на существо принимаемого решения, поскольку, как усматривается из копии решения Тамбовского городского Совета народных депутатов от (т. 1 л.д. 209), Кузьмин С.М. (отце Ответчик) еще в 1979 году переоборудовал сени под кухню, в связи с чем, в порядке исключения, ему было разрешено предоставить исполнительный чертеж на утверждение главного архитектора города и зарегистрировать пристройку в БТИ. Из исполнительного чертежа пристройки к дому № (т. 1 л.д. 210), подготовленного Управлением Главного архитектора на основании вышеуказанного решения от , усматривается, что уже по состоянию на 1980 год в части дома, принадлежащей в настоящее время Кузьмин Г.А. и Сахарова О.М., имелось окно в помещении, которое в настоящее время последними используется в качестве кухни.

Кроме того, наличие оконного проема в помещении кухни в части жилого дома, принадлежащего Кузьмин Г.А. и Сахарова О.М., также усматривается из проектной документации ОАО «Тамбовоблгаз» от 2012 года (т. 1 л.д. 211-238), а именно из плана дома (т. 1 л.д. 227), в котором также указано на предполагаемое подключение к газу в кухне газовой плиты и газового котла.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым устранить Кузьмин Г.А. и Сахарова О.М. препятствия в пользовании частью жилого дома № , возложив на Кузьмин Влад..С., Кузьмин Вас.С. и Шляхова В.С. совместно с Кузьмин Г.А. и Сахарова О.М. осуществить демонтаж расположенного по указанному адресу надворного строения лит. «3» (гаража), отнеся расходы по осуществлению такого демонтажа на Кузьмин Влад..С. (в размере 1/4 доли), Кузьмин Вас.С. (в размере 1/4 доли), Шляхова В.С. (в размере 1/4 доли), Кузьмин Г.А. (в размере 1/8 доли) и Сахарова О.М. (в размере 1/8 доли).

При этом, суд отмечает, что стороной Ответчик не заявлялось требований о компенсации потери утраченного имущества, а в материалах дела отсутствует и сторонами не представлено сведений о стоимости гаража, что исключает возможность рассмотрения вопроса о компенсации Ответчик потерь утраченного имущества.

Переходя к встречным требованиям Кузьмин Влад..С. об устранении препятствий со стороны Кузьмин Г.А. в пользовании гаражом по прямому назначению – суд отмечает, что как установлено в судебном заседании, спорное нежилое строение – гараж лит. «3» находится в общей долевой собственности Кузьмин Влад..С. (1/4 доли), Кузьмин Вас.С. (1/4 доли), Шляхова В.С. (1/4 доли), Кузьмин Г.А. (1/8 доли) и Сахарова О.М. (1/8 доли), следовательно пользоваться гаражом вправе каждый из долевых сособственников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Вместе с тем, Ответчик Влад.С. не заявлялись требования об определении порядка пользования этим имуществом, а заявлены требования об устранении препятствий со стороны Кузьмин Г.А. в пользовании гаражом по прямому назначению, в связи с тем, что последняя хранит там строительные блоки и хозяйственную утварь, что является препятствием для въезда автомобиля.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что судом принимается решение о демонтаже спорного гаража – суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований Кузьмин Влад..С. об устранении препятствий со стороны Кузьмин Г.А. в пользовании гаражом по прямому назначению.

Рассматривая исковые требования Кузьмин Г.А. и Сахарова О.М. к Кузьмин Влад..С., Кузьмин Вас.С. и Шляхова В.С. (с учетом последующего уточнения своих требований) об установлении границ земельного участка с кадастровым , площадью 426 м², по адресу: г в соответствии с заключением судебной экспертизы – схемой приложения к заключению, суд приходит к следующим выводам:

С вступил в силу Федеральный закон от № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ), который применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а также по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, но к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

В силу статей 7, 8 Федерального закона № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Аналогичные положения содержались в статье 12 Федерального закона от № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в статьях 1, 7 Федерального закона от № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Федеральный закон № 221-ФЗ, утративший силу с ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от №221-ФЗ; часть 2 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу пункта 7 статьи 38 Федерального закона № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до ), части 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается выпиской из ЕГРН от (т. 2 л.д. 86/158), земельный участок с кадастровым № , площадью 414 м², расположенный по адресу: , зарегистрированных прав не имеет, его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно представленному Кузьмин Г.А. Плану границ земельного участка, расположенного по адресу: г. подготовленному ООО «Межевание плюс» (т. 2 л.д. 45/118) общая площадь этого земельного участка по сведениям ЕГРН – 414 м², а по фактическому обмеру – 429 м². Такие же сведения содержатся в заключении кадастрового инженера к межевому плану, подготовленному ООО «Межевание плюс» (т. 3 л.д. 211/33-221/43).

Вышеуказанный земельный участок, согласно приведенным выше Плану границ (т. 2 л.д. 45/118), межевому плану (т. 3 л.д. 211/33-221/43) и выпискам из ЕГРН (т. 2 л.д. 135/207-152/224, 172/244-178/250, т. 3 л.д. 133/202), граничит со следующими земельными участками:

- с кадастровым № , площадью 419 +/- 7 м², расположенным по адресу: который принадлежит на праве общей долевой собственности Шепелева О.В. (6/10 долей) и Куприянов В.А. (2/5 долей). Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. (т. 2 л.д. 135/207-140/212);

- с кадастровым , площадью 403 +/- 7 м², расположенным по адресу: , который принадлежит на праве общей долевой собственности Маленков М.Р. (1/2 доли) и Маленкова Л.И. (1/2 доли). Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. (т. 2 л.д. 141/213-152/224);

- с кадастровым № , площадью 432 +/- 7 м², расположенным по адресу: , который принадлежит на праве общей долевой собственности Милованова (Юрьева) Е.Г. (1/2 доли) и Говердовская Л.Г. (1/2 доли). Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. (т. 2 л.д. 172/244-178/250);

- с кадастровым № , площадью 409 м², расположенным по адресу: сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН не содержатся, однако на данном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий Муравьева Н.И.. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. (т. 3 л.д. 133/202, т. 3 л.д. 149/218-150/219).

По настоящему гражданскому делу в целях уточнения границ земельного участка с кадастровым № , расположенного по адресу: , была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» Клычников Р.Ю, № от (т. 3 л.д. 51/120-70/139): Разработан вариант уточнения границ земельного участка, расположенного по адресу: , с кадастровым № который приведен в схеме приложения к заключению эксперта. Предлагается определить границы указанного земельного участка по точкам ; границы обозначены на схеме линиями синего цвета; уточненная площадь участка составляет 426 м².

Допрошенный в судебном заседании эксперт Клычников Р.Ю, пояснил, что при установке внешних границ земельного участка руководствовался границами, которые уже были установлены соседними участками и внесены в ЕГРН, он исходил из уточненных границ участка. В той части, где смежество еще было не уточнено, исходил из фактического пользования, зафиксированного на момент осмотра. Участок с кадастровым на конце внесен в ЕГРН в соответствии с представленной схемой. Он не стал сводить с данной границей к единой конфигурации, поскольку существующая граница не заглубляется. В т. 6 установлен старый столб. Поскольку вопрос наличия потенциальной реестровой ошибки перед ним поставлен не был, он счел целесообразным отступить от границы данного участка, оставить пространство. Права собственников данного земельного участка не затрагиваются. Границы земельного участка Юрьева (Милованова) Е.Г. абсолютно никак не затрагиваются. В задней части участка граница сводится к единой конфигурации, а в начале имеется отступ. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, у него установлено новое ограждение, сохранился старый столб. Ограждение было установлено вглубь своего участка, их граница никак не затрагивается. Не установлена граница у участка . Возможно, что у них не хватает земли со стороны Кузьмин В.С., поскольку по угловой точке идет смещение. Здесь должны сходиться 4 участка, а фактически граница на 30 см. смещена.

Вышеуказанная судебная землеустроительная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 названного Кодекса, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, она принимается судом, как допустимое доказательство для разрешения рассматриваемого спора в совокупности с иными, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Таким образом, учитывая отсутствие каких-либо возражений со стороны Ответчик Влад.С., Кузьмин Вас.С., Шляхова В.С. и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Милованова (Юрьева) Е.Г., Говердовская Л.Г., а также принимая во внимание, что границы иных смежных земельных участков, принадлежащих Шепелева О.В. , Куприянов В.А., Маленков М.Р., Маленкова Л.И., Муравьева Н.И. ранее уже установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, при этом также отсутствуют нарушения прав всех вышеуказанных лиц при уточнении границ земельного участка с кадастровым , общей площадью 426 м², расположенного по адресу: , суд считает возможным установить такие границы в соответствии со схемой приложения к заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» Клычников Р.Ю, от года, а Сам Кузьмин Влад схему считать неотъемлемой частью настоящего решения суда.

При этом мнение представителя Ответчик Влад.С. – Негуляева Е.В. о том, что производство по исковым требованиям Кузьмин Г.А. об установлении границ земельного участка следует прекратить в силу того, что не был соблюден досудебный порядок спора, так как данный вопрос можно было решить мирным путем и никто из Ответчик в данном вопросе не уклонялся для определения внешних границ участка – суд полагает несостоятельным, поскольку обязательного досудебного порядка разрешения спора при рассмотрении подобных споров законом не предусмотрено, при этом, как было установлено в судебном заседании и следует из всех имеющихся в деле Планов границ спорного земельного участка, ответчиками Кузьмин Влад..С., Кузьмин Вас.С., Шляхова В.С. указанные Планы границ подписаны (согласованы) не были даже на стадии рассмотрения спора в суде.

Переходя к рассмотрению исковых требований Кузьмин Г.А. и Сахарова О.М. к Кузьмин Влад..С., Кузьмин Вас.С. и Шляхова В.С. (с учетом последующего уточнения своих требований) об определении порядка пользования земельным участком № , общей площадью 426 м², с кадастровым № , в соответствии с вариантом – схема приложения к заключению судебной землеустроительной экспертизы, суд отмечает следующее:

В судебном заседании установлено, что вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. (т. 2 л.д. 86/158).

На указанном участке расположены два самостоятельных объекта недвижимости:

- часть жилого дома с кадастровым № , общей площадью 30,8 м², принадлежащая на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) Кузьмин Г.А. и Сахарова О.М. (т. 1 л.д. 108, т. 2 л.д. 87/159-88/160, т. 3 л.д. 116/185-118/187);

- жилой дом с кадастровым № , общей площадью 77,9 м², принадлежащий на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли) Кузьмин Вас.С., Кузьмин Мих.С. и Шляхова В.С. (т. 2 л.д. 89/161-90/162). Как установлено в судебном заседании Кузьмин Влад..С. свою долю дома до настоящего времени не зарегистрировал.

Как следует из решения Советского районного суда от (т. 1 л.д. 181-182) домовладение № разделено между наследниками: в собственность Кузьмин Влад..С. – площадью 19,5 м² (комнаты 1, 5, 10), Кузьмин Вас.С. – площадью 20,3 м² (комн. 9, 11), Кузьмин М.С. площадью 31,2 м² (комнаты 3, 12, 13, 14), Шляхова В.С. площадью 23,9 м² (комнаты 2, 4, 8).

года умер Кузьмин М.С., после смерти которого, в наследство вступили Кузьмин А.М. и Сахарова О.М., которым выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая пояснения сторон в судебном заседании, суд считает установленным, что на земельном участке, расположенном по адресу: г , с кадастровым № , расположен многоквартирный жилой дом (одна часть из которого выделена в отдельный объект недвижимости решением суда).

В соответствии с Планом границ земельного участка (вариантом определения порядка пользования), подготовленным ООО «Межевание плюс» (т. 2 л.д. 21/94), предлагается определить порядок пользования земельным участком с установлением сервитутов на участке. Однако данная схема была согласована лишь истцами по первоначальному иску – Кузьмин Г.А. и Сахарова О.М., ответчиками Кузьмин Влад..С., Кузьмин Вас.С. и Шляхова В.С. данный вариант не согласован.

Аналогичным образом ответчиками не были согласованы и последующие варианты определения порядка пользования земельным участком (т. 2 л.д. 45/118, т. 3 л.д. 14/83).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Как усматривается из п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ» (далее – Вводный закон) и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее – многоквартирный дом). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введениявдействие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введениявдействие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона). В силу ч.ч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от -О высказал свою правовую позицию, согласно которой предусмотренные в абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

По настоящему гражданскому делу в целях определения порядка пользования земельным участком с кадастровым № расположенным по адресу: была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» Клычников Р.Ю, № от (т. 3 л.д. 51/120-70/139): Разработаны два варианта определения порядка пользования земельным участком, учитывающие сложившийся порядок пользования строениями и жилым домом:

- Вариант – схема приложения к заключению (при условии, что гараж лит. З находится в пользовании Кузьмин Г.А. и Сахарова О.М.);

- Вариант – схема приложения к заключению (при условии, что гараж лит. З находится в пользовании Кузьмин Влад..С. и Шляхова В.С.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Клычников Р.Ю, пояснил, что относительно порядка пользования он исходил из долей, которые были указаны по наследству, т.е. по 1/4 доли за каждым из совладельцев. Сложившегося порядка пользования внутренним земельным участком на момент осмотра он не зафиксировал, поскольку один из совладельцев пользуется всей территорией. Предложенные два варианта обусловлены отведением территории под спорным гаражом. Каждая из сторон претендовала на него в индивидуальном порядке, в связи с чем и предложены данные варианты, невзирая на то решение, которое устанавливает порядок пользования всеми надворными постройками. Во всех предложенных вариантах (№ и 2) предусмотрены подходы для доступа к обслуживанию. Подход предусматривается для обслуживания к стене, соприкасающейся с наружным воздухом. К стене, которая находится внутри гаража, обеспечивать доступ не требуется, как и к стене, которая отделяет квартиры совладельцев. Дом состоит из 3 частей. В соответствии с вариантом все надворные постройки переходят в пользование Кузьмин В.С. и Шляхова В.С., а гараж переходит в пользование Кузьмин Г.А. На схеме сиреневым цветом обозначен общий двор. Также имеется заглубленная пристройка «под капот». Гараж небольшого размера, технически возможно поставить автомобиль. С учетом того, что окно кухни истцов выходит в данный гараж, возможно поступление выхлопных газов через окно в помещение. В соответствии с вариантом истцы будут пользоваться земельным участком под их частью дома и участком сзади дома. Из существующих строений истцы не будут пользоваться никакими строениями.

При дополнительном допросе эксперт Клычников Р.Ю, показал суду, что если нет общего двора и, если выделена часть дома, то подход к части стены должен быть всегда. Он разработал два варианта определения порядка пользования земельным участком, в т.ч. под гаражом – где она передается Кузьмин Г.А. и где Кузьмин Влад..С. По тем обстоятельствам, которые были в деле заявлены, у них спор, кто конкретно будет пользоваться гаражам из этого он и исходил. Разработать еще варианты с учетом того, что гараж находится в пользование всех собственников он мог. Такая экспертиза будет считаться дополнительной, выезжать на место мне не нужно. Как ему пояснили участники осмотра, летняя кухня, которая расположена в глубине участка и навес, ими пользуется Кузьмин Влад..С., а по поводу гаража между ними был спор, как он понял другие совладельцы им в принципе и не пользовались. Фактически они этим зданием не пользуются вообще. Варианты пользования он выделил исходя из удобства и части дома, размер исходя из пропорциональности долям, которые переходили по наследству на дом. На гараж регсвидетельство не выдается он просто по решению суда прописан. Спор между сторонами был по порядку пользования земельным участком. Если оставить все надворные постройки в совместном пользовании, то в принципе нет смысла что-то определять, так как будут какие-то клочки индивидуального пользования. Считает, что участок под гаражом необходимо оставить в общем пользовании.

После ознакомления сторон с вышеуказанным заключением эксперта и допросом в судебном заседании Сам Кузьмин Влад эксперта Клычников Р.Ю,, представителем Ответчик/истца Кузьмин Влад..С. – адвокатом Макарий Н.Е. было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы для разработки варианта определения порядка пользования земельным участком № исходя из долей всех собственников гаража. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. разработать вариант определения порядка пользования земельным участком , в том числе под гаражом, исходя из долей всех собственников на него;

2. разработать вариант определения порядка пользования земельным участком № , в том числе под гаражом, исходя из примыкания спорного гаража к частям стены жилого дома, в котором располагаются помещения, принадлежащие только Кузьмин Вас.С., Кузьмин Г.А. и Сахарова О.М.

Согласно выводам заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» Клычников Р.Ю, № от (т. 4 л.д. 95-109): разработаны два варианта (схемы № и 2) определения порядка пользования земельным участком, учитывающие передачу земли под спорным гаражом в общее пользование всех совладельцев, а также два варианта (схемы № и 4) определения порядка пользования земельным участком, учитывающие передачу земли под спорным гаражом в пользование только Кузьмин Вас.С., Кузьмин Г.А. и Сахарова О.М.

Указанное экспертное заключение не вызывает каких-либо сомнений, оснований не доверять заключениям судебной экспертизы не имеется, исследование проведено экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию, противоречий заключение не содержит.

Вместе с тем, оценивая все варианты определения порядка пользования земельным участком, суд отмечает, что учитывая принятие судом решения о демонтаже нежилого строения гаража литер «З», необходимо принять решение и об определении порядка пользования земельным участком под этим гаражом.

При этом по мнению суда, в случае принятия предложенных экспертом вариантов определения порядка пользования земельным участком:

- варианта – схема приложения к заключению № от (при условии, что гараж лит. З находится в пользовании Кузьмин Г.А. и Сахарова О.М.) – будут существенно нарушены права иных совладельцев гаража – Кузьмин Влад..С., Кузьмин Вас.С. и Шляхова В.С., которые фактически будут лишены права пользования земельным участком под гаражом, которым они прекращать пользоваться намерены не были;

- варианта – схема приложения к заключению № от (при условии, что гараж лит. З находится в пользовании Кузьмин Влад..С. и Шляхова В.С. ) – будут существенно нарушены права иных совладельцев гаража – Кузьмин Г.А. и Сахарова О.М., которые также были не намерены прекращать пользоваться земельным участком под гаражом. Помимо этого, именно с части дома, принадлежащей Кузьмин Г.А. и Сахарова О.М. в гараж выходит окно, и указанные лица за весь период проживания в указанной части дома никогда не пользовались иным земельным участком. Также этим вариантом Кузьмин Г.А. и Сахарова О.М. предлагается выделить земельный участок (5б) в глубине общего земельного участка, прямо напротив входа в часть дома, принадлежащую Кузьмин Вас.С. с возможностью прохода к нему через участок , который будет передан в общее пользование Кузьмин Влад..С., Шляхова В.С., Кузьмин Г.А. и Сахарова О.М.;

- варианта – схема приложения к заключению № от (при условии, что земельный участок под гаражом лит. З будет находится в пользовании всех сособственников) – будут ущемлены права Кузьмин Вас.С., которому для прохода в свою часть дома необходимо будет проходить через крыльцо – вход в часть дома, принадлежащую Кузьмин Влад..С.;

- варианта – схема приложения к заключению № от (при условии, что земельный участок под гаражом лит. З будет находится в пользовании всех сособственников) – будут учтены права всех сособственников как гаража, так и дома (в т.ч. его выделенной части), у каждого из сособственников будет отдельный проход к своей части дома, у каждого будет своя часть земельного участка, которая (в отличие от иных вариантов) не будет приводить к изломанности их границ;

- варианта – схема приложения к заключению № от (при условии, что земельный участок под гаражом лит. З будет находится в пользовании только Кузьмин Вас.С., Кузьмин Г.А. и Сахарова О.М.) – будут существенно нарушены права иных совладельцев гаража – Кузьмин Влад..С. и Шляхова В.С., которые фактически будут лишены права пользования земельным участком под гаражом, которым они прекращать пользоваться намерены не были. Более того, данный вариант предполагает проход Кузьмин Вас.С. в свою часть дома через крыльцо – вход в часть дома, принадлежащую Кузьмин Влад..С.;

- варианта – схема приложения к заключению № от (при условии, что земельный участок под гаражом лит. З будет находится в пользовании только Кузьмин Вас.С., Кузьмин Г.А. и Сахарова О.М.) – будут существенно нарушены права иных совладельцев гаража – Кузьмин Влад..С. и Шляхова В.С., которые фактически будут лишены права пользования земельным участком под гаражом, которым они прекращать пользоваться намерены не были. Более того, данный вариант предполагает передачу Кузьмин Г.А. и Сахарова О.М. земельного участка меньшего по площади, чем при варианте – схема приложения к заключению от .

Таким образом, из анализа всех предложенных экспертом вариантов определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: 15, с кадастровым № , а также учитывая, что согласие сторон в определении порядка пользования земельным участком не достигнуто, суд считает возможным определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом – схема заключения эксперта от (при условии, что земельный участок под гаражом лит. З будет находится в пользовании всех сособственников), так как данный вариант разработан с учётом сложившегося на протяжении длительного времени порядка пользования земельным участком под гаражом, от которого ни одна из сторон отказываться не намерена, а также учитывает совокупность условий, в том числе нуждаемость каждого из собственников в земельном участке и реальную возможность его использования, необходимость доступа каждого из собственников домовладения к своим частям дома, хозяйственным постройкам и сооружениям, обслуживания принадлежащих им помещений, что в полной мере согласуется с требованиями вышеприведенного гражданского законодательства, разрешает возникший между сторонами конфликт путем выделения во владение и пользование части имущества с учетом соблюдения баланса интересов, соответствует цели определения порядка пользования недвижимостью. Кроме всего прочего, именно на земельном участке под гаражом находится канализационный колодец (септик), который находится в общей долевой собственности всех собственников дома, в связи с чем, передача земельного участка с этим септиком в пользование только одним сособственникам нарушит права иных сособственников на доступ к данному канализационному колодцу.

На основании указанного варианта – схема заключения эксперта № от подлежит выделению:

- участок (в т.ч. под гаражом) общей площадью 40 м² в общее пользование всем сособственникам Кузьмин Влад..С., Кузьмин Вас.С., Шляхова В.С., Кузьмин Г.А. и Сахарова О.М.;

- участок общей площадью 197 м² в пользование Кузьмин Влад..С., и Шляхова В.С.;

- участок общей площадью 98 м² в пользование Кузьмин Вас.С.;

- участок общей площадью 90 м² в составе участков 5а и 5б в пользование Кузьмин Г.А. и Сахарова О.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмина Г.А. и Сахарова О.М. к Кузьмин В.С., КУзьмин В.С. и Шляхова В.С. об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома путем возложения обязанности демонтировать надворное строение, об определении границ и порядка пользования земельным участком – удовлетворить частично.

Устранить Кузьмина Г.А. и Сахарова О.М. препятствия в пользовании частью жилого дома № , возложив на Кузьмин В.С., КУзьмин В.С. и Шляхова В.С. совместно с Кузьмина Г.А. и Сахарова О.М. осуществить демонтаж расположенного по указанному адресу надворного строения лит. «3» (гаража), отнеся расходы по осуществлению такого демонтажа на Кузьмин В.С. (в размере 1/4 доли), КУзьмин В.С. (в размере 1/4 доли), Шляхова В.С. (в размере 1/4 доли), Кузьмина Г.А. (в размере 1/8 доли) и Сахарова О.М. (в размере 1/8 доли).

Установить границы земельного участка с кадастровым № , общей площадью 426 м², расположенного по адресу: , в соответствии со схемой приложения к заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» Клычников Р.Ю, № от , являющейся неотъемлемой частью настоящего решения суда.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым , общей площадью 426 м², расположенным по адресу: , в соответствии со схемой приложения к заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» Клычников Р.Ю, № от , являющейся неотъемлемой частью настоящего решения суда.

В удовлетворении исковых требований Кузьмина Г.А. и Сахарова О.М. к Кузьмин В.С., КУзьмин В.С. и Шляхова В.С. об определении иного порядка пользования земельным участком – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Кузьмин В.С. к Кузьмина Г.А. об устранении препятствий в пользовании гаражом по прямому назначению – отказать.

Настоящее решение суда является юридическим основанием для постановки на кадастровый учет и внесения записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать в солидарном порядке с Кузьмин В.С., КУзьмин В.С. и Шляхова В.С. в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» расходы за производство (дополнительной) судебной экспертизы в сумме руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Худошин