Решение по делу № 33-4374/2024 от 03.07.2024

Председательствующий: Захарова Н.Ю.                Дело № 33-4374/2024

             № 2-1223/2024

УИД 55RS0002-01-2024-001493-87

Апелляционное определение

г. Омск                                          31 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в

составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Паталах С.А.,

при секретаре Герасимовой А.К.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Хабибулиной Л.А. – Гофмана Г.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым исковые требования Хабибулиной Л. А. к администрации Центрального административного округа г. Омска о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности, оставлены без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

    установила:

Хабибулина Л.А. обратилась в суд с иском к администрации Центрального административного округа г. Омска о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности. В обоснование заявленных требований истец указала, что жилое помещение общей площадью 99,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, <...>, принадлежит ей на праве собственности. С целью улучшения жилищных условий, за счет собственных денежных средств, она произвела перепланировку и переустройство жилого помещения. Согласно проекту перепланировки и переустройства 09-07/2023-АС, подготовленного ООО «Альфа-Проект» были предусмотрены следующие виды работ: демонтированы ненесущие перегородки, раскрыты дверные проемы, монтированы ненесущие перегородки, выполнены работы по гидроизоляции под санузлами. Дополнительно, был подготовлен проект устройства дверных проемов 09-072023-КР. В результате произведенных работ общая площадь жилого помещения изменилась с 99,1 кв.м. на 94,7 кв.м. в соответствии с проектной документацией. С целью согласования перепланировки и переустройства жилого помещения она обратилась с соответствующим заявлением в Администрацию Центрального АО г. Омска.

В своем ответе Администрация Центрального АО г. Омска отказала в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения по следующими основаниям: не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы. Согласно выводам заключения № <...>-Э изменения, выполненные в жилом помещении, являются перепланировкой, так как параметры капитального строительства не изменяются. Произведенные изменения не нарушают и не изменяют конструктивную схему здания, не нарушают несущих конструкций здания, а также соответствуют строительным и градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, пригодны для постоянного проживания и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном доме и жилом помещении.

Просила сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, в соответствии с проектом перепланировки и переустройства 09-07/2023-АС.

Истец Хабибулина Л.А. после объявления перерыва в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Гофман Г.В., исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Центрального АО г. Омска Демидович А.С., ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска, Банк ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Хабибулиной Л.А. – Гофман Г.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Полагает, что решение суда является неправомерным, поскольку со стороны ответчика не было доказано нарушение прав и законных интересов третьих лиц. Ссылается на заключение № <...>-Э согласно которому изменения, выполненные в жилом помещении, не нарушают и не изменяют конструктивную схему здания, не нарушают несущих конструкций здания, пригодны для постоянного проживания и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном доме и жилом помещении.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Администрации ЦАО г. Омска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела, Хабибулина Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...> общей площадью 99,1 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8-9).

Согласно техническому паспорту жилого помещения, подготовленным ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», <...> расположена на 9-м этаже девятиэтажного крупнопанельного многоквартирного жилого дома, 1988 года постройки, общая площадь квартиры составляет 99,1 кв.м., из которой жилой площади 62,5 кв.м.: комната № <...> площадью 17 кв.м., комната № <...> площадью 10,2 кв.м. комната № <...> площадью 8 кв.м., комната № <...> площадью 12,1 кв.м., комната № <...> площадью 15,2 кв.м.; подсобной площади 36,6 кв.м.: ванная площадью 2,7 кв.м., туалет площадью 1,1 кв.м, коридор площадью 10,5 кв.м., кладовая площадью 1,4 кв.м., кухня площадью 8,6 кв.м., туалет площадью 1,1 кв.м., ванная площадью 2,7 кв.м., коридор площадью 7,3 кв.м., шкафы площадью 0,7 кв.м. и 0,5 кв.м., а также балкон площадью 1,0 кв.м., лоджия площадью 3,3 кв.м., лоджия площадью 3,7 кв.м. (л.д. 10).

В материалы дела представлен проект 09-07/2023-КР ООО «Альфа-Проект» устройства дверных проемов пр-1, пр-2, пр-3, пр.-4 в <...> по адресу: <...> в ЦАО г. Омска и проект 09-07/2023-АС ООО «Альфа-Проект» перепланировки и переустройства <...> по адресу: <...> в ЦАО г. Омска.

Согласно проекту устройства дверных проемов 09-07/2023-КР, проектные решения разработаны на усиление раскрываемых дверных проемов: проем Пр-1 размером 1200х2100(h)мм, проем Пр-2 размером 900х2100(h)мм, проем Пр-3 размером 900х2100(h)мм, проем Пр-4 размером 1200х2100(h)мм. Место расположения образуемого проема определено по заданию заказчика и с учетом возможности устройства усиления образуемого проема. Усиление выполнить в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Начало производства работ после получения разрешения на производство работ согласно действующего законодательства. Производство работ без разрешения не допускается (л.д. 12-16).

Согласно проекту перепланировки и переустройства жилого помещения 09-07/2023-АС, перепланировка квартиры предполагалась с целью улучшения условий проживания: демонтировать ненесущие перегородки, согласно проекта демонтажа, монтажа перегородок и конструкций, раскрыть дверные проемы Пр-1, Пр-2, Пр-3, Пр-4; монтировать ненесущие перегородки согласно плана демонтажа, монтажа перегородок и конструкций; выполнить работы по устройству гидроизоляции пола под организуемыми санузлами, подключить устанавливаемые санитарно–технические приборы в существующие внутриквартирные сети; стояки водопровода, канализации и отопления в процессе перепланировки не переносятся (17-23).

В соответствии с проектом перепланировки и переустройства жилого помещения 09-07/2023-АС, технические решения, принятые в проекте, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей и эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий, после перепланировки общая площадь квартиры уменьшается до 94,7 кв.м., жилая площадь увеличивается до 61,5 кв.м., подсобная площадь уменьшается до 33,2 кв.м.

Хабибулина Л.А. обратилась в Администрацию ЦАО г. Омска с заявлением о согласовании перепланировки в квартире, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, с предоставлением соответствующего пакета документов.

<...> Администрация ЦАО г. Омска в ответ на обращение Хабибулиной Л.А. указала, что в соответствии с пунктом 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от <...> № <...> «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищной фонда» не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, в связи с чем администрация округа отказала в согласовании перепланировки и переустройства квартиры из-за несоответствия проекта требованиям действующих строительных норм и правил (л.д. 24).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, Хабибулина Л.А. ссылалась на заключение ООО «Альфа-Проект» № <...>-Э по результатам обследования <...> по адресу: <...> Центральном АО г. Омска, согласно которому, изменения, выполненные в <...>, расположенной в жилом <...> в г. Омске согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ являются перепланировкой, так как не изменились параметры капитального строительства. Произведенные изменения не нарушают и не изменяют конструктивную схему здания, не нарушают несущих конструкций зданий. Произведенные изменения в квартире соответствуют установленным и действующим на территории РФ строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-гигиеническим требованиям к жилым помещениям, противопожарным нормам, пригодны для постоянного проживания и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме и квартире.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенная истцом перепланировка квартиры в виде изменения несущих конструкций (стен) многоквартирного дома не соответствует действующими нормам жилищного законодательства, поскольку не допускается в стенах крупнопанельных или крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1), а перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае: несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда являются целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил № 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно пп. 4.2.4.9 Правил № 170, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки.

Из технического паспорта на спорное жилое помещение следует, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, является крупнопанельным (л.д. 10).

Указанная информация также отражена в представленном в материалы дела заключении ООО «Альфа-Проект» № <...>-Э по результатам обследования <...> по адресу: <...> Центральном АО г. Омска, где в качестве описания основных элементов здания наружные стены указаны, как крупнопанельные (л.д. 29).

Из материалов дела следует, что представленный истцом в материалы дела проект переустройства (перепланировки) <...> по адресу: <...> Центральном АО г. Омска, в нарушение указанного запрета, предполагает в том числе раскрытие дверных проемов, демонтаж перегородок, монтаж перегородок и конструкций, что свидетельствует об обоснованности принятого Администрацией ЦАО г.Омска отказа в согласовании перепланировки и переустройства в спорной квартире.

Положениями ч. 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из буквального толкования приведенных положений, в случае если переоборудование жилого помещения, независимо от того, является ли оно реконструкцией или перепланировкой, влечет за собой присоединение общего имущества собственников жилого дома, либо планируемые работы влияют на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме, проведение такого переоборудования может быть осуществлено лишь при условии получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в спорном жилом помещении демонтированы проемы на балконе № 16 и лоджии № 17,18, что также не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции верно указал, что вопреки требованиям действующего законодательства, истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества в результате демонтажа подоконных проемов.

Ссылка в апелляционной жалобе на выводы, указанные в заключении № 356-01/24-Э ООО «Альфа-Проект» согласно которому изменения, выполненные в жилом помещении, не нарушают и не изменяют конструктивную схему здания, не нарушают несущих конструкций здания, пригодны для постоянного проживания и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, основанием для отмены постановленного решения суда не является и во внимание судебной коллегии не принимаются, поскольку указанные выводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, свидетельствующих о допущенных истцом нарушениях.

Вместе с тем в проекте ООО «Альфа-Проект» указано, что Производство работ без разрешения не допускается, данное разрешение в нарушение требований ч.1 ст. 26 ЖК РФ истцом получено не было.

Согласно п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, указанное заключение во внимание не принимается, поскольку Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. № 3214-р утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, к числу которых относится и судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным самовольным строительством.

Однако сторона истца от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы отказалась.

Довод жалобы о том, что со стороны ответчика не представлено в материалы дела доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку в любом случае, внесенные изменения предусматривают в том числе расширение проемов в крупнопанельных стенах, что недопустимо в соответствии с требованиями Постановления № 170, таким образом действия по пробиванию проема в панели стены, сами по себе свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровью проживающих в данном доме граждан и не могут не нарушать их права и законные интересы.

Ссылка представителя истца в суде апелляционной инстанции на аналогичную судебную практику, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку таковая не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении. Нарушений норм процессуального права нет.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное определение изготовлено 02.08.2024 г.