Решение по делу № 33-1999/2022 от 20.01.2022

УИД 52RS0007-01-2021-002725-33 дело №33-1999/2022

дело №2-3312/2021

судья Лафишев М.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кавелькиной М.Н.,

судей: Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,

с участием: представителя истца Вилкова С.В. по доверенности Мишаниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело по исковому заявлению Вилкова Сергея Владимировича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Вилкова Сергея Владимировича

на решение Советского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 19 октября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Вилков С.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил:

- обязать исполнить обязанность, предусмотренную п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путём организации и оплаты восстановительного ремонта, повреждённого в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП) 07.03.2018 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Установить, что в случае если ремонт автомобиля не будет произведён в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, то истец вправе совершить эти действия самостоятельно за счёт ответчика с взысканием со страховщика необходимых расходов для ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> и штрафа в размере 50% – <данные изъяты>;

- взыскать неустойку в размере <данные изъяты> за период с 23.04.2018 по 29.05.2021, произвести расчёт неустойки на день вынесения решения суда, а также присудить взыскание неустойки с момента вынесения решения суда до фактического его исполнения в сумме 0,5% от суммы <данные изъяты>, но не более <данные изъяты>; компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.03.2018 произошло ДТП в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], получил механические повреждения.

Виновником в ДТП признан второй участник ДТП Шайхутдинов Р.Р., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Позднее истцом в адрес Банка России направлена жалоба с просьбой провести проверку действия страховой компании по факту выдачи направления на ремонт автомобиля с учётом износа. Банк признал незаконным действия ответчика по выдаче направления на ремонт с учётом износа. В последствии истец повторно обратился в страховую компанию с требованием выдать направление на ремонт. Страховщик выдал направление на ремонт. Автомобиль по указанному направлению был предоставлен на СТОА. СТОА организован первичный осмотр автомобиля для согласования со страховой компанией. Однако, СТОА отказалось от проведения ремонта, о чём ответчику было направлено соответствующее письмо. Полагает, что истец вправе рассчитывать на страховое возмещение в натуральной форме – организацию и оплату ремонта повреждённого автомобиля на СТОА согласно действующего законодательства. Истец обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования, которая оставлена последним без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца к страховой компании было отказано в полном объёме. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Определениями суда от 12 августа 2021 года и от 15 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шайхутдинов Р.Р., СТОА «Луидор-Авто НН» (л.д.40-41, 54-55).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Вилкова С.В. – Мишанина Н.А., действующая на основании доверенности (л.д.38), заявленные требования поддержала.

Истец Вилков С.В., ответчик АО «АльфаСтрахование» (его представитель), третьи лица Шайхутдинов Р.Р., СТОА «Луидор-Авто НН» (их представители) в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д.61-65).

Решением Советского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 19 октября 2021 года Вилкову С.В. отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д.101-107).

В апелляционной жалобе Вилков С.В. просит об отмене решения суда связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверным установлением обстоятельств по делу, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска (л.д.110).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Вилкова С.В. по доверенности Мишанина Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, решение суда первой инстанции просила отменить.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия считает следующее.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что Вилков С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС №52 РТ 073290 (л.д.72).

07.03.2018 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Шайхутдинова Р.Р. и принадлежавшего на праве собственности Шайхутдиновой В.Г., в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения (л.д.9, 71).

Виновным в произошедшем ДТП признан Шайхутдинов Р.Р.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ [номер] (л.д.9, 71).

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По делу установлено, что 03.04.2018г. Вилков С.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.69).

В этот же день, 03.04.2018, автомобиль истца осмотрен страховщиком, о чём составлен акт осмотра [номер] (л.д.75-76), подготовлено экспертное заключение ООО «Авариное экспертное бюро» [номер] от 03.04.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа <данные изъяты>, с учётом износа – <данные изъяты> (л.д.77-82).

Страховщик признал случай страховым и 23.04.2018 выдал истцу направление на ремонт с учётом износа на СТОА ООО «Луидор-Тюнинг НН», расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ларина, д. 18. В направлении также указано, что окончательную стоимость ремонта следует согласовать с СК (страховая компания). В этот же день, 23.04.2018, ответчик СМС-сообщением на номер телефона +7 (920) 253-92-42 уведомил истца о том, что направление на ремонт готово, с указанием возможности его получить по месту подачи заявления (л.д.83, 84).

25.02.2019, АО «АльфаСтрахование» выдало истцу повторно аналогичное направление на ремонт, которое согласно описи вложения в ценное письмо принято АО «Почта России» 18.03.2019 (л.д.16, 85).

Не согласившись с тем, что направление на ремонт будет оплачено без учета износа, Вилков С.В. обратился в Банк России с жалобой о проведении проверки законности действий АО «АльфаСтрахование». Жалоба датирована 27.02.2019 (л.д.12).

В ответе на обращение истца от 26.03.2019 Банк России указал, что направления на ремонт от 23.04.2018 и от 25.02.2019 на СТОА ООО «Луидор-Тюнинг НН» в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержат в себе лимит расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (с учётом износа согласно экспертному заключению). Также указано, что на настоящий момент истцу 19.03.2019 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Луидор-Авто НН» без учёта износа. Кроме того, банк сообщил, что рассматривается вопрос о возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.13-14).

19.03.2019 АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Луидор-Авто НН», расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ш. Московское, д. 86 А, без учёта износа. В направлении также указано, что перечень повреждений и ремонтные воздействия носят предварительный характер. Требуется дефектовка ТС в условиях СТОА. Восстановительную стоимость и объём работ необходимо согласовать с СК (страховая компания). Данное направление, согласно описи вложения в ценное письмо, принято АО «Почта России» 04.04.2019 (л.д.18, 86).

Установлен месячный срок исполнения уведомления.

Таким образом, Вилков С.В. имел возможность обратится по указанному направлению в срок до 19 апреля 2019 года включительно.

29.03.2019 Вилков С.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о расчете суммы компенсационной выплаты, правильном оформлении и передачи направления на ремонт, без условностей (лимит согласно НЭ по ЕМ, с учетом износа), а также дописок и приписок от руки с четко читаемой (видимой) печатью страховой организации (л.д.15.

Письмом [номер] от 04.04.2019 АО «АльфаСтрахование» направило ответ о невозможности урегулирования заявленного страхового случая путем перечисления страхового возмещения на банковский счет без заключения дополнительного письменного соглашения, т.к. договор ОСАГО заключен 26.05.2017, т.е. после вступления Закона об ОСАГО. На основании изложенного Общество направило в адрес истца направление на ремонт, обратив внимание, что потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты, подтвердив свое согласие в письменной форме (л.д.17).

Согласно направлению от 19.03.2019 года оно выдано по условиям новой редакции Закона об ОСАГО, предельная стоимость ремонта : <данные изъяты>.

03.04.2019 истец обратился с заявлением на СТОА ООО «Луидор-Тюнинг НН» (г. Нижний Новгород, ул. Ларина, д. 18) по направлению от 25.02.2019, в котором просил произвести плановый осмотр повреждений и согласовать дату и срок ремонта (л.д.19). Согласно примечанию к заявке от 03.04.2019, АНТС в грязном виде был произведён первичный осмотр ТС для согласования со страховой компанией, проставлена подпись без расшифровки (л.д.20, 88).

04.04.2019 истец обратился к ответчику с повторным требованием о выдаче оформленного надлежащим образом направления на ремонт, поскольку все ранее выданные направления на ремонт противоречат действующему законодательству (исходя из выше изложенной переписки следует, что истец имеет виду направления на ремонт от 23.04.2018 и от 25.02.2019), а также о выплате компенсационной выплаты за нарушение сроков осуществления страхового возмещения (л.д.22).

Письмом от 16.04.2019 страховщик отказал в удовлетворении названного требования, указав, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу выдано направление на ремонт на СТОА, куда следует предоставить транспортное средство (л.д.87).

Согласно акту об отказе от ремонтных работ от 20.04.2019, СТОА ООО «Луидор-Тюнинг НН» уведомило АО «АльфаСтрахование» об отказе от проведения ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], по убытку (направлению на ремонт) от 25.02.2019, по причине невозможности осуществить ремонт в срок, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из-за длительной поставки запасных частей (л.д.21).

09.03.2021 Вилков С.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, содержащей требования об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, о выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства и за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, о выплате компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д.23, оборот л.д.86).

Письмом от 12.03.2021 АО «АльфаСтрахование» уведомило Вилкова С.В. о необходимости предоставления автомобиль на СТОА ООО «Луидор-Авто НН» (л.д.94).

Согласно ответу на запрос АО «Альфа-страхование» ООО «Луидор-Авто», Вилкову С.В. неоднократно совершались телефонные звонки с целью уточнения даты и времени представления транспортного средства на ремонт, однако автомобиль на ремонт предоставлен не был, соответственно, выявление полного объема и устранение повреждений, полученных в результате ДТП от 07.03.2018 г., не проводилось (л.д.95).

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 названного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем <данные изъяты>, с финансовой организации, включённой в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьёй 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с позицией страховщика, Вилков С.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о возложении на АО «АльфаСтрахование» обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, а также обязать выплатить неустойку и компенсацию морального вреда (л.д.25).

По результатам рассмотрения обращения Вилкова С.В., 12 мая 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. принято решение №У-21-54001/5010-004 об отказе в удовлетворении требований истца (л.д.26-30).

Приходя к такому выводу, финансовый уполномоченный исходил из того, что оснований для возложения на ответчика обязанности по организации и оплатить восстановительный ремонт не имеется, поскольку страховая компания выдала истцу направление ремонт от 19.03.2019 на СТОА ООО «Луидор-Авто НН», доказательств отказа в проведении истцом не представлено. Отказывая истцу во взыскании неустойки, финансовый уполномоченный руководствовался тем, что им не представлено доказательств (документов) позволяющих определить размер неустойки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Вилкова С.В. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно сообщению ООО «Луидор-Авто НН», что после получения направления на ремонт от 19.03.2019 Вилков С.В. неоднократно совершал телефонные звонки с целью уточнения даты и времени предоставления транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], на ремонт. Однако автомобиль на ремонт представлен не был, соответственно, выявление полного объёма и устранение повреждений, полученных в результате ДТП от 07.03.2018, не производилось (л.д.95).

Истец просил суд обязать ответчика исполнить обязанность, предусмотренную п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путём организации и оплаты восстановительного ремонта, повреждённого в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП) 07.03.2018, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Установить, что в случае если ремонт автомобиля не будет произведён в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, то истец вправе совершить эти действия самостоятельно за счёт ответчика с взысканием со страховщика необходимых расходов для ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> и штрафа в размере 50% – <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске в указанной части, поскольку АО «АльфаСтрахование» выдало направление на СТОА ООО «Луидор - Авто НН» от 19.03.2019 года.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не предоставил суду доказательств, что автомобиль передавался для ремонта на СТОА ООО «Луидор - Авто НН», что истцу было отказано в осуществлении ремонта на указанной СТОА, нарушены сроки проведения ремонта.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении указанной части заявленных исковых требований основан на законе.

Истец просил суд взыскать неустойку в размере <данные изъяты> за период с 23.04.2018 по 29.05.2021, произвести расчёт неустойки на день вынесения решения суда, а также присудить взыскание неустойки с момента вынесения решения суда до фактического его исполнения в сумме 0,5% от суммы <данные изъяты>, но не более <данные изъяты>.

Поскольку в удовлетворении требования о возложении обязанности организовать восстановительный ремонт было отказано, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Судебная коллегия с данным выводом не соглашается.

Страховщик признал случай страховым и 23.04.2018 выдал истцу направление на ремонт с учётом износа на СТОА ООО «Луидор-Тюнинг НН», расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес]. В направлении также указано, что окончательную стоимость ремонта следует согласовать с СК (страховая компания).

25.02.2019, АО «АльфаСтрахование» выдало истцу повторно аналогичное направление на ремонт, которое согласно описи вложения в ценное письмо принято АО «Почта России» 18.03.2019 (л.д.16, 85).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и "или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком за счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Не согласившись с тем, что направление на ремонт будет оплачено без учета износа, Вилков С.В. обратился в Банк России с жалобой о проведении проверки законности действий АО «АльфаСтрахование». Жалоба датирована 27.02.2019 (л.д.12).

В ответе на обращение истца от 26.03.2019 Банк России указал, что направления на ремонт от 23.04.2018 и от 25.02.2019 на СТОА ООО «Луидор-Тюнинг НН» в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержат в себе лимит расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (с учётом износа согласно экспертному заключению). Также указано, что на настоящий момент истцу 19.03.2019 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Луидор-Авто НН» без учёта износа. Кроме того, банк сообщил, что рассматривается вопрос о возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.13-14).

19.03.2019 АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Луидор-Авто НН»

Данное направление, согласно описи вложения в ценное письмо, принято АО «Почта России» 04.04.2019

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании абзаца 6 пункта 4.17 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. положением Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 года), в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать, в том числе, о потерпевшем, которому выдано такое направление, а также сведения о месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта.

Согласно п. 4.22 указанного Положения, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Согласно абз. 4 п. 4.22 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения.

До направления данного направления страховой компанией Вилков С.В. предоставил транспортное средство на СТОА ООО «Луидор-Тюнинг НН» по ранее выданному направлению от 25.02.2019 года.

Согласно Акту об отказе СТОА от ремонтных работ, ООО «Луидор-Тюнинг НН» не укладывается в 30-ти дневный срок для проведения ремонта из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта. (л.д.21)

С учетом изложенного, судебная коллегия усматривает, что в период начиная с 21 дня с даты обращения истца с заявлением о признании случая страховым и до выдачи нового направления от 19.03.2019 года имело место нарушение прав и законных интересов Вилкова С.В. на устранение ущерба, причиненного в результате ДТП (выдано ненадлежащее направление на ремонт, которое оспорено истцом в установленном порядке, что аналогично нарушению срока выдачи направлению на ремонт.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик АО «АльфаСтрахование» не выполнило в добровольном порядке в установленный законом срок законные требования Вилкова С.В., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки с ответчика. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судебная коллегия полагает, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с 24.04.2018 по 19.03.2019 от суммы <данные изъяты> (сумма ущерба без учета износа определенная в соответствии с экспертным заключением ООО «Аварийное экспертное бюро» [номер] от 03.04.2018 года, выполненным по заказу АО «Альфастрахование».

Сумма неустойки за указанный период составит <данные изъяты>.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, сумму ущерба (<данные изъяты>) автомобиля, причиненную в ДТП, период просрочки, а также то обстоятельство, что не выявлено обстоятельства дальнейшего уклонения страховой компанией от исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт, судебная коллегия снижает сумму неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии с части 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, работы, услуг или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий в период с 24.04.2018 по 19.03.2019 года, исходя из принципа разумности и справедливости, соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа истцу во взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт и компенсации морального вреда, с вынесением в данной части нового решения о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>. Во взыскании денежных средств в большем размере надлежит отказать.

В удовлетворении требования Вилкова С.В. о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства должно быть отказано, поскольку Общество исполнило обязательство по выдаче нового направления на ремонт – 19.03.2019 года. До указанной даты включительно неустойка исчислена судебной коллегией.

Принимая во внимание, что требования истца подлежали частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты>, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Кроме, того ввиду удовлетворения требования о компенсации морального вреда с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Вилкова С.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 19 октября 2021 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Вилкова Сергея Владимировича неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Вилкова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 марта 2022 года.