Решение по делу № 2-518/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-518/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2015 года гор. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ратомской Е.В.,
при секретаре Колотовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карельского Ю.А. к Стальмахович В.В., Дорониной Л.М. о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является собственником квартиры <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> по инициативе ФИО7 проводилось собрание собственников многоквартирного дома в форме очного голосования, в повестке которого значилось 10 вопросов. <Дата обезличена> по инициативе ответчиков Стальмахович В.В. и Дорониной Л.М. состоялось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, в повестку дня которого не был включен ни один вопрос, обозначенный повесткой дня собрания от <Дата обезличена> года. О проведении собрания в форме очного голосования по вопросам повестки дня собрания от <Дата обезличена> истец не извещался. О собрании в форме заочного голосования в установленный статьей 45 ЖК РФ десятидневный срок инициаторами собрания оповещен не был. В связи с изложенным, ссылаясь на ст. 45,46 и 47 Жилищного кодекса РФ, просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <Адрес обезличен>, оформленное протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <Адрес обезличен>, проведенного в форме заочного голосования <Дата обезличена>.

В судебном заседании представитель истца, Самсонов А., действующий на основании нотариальной доверенности, на требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске. Считает принятые решения, указанные в повестке собрания от <Дата обезличена> недействительными и незаконными, так как нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что повлекло существенное нарушение прав истца. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Доронина Л.М. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Стальмахович В.В. в судебном заседании иск не признала. Представитель ответчика, Омельчук Р.Н., действующая по устному заявлению, пояснила, что <Дата обезличена> в подъездах дома <Адрес обезличен> было вывешено объявление о проведении в период с <Дата обезличена> <Дата обезличена> заочного собрания, с указанием повестки дня. В дополнение к данному объявлению инициаторы собрания Стальмахович В. и Доронина Л. <Дата обезличена>-<Дата обезличена> разнесли собственникам жилых помещений под роспись извещения – сообщения о проведении собрания. Полагает, что законом не предусмотрено обязательное проведение собрания путем совместного присутствия собственников перед проведением собрания в форме заочного голосования. Считает, что права истца нарушены не были, кроме этого, просила учесть, что голос истца не играет решающего значения при принятии решения собранием от <Дата обезличена>. Не оспаривала, что в доме имеются муниципальные квартиры, при этом, Администрация <Данные изъяты> о времени собрания не извещалась. Настаивала, что на момент проведения собрания в форме очного голосования от <Дата обезличена> по инициативе ФИО7, объявление о проведении заочного собрания по инициативе Стальмахович и Дорониной уже было вывешено в подъездах дома. Просила в иске отказать.

Представитель 3-его лица ООО «Найс», привлеченного к участию в деле на стороне истца, по доверенности Шибаева О.Г. в судебном заседании иск поддержала. Пояснила, что <Дата обезличена> собрание в виде совместного присутствия собственников <Адрес обезличен> не состоялось ввиду отсутствия кворума. Данное собрание созывалось по инициативе собственника ФИО7, в повестку дня были включены 10 вопросов. На момент проведения указанного собрания никаких объявлений от <Дата обезличена> о проведении собрания в форме заочного голосования в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по инициативе ответчиков, не имелось. <Дата обезличена> Стальмахович В. присутствовала на собрании, но заявлений относительно повестки дня и того, что собственники собираются расторгать договор с ООО «Найс», от нее не поступало. Пояснила, что после несостоявшегося собрания <Дата обезличена> инициатор ФИО7 собрание в форме заочного голосования с той же повесткой проводить не стала ввиду поступления сведений о собрании от <Дата обезличена> года, решив дождаться результатов судебного решения по оспариваемому собранию.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Карельский Ю.А. является собственником квартиры <Адрес обезличен>

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в данном доме от <Дата обезличена> года, оно проходило по инициативе ФИО7 как очное собрание, на повестку которого были поставлены десять вопросов. В связи с отсутствием кворума голосование признано несостоявшимся, вопросы повестки перенесены на заочное голосование, дата проведения которого протоколом не определена.

<Дата обезличена> собственниками помещений многоквартирного жилого дома <Адрес обезличен> было проведено общее собрание в форме заочного голосования, повестка которого содержала три вопроса, которые отсутствовали в повестке дня собрания от <Дата обезличена> года. Инициаторами данного собрания указаны собственники Стальмахович В. и Доронина Л.

Истец принял участие в заочном голосовании, по всем вопросам повестки дня проголосовал «против». Решение указанного собрания считает незаконным, поскольку оно принято с нарушениями положений действующего жилищного законодательства, при этом затрагивает его права и законные интересы, так как данным решением изменен способ управления многоквартирным домом, расторгнут договор обслуживания с ООО «Найс» и заключен договор управления с ООО «<Данные изъяты>».

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ находит доводы истца о нарушении порядка проведения собрания, которым принято оспариваемое решение, обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.(ч.3) Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.( ч.4)

На основании статьи 47 Жилищного кодекса РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).(ч.1)

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ собственнику предоставляется право на обжалование в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 47 ЖК РФ, определяющей порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания.

Ответчиками не оспаривается, что до проведения собрания в форме заочного голосования от <Дата обезличена> года, по их инициативе и с их повесткой дня, не было соблюдено требование о проведении собрания в виде совместного присутствия. Мнение ответчиков о том, что закон не содержит обязательного требования о проведении собрания в форме совместного присутствия до проведения собрания с заочной формой голосования основан на положениях части 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ до внесения в неё измененийФедеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ, в связи с чемиспользуемая ответчиками в качестве своего довода норма закона является недействующей и не может быть принята судом во внимание, поскольку она противоречит требованиям части 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в действующей редакции.

Не представлено ответчиками и достоверных доказательств выполнения требований ч.5 ст.45 Жилищного кодекса РФ относительно соблюдения сроков извещения о проведении собрания.

Так, согласно текста сообщения о проведении заочного собрания, датой начала приема заполненных решений собственников помещений по повестке дня является <Дата обезличена> года. Вместе с тем, сообщение о проведении заочного собрания истец получил под роспись <Дата обезличена> года, что подтверждается документально. Ссылка ответчиков на то, что сообщение о проведении заочного собрания было размещено в подъездах <Дата обезличена> года, оспаривается истцом и третьим лицом со стороны истца, при этом, ответчиками достаточных доказательств своевременного оповещения собственников помещений о проведении собрания не представлено.

Кроме этого, поскольку в доме истца имеются жилые помещения, принадлежащие Администрации <Данные изъяты> то данного собственника ответчики также обязаны были известить о проведении собрания, между тем, ими не оспаривается, что в Администрацию <Данные изъяты> сообщение о проведении собрания не направлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при проведении <Дата обезличена> общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <Адрес обезличен> были допущены нарушения ч.4 ст.45, ч.1 ст.47 ЖК РФ, выразившиеся в проведении собрания в форме заочного голосования без проведения собрания путем совместного присутствия собственников помещений и несоблюдении сроков извещения собственников о дате проведения собрания.

Данные нарушения суд считает существенными, поскольку они влекут недействительность принятых собранием решений по рассмотренным на собрании вопросам.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме <Данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, проведенного в форме заочного голосования.

Взыскать со Стальмахович В.В. в пользу Карельского Ю.А. судебные расходы в сумме в сумме <Данные изъяты> руб.

Взыскать с Дорониной Л.М. в пользу Карельского Ю.А. судебные расходы в сумме в сумме <Данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ратомская

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2015