Решение по делу № 2-43/2022 (2-3488/2021;) от 23.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Химки Московской области            29 апреля 2022 года

    Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Колмаковой И.Н.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковским Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО3 к ООО «АСК «Фриз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    по встречному иску ООО «АСК «Фриз» к ФИО3 о расторжении договора участия в долевом строительстве, признании передаточного акта незаключенным, аннулировании регистрационных записей в ЕГРН о регистрации договора участия в долевом строительстве и регистрации возникновения права собственности, 3-и лица – ФИО1, администрация Ленинского городского округа, ИП ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «АСК «Фриз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № <№ обезличен>, по условиям которого у истца (участник) возникает право собственности на объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, сельское поселение Булатниковское, пос. Измайлово, корп. 1, имеющий следующие характеристики: условный номер жилого помещения – 93, секция – 3, этаж – 2, количество комнат – 1, общая проектная площадь – 55,6 кв.м.

    Как указано в иске, в соответствии с условиями договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее последнего дня второго квартала 2019 года, то есть не позднее <дата>.

Однако, по утверждению истца, несмотря на то, что свои обязательства по договору им были исполнены своевременно и в полном объеме, стоимость объекта в размере 2200000 руб. оплачена, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира передана по Акту от <дата>.

    На основании изложенного, истец, после уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 324280 руб. за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом, с учетом всех уточнений, принято встречное исковое заявление ООО «АСК «Фриз» к ФИО3 о расторжении договора участия в долевом строительстве, признании передаточного акта незаключенным, аннулировании регистрационных записей в ЕГРН о регистрации договора участия в долевом строительстве и регистрации возникновения права собственности.

    В обоснование заявленных встречных исковых требований истец по встречному иску ссылается на то, что ФИО3 не произвел оплату по договору участия в долевом строительстве, поскольку денежные средства на расчетный счет застройщика не поступали, тогда как обязанность участника внести денежные средства на расчетный счет застройщика прямо предусмотрена договором (п. 5.5). В случае внесения денежных средств в кассу наличными денежными средствами, они должны быть оприходованы.

    Кроме того, по утверждению истца по встречному иску, Акт сверки взаиморасчетов от <дата> и Акт приема-передачи жилого помещения от <дата> подписаны неуполномоченным на то лицом, поскольку ФИО1 <дата> была отстранена от должности генерального директора и не имела полномочий подписывать настоящий акт.

    На основании изложенного, учитывая, что неисполнение ответчиком по встречному иску обязательств по договору является основанием для расторжения договора долевого участия в строительстве, истец по встречному иску просит суд расторгнуть договор № <№ обезличен> участия в долевом строительстве от <дата>, заключенный между ФИО3 и ООО «АСК «Фриз»; признать передаточный акт к договору « <№ обезличен> между ФИО3 и ФИО1 от лица ООО «АСК «Фриз» к договору № <№ обезличен> участия в долевом строительстве от <дата> незаключенным; аннулировать регистрационную запись № <№ обезличен> в ЕГРН о регистрации договора участия в долевом строительстве № <№ обезличен> от <дата> на объект долевого строительства квартиры № 93, этаж № 2, площадью 55,6 кв.м; аннулировать регистрационную запись № <№ обезличен> в ЕГРН о регистрации возникновения права собственности ФИО3 на жилое помещение – однокомнатную квартиру № 93 с кадастровым номером <№ обезличен>, расположенную по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, рабочий <адрес>, д. 3В.

    Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные ФИО3 уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

    Представитель ответчика ООО «АСК «Фриз» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3, уточненные встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

    Представитель 3-его лица ФИО1 поддержал заявленные ФИО3 исковые требования, подтвердив доводы, изложенные им в иске, против удовлетворения встречного искового заявления возражал.

    3-и лица – представитель администрации Ленинского городского округа, ИП ФИО2, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

        Гражданское дело рассмотрено в отсутствие 3-их лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

        Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

        Судом установлено, что <дата> между ООО «АСК «Фриз» (застройщик) и ФИО3 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № <№ обезличен>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <адрес>, сельское поселение Булатниковское, пос. Измайлово, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру со следующими характеристиками: номер корпуса – 1, секция (подъезд) – 3, этаж – 2, порядковый номер на площадке – 2, условный номер – 93, общая площадь – 55,6 кв.м., а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

        В соответствии с п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику – не позднее последнего дня 2 квартала 2019 года.

        Цена договора определена в п. 4.1 договора в размере 2200000 руб.

        Договор долевого участия в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРН 13.02.2019.

        Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае оплата ФИО3 вышеуказанного договора подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> № 7 на сумму 2200000 руб. и кассовым чеком от <дата>.

Кроме того, ФИО3 представлены суду Акты сверки взаимных расчетов по состоянию на <дата> между ООО «АСК «Фриз» и ФИО3 по договору от <дата> ДДУ № <№ обезличен>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, являющаяся на момент заключения истцом договора главным бухгалтером ООО «АСК «Фриз» в судебном заседании подтвердила, что является супругой ФИО3, что денежные средства в размере 2200000 руб. по условиям договора были внесены истцом в кассу организации, денежные средства принимала она, инкассацию не производила, оставила в кассе предприятия.

Оценивая показания данного свидетеля, суд не находит в них противоречий, они последовательны, логичны, соответствуют иным доказательствам.

3-е лицо ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что ФИО3 спорная квартира была оплачена.

Одновременно с этим, стороной ответчика ООО АСК «Фриз» заявлено, что ФИО3 не произвел оплату по договору участия в долевом строительстве, поскольку денежные средства на расчетный счет застройщика не поступали.

П. 4.1 договора участия в долевом строительстве установлено, что участник уплачивает цену договора на расчетный счет застройщика, указанный в п. 11.1 договора в течение 5 рабочих дней с даты регистрации настоящего договора в регистрирующем органе.

Определением суда от <дата> по настоящему делу была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза документа.

Согласно заключению эксперта ФИО7 АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» № <№ обезличен>, квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> № 7 выполнена в период март 2019 года – март 2020 года и может соответствовать дате, указанной на документе – <дата>.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лица, составившего указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны его выводы, не доверять результатам данной судебной генетической экспертизы у суда нет оснований.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца по встречному иску не представлено суду достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих сомнения относительно периода изготовления представленной суду квитанции.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    Согласно ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно ст. 5 указанного закона цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

В силу ч. 3 ст. 9 закона, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В соответствие со ст. 12 закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способы защиты нарушенного права. Выбранный лицом способ защиты должен соответствовать действующему законодательству.

Согласно ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, учитывая, что договор участия в долевом строительстве от <дата> № <№ обезличен> участником долевого строительства исполнен, а иного в судебном заседании не доказано, на протяжении всего строительства никаких претензий к ФИО3 об оплате договора стороной истца по встречному иску не предъявлялось, то правовых оснований для расторжения указанного договора не имеется.

Доводы же стороны истца по встречному иску о не поступлении оплаты по договору на расчетный счет организации не принимаются судом во внимание, поскольку возражения ФИО3 основаны на оплате договора путем внесения денежных средств в кассу ООО «АСК «Фриз», где имеется указание на назначение платежа.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу п. 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам.

Следовательно, квитанция к приходному кассовому ордеру является одним из документов, подтверждающих факт внесения наличных денежных средств в кассу организации-продавца.

Очевидно, что ФИО3 не являлся лицом, уполномоченным подписывать либо оформлять приходные кассовые ордера, суд признает установленным факт оформления квитанции лицами, их подписавшими, следовательно, ФИО3 не может нести отрицательные последствия нарушений, допущенных при оформлении ордеров и квитанций к ним.

ООО «АСК «Фриз» посредством выдачи квитанций о приеме денежных средств подтвердило факт оплаты договора, что дает основания полагать недоказанным истцом по встречному иску его утверждения о существенном нарушении условий договора ответчиком.

<дата> между сторонами подписан Передаточный акт от <дата> к договору № <№ обезличен> участия в долевом строительстве от <дата>, которым подтверждено, что ФИО3 получил от застройщика квартиру по адресу: <адрес>.

Выпиской из ЕГРН от <дата> подтверждено, что право собственности ФИО3 на спорное жилое помещение зарегистрировано <дата>.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что ФИО1 с <дата> не имела полномочий руководителя ООО «АСК «Фриз» опровергаются выпиской из ЕГРЮЛ, где указано, что ее полномочия прекращены <дата>.

Одновременно с этим, разрешая требования истца об аннулировании регистрационных записей, как самостоятельно заявленных требований, суд отмечает, что записи в ЕГРП не могут рассматриваться в качестве самостоятельного предмета спора, поскольку не ограничивают права человека и гражданина, в том числе, гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности. Таким образом, надлежащим способом защиты прав на недвижимое имущество является оспаривание правоустанавливающих документов, на основании которых в ЕГРП вносятся записи о правах.

При таких данных, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Таким образом, судом установлено, что стоимость квартиры в размере 2200000 руб. истцом ФИО3 оплачена полностью и передана ему <дата>.

<дата> ООО «АСК «Фриз» от ФИО3 получена письменная претензия с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отношения сторон по своему содержанию представляют выполнение ответчиком строительства с привлечением третьих лиц определенного объекта (многоквартирного жилого дома) за денежные средства, в том числе истца, и последующую передачу ему результата (квартиры в этом доме) в согласованный сторонами срок. Учитывая цель приобретения квартиры - для личного проживания истца, не связанного с предпринимательской деятельностью, — отношения сторон также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Представленный истцом расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче спорной квартиры за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> составляет 324280 руб. ((2200000 руб. х 276 дней х 2 х 1/300 х 6%) + (2200000 руб. х 110 дней х 2 х 1/300 х 4,5%)) является неверным в части указания периода, за который может быть взыскана неустойка.

Так, неустойка в данном случае может быть взыскана судом за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с учетом Постановления Правительства РФ от <дата> № 423.

Применяя по мотивированному заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объекта суд уменьшает и определяет ко взысканию 140000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АСК «Фриз» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ООО «АСК «Фриз» подлежит взысканию штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке который с применением положений ст. 333 ГК РФ по ранее изложенным мотивам, суд определяет в размере 15000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «АСК «Фриз», исходя из взыскиваемых судом сумм и удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, составляет 4300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АСК «Фриз» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в размере 140000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «АСК «Фриз» в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО «АСК «Фриз» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4300 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «АСК «Фриз» к ФИО3 о расторжении договора участия в долевом строительстве, признании передаточного акта незаключенным, аннулировании регистрационных записей в ЕГРН о регистрации договора участия в долевом строительстве и регистрации возникновения права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

УИД 50RS0<№ обезличен>-47