Решение по делу № 33-16479/2019 от 18.11.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Герасимова Е.Ю.                     № 33-16479/2019

24RS0006-01-2019-000888-57

А-2.168

02 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей     Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мугалимова Марата Фирдависовича к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Мугалимова М.Ф.,

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мугалимову Марату Фирдависовичу к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Мугалимов М. Ф. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании оставшейся части оплаченной страховой премии в размере 77310,02 руб., штрафа в размере 38655 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. Требования мотивированы тем, что 22.05.2019г. между истцом и «Газпромбанк» (АО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в сумме 578034,68 руб. В тот же день, в обеспечение обязательств по кредитному договору, с истцом заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, страховая премия по которому составила 78034,68 руб. 07.06.2019г. он обратился в Банк ГПБ (АО) с заявлением о досрочном погашении задолженности по кредиту, а также к ответчику с заявлением о возврате страхового взноса, на которое получил отказ ответчика. По мнению истца, поскольку необходимость в сохранении страховых обязательств отпала, страховая премия за неиспользованный период подлежит возврату.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мугалимов М.Ф. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Указывает, что договор страхования имел целевое назначение – обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед Банком при наступлении страхового случая. Поскольку условия страхования предусматривают в качестве страхователя именно заемщика кредита, после досрочного погашения кредита договор страхования прекратил свое действие.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика АО «СОГАЗ» Зуевой О.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы и согласившейся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

На основании абзаца п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 5 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2019г. между «Газпромбанк» (АО) и Мугалимовым М.Ф. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 578 034 руб., на срок по 18.05.2024г.), с уплатой процентов в размере 11,8 % годовых.

В качестве целей использования заемщиком потребительского кредита предусмотрены потребительские цели и на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования № № от 22.05.2019г.

Кроме того, в указанный день Мугалимов М.Ф. выразил желание быть застрахованным в АО «СОГАЗ», в связи с чем 22.05.2019г. между истцом и ответчиком в офертно-акцептном порядке был заключен договор страхования на условия и в соответствии с Правилами страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней АО «СОГАЗ», выдан полис-оферта № №. Страховыми случаями указаны смерть в результате заболевания, смерть в результате несчастного случая и утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания.

Срок действия договора страхования установлен с даты уплаты страховой премии по 24 часа 00 минут 18.05.2024г.

Согласно п.18 кредитного договора в дату подписания индивидуальных условий кредитного договора заемщик поручает кредитору (дает распоряжение) о переводе денежных средств в сумме 78 034,68 руб. с назначением платежа оплата страховой премии по договору страхования от 22.05.2019г., получателю АО «СОГАЗ».

На основании данного распоряжения истца «Газпромбанк» (АО) 23.05.2019г. произвело списание со счет истца денежных средств в сумме 78 034,68 руб. в счет страховой премии по договору страхования.

Согласно справке «Газпромбанк» (АО) по состоянию на 11.06.2019 года задолженность Мугалимова М.Ф. перед «Газпромбанк» (АО) по кредитному договору № от 22.05.2019г. отсутствует.

07.06.2019 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о расторжении договора страхования от 22.05.2019г. и возврате денежных средств.

Ответом от 07.06.2019г. АО «СОГАЗ» сообщило о том, что договор страхования прекращен с 07.06.2019г., уплаченная страховая сумма возврату не подлежит, так как заявление об отказе от страхования было подано страхователем по истечении 14 календарных дней со дня его заключения.

Разрешая спор и отказывая Мугалимову М.Ф. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату части страховой премии, так как досрочное погашение истцом кредита не прекращает действие заключенного им договора страхования и не предусматривает возврата страховой премии на основании п.1 ст.958 ГК РФ.

Отказывая в иске, суд также исходил из того, что, согласно условиям договора страхования, страховая сумма остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования, возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка задолженности по кредиту. Условия заключенного с истцом договора страхования не предусматривают возможности возврата страховой премии в случае досрочного отказа застрахованного лица от договора страхования по истечению 14 календарных дней со дня его заключения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в течение 14 дней с момента подачи заявления на страхование по программе добровольного страхования Мугалимов М.Ф. не обращался в АО «СОГАЗ» с заявлением о расторжении договора страхования, обратился с указанным заявлением только 07.06.2019г., т.е. по истечению установленного нормами законодательства 14-дневного срока, который истек 04.06.2019 г. По истечении этого срока ни договором сторон, ни законом (п. 3 ст. 958 ГК РФ) не предусмотрена возможность возврата страховой премии или ее части в случае отказа истца от страхования.

Как следует из полиса-оферты от 22.05.2019г. и памятки страхователю по программе страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по потребительским кредитам, полученной истцом 22.05.2019г. и являющейся неотъемлемой частью договора страхования, страхование является добровольным, договор страхования может быть заключен с любой страховой компанией, имеющей действующую лицензию на соответствующие виды страхования, и его наличие не влияет на принятие АО «Газпромбанк» решения о предоставлении кредита.

При этом, установлено, что списание денежных средств со счета истца в качестве оплаты страховой премии, осуществлено банком по распоряжению самого истца, и данные действия не противоречат действующему законодательству.

Мугалимов М.Ф. выразил свое согласие быть застрахованным в АО «СОГАЗ», оплатив указанную плату за счет кредитных денежных средств, достаточных доказательств навязывания ему данной услуги стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца страховой премии.

Утрата истцом страхового интереса не является обстоятельством, прекращающим договор страхования согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ, так как в рассматриваемой ситуации не исчезает возможность наступления страхового случая, а также не прекращается существование страхового риска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Иные заявленные истцом требования являются производными от требований о взыскании с ответчика суммы страховой премии, в удовлетворении которых судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе.

Доводы апелляционной жалобы истца Мугалимова М.Ф. не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены верного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Мугалимова М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

А.К. Шиверская