Решение от 08.12.2023 по делу № 8Г-21202/2023 [88-21519/2023] от 01.11.2023

		УИД 74RS0007-01-2022-000821-70
Дело № 88-21519/2023
2-1693/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 8 декабря 2023 г.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Попова Константина Сергеевича, Поповой Виктории Павловны, к акционерному обществу Специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков,

по кассационной жалобе акционерного общества Специализированный застройщик «Южноуральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» на апелляционное определение Челябинского областного суда от 5 сентября 2023 г.

установил:

Попова В.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО СЗ «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Поповой В.П., Попова К.С. к АО СЗ «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 июня 2023 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С АО СЗ «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» в пользу Поповой В.П. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 5 сентября 2023 г. определение отменено с разрешением вопроса по существу, которым с АО СЗ «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» в пользу Поповой В.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе АО СЗ «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 августа 2022 г. исковые требования Попова К.С., Поповой В.П. удовлетворены частично, с АО СЗ «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» в пользу Попова К.С., Поповой В.П. в равных долях взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 168 862 руб., неустойка за период с 01 февраля 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., неустойка в размере 1% от суммы 168 862 руб. или ее остатка за каждый день просрочки, начиная с 01 января 2023 г. по день фактической уплаты указанной суммы. АО СЗ «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» предоставлена отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно в части исполнения решения суда о взыскании неустойки за период с 01 февраля 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 20 000 руб. и штрафа в размере 15 000 руб. С АО СЗ «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 277,24 руб. (т.2 л.д.29-41).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2022 г. решение изменено в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства. С АО СЗ «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» в пользу Попова К.С., Поповой B.П. взыскана неустойка в размере 1% от суммы в размере 168 862 руб. или ее остатка за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 г. по день фактической уплаты указанной суммы. Это же решение отменено в части исполнения АО СЗ «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» решения суда о взыскании неустойки за период с 01 февраля 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 20 000 руб. и штрафа в размере 15 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО СЗ «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» без удовлетворения (т.2 л.д. 88-95).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба АО СЗ «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» без удовлетворения (т.2 л.д.154-164).

Из материалов дела следует, что интересы истцов Попова К.С., Поповой В.П. представлял Федоров М.В., действующий на основании доверенности от 22 декабря 2021 г. (т.1 л.д.43).

В соответствии с договором № 39-191 от 05 января 2021 г., заключенным между Поповой В.П. и ИП Федоровым М.В., последний обязался организовать и провести досудебное строительно-техническое обследование квартиры по адресу: г. <данные изъяты> составить и подать в интересах Поповой В.П. исковое заявление к АО СЗ «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» о взыскании стоимости устранения недостатков в указанной квартире, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда; осуществлять представление интересов Поповой В.П., изучать имеющиеся у нее документы, относящиеся к предмету спора, а также иные документы, полученные в процессе рассмотрения дела в судебных инстанциях; готовить от имени Поповой В.П. иные процессуальные документы, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, ходатайства, заявления и т.п., если в таковых возникнет необходимость в ходе рассмотрения дела в судебных инстанциях (т.3 л.д.4).

Стоимость юридических услуг по указанному договору составила 35 000 руб. Квитанцией № 000110 от 08 декабря 2022 г. подтверждается факт оплаты Поповой В.П. данных услуг в полном объеме (т.3 л.д.5).

Разрешая вопрос о размере возмещения Повой В.П. расходов на оплату юридических услуг по представлению его интересов в суде, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Поповой В.П. о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Отменяя такое определение с разрешением вопроса по существу и взыскивая расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд апелляционной инстанции учел доводы АО СЗ «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату юридических услуг, установив соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем время, процессуальную активность каждого участника судебного разбирательства.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 25.02.2010 № 224-О-О, Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции в полной мере учитывал приведенные нормы и правовые позиции высших судебных инстанций, а оценка представленных доказательств в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволила суду прийти к выводу, что присужденная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц. Доказательств явной несоразмерности определенного судом размера услуг представителя, сложившемуся в регионе уровню оплаты услуг представителей, в суд представлено не было.

При разрешении настоящего вопроса нарушений процессуального закона судом не допущено, а правом переоценки в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░