Решение по делу № 2-236/2023 (2-2390/2022;) от 14.11.2022

Дело № 2-236/2023                                    копия

УИД 33RS0003-01-2022-003437-55

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 марта 2023 года                            г.Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи             Маулиной М.В.,

при секретаре                     Коноплевой В.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Якусева О.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингострах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Алиев Р.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что 23.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «MazdaRX-8», государственный регистрационный знак ......, принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным в ДТП является А., управлявший транспортным средством «SkodaSuperb», государственный регистрационный знак ......

Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №...

06.07.2022 об указанном происшествии истцом было в письменном виде заявлено в СПАО «Ингосстрах». Убыток был зарегистрирован, автомобиль передан на осмотр страховщику.

18.07.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебным обращением и с повторной просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

17.08.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате наличными денежными средствами в кассе страховщика.

Однако до настоящего времени страховщик не осуществил выплату страхового возмещения.

Обращение истца к финансовому уполномоченному было удовлетворено частично.

Пояснил, что Алиев Р.С. не согласен с решением финансового уполномоченного от 06.10.2022 за № ...... в части установления зависимости взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения от своевременного исполнения ответчиком указанного решения финансового уполномоченного, поскольку для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решение финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки установленные ФЗ «Об ОСАГО».

С учетом даты подачи истцом заявления (06.07.2022) срок, предусмотренный ОСАГО о выплате страхового возмещения, истекает 26.07.2022.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с27.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 400 000 руб.

Ссылаясь в обоснование иска на положение ФЗ «Об ОСАГО» истец, с учетом принятых судом уточнений, просил изменить решение финансового уполномоченного от 06.10.2022 за № ...... в части установления зависимости взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения от своевременного исполнения ответчиком указанного решения финансового уполномоченного, изложив п. 3 резолютивной части указанного решения в следующей редакции: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Алиева Р.С. неустойку в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от 17.01.2023 произведена замена истца Алиева Р.С. на Якусева О.А.

Истец Якусев О.А., извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Ранее при рассмотрении дела представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала. Считала, что при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика неустойки не может применяться мораторий, действовавший с период с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку представитель ответчика не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что СПАО «Ингосстрах» действительно пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

Также ответчик не представил доказательств того, что неисполнение принятых на себя обязательств по договору страхования повлечет для него наступление признаков банкротства.

Возражала против применения ст. 333 ГК РФ, указав, что неустойка соответствует нарушенному обязательству.

Не настаивала на рассмотрении требования истца об изменении решения финансового уполномоченного. Оставила разрешение требование истца о взыскании компенсации морального вреда на усмотрение суда.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Гадалова М.В., извещенная о дне и месте рассмотрении дела, в суд не явилась. Ранее указывала, что неустойка не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку СПАО «Ингосстрах» выполнило перед истцом свои обязательства по урегулированию страхового события: произвело осмотр транспортного средства потерпевшего, признав полную гибель транспортного средства и, определив сумму подлежащую выплате собственнику транспортного средства в размере 400 000 руб.

Пояснила, что письмом от 18.07.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомил Алиева Р.С. об установлении полной гибели транспортного средства и невозможности ремонта автомобиля. Кроме того, у Алиева Р.С. были запрошены банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

10.08.2022 от Алиева Р.С. филиалом СПАО «Ингосстрах» получено заявление о выдаче направления на ремонт и требования о выплате неустойки.

СПАО «Ингосстрах» повторно запросило у Алиева Р.С. реквизиты для перечисления денежных средств.

17.08.2022 от Алиева Р.С. получено заявление с требованием выплатить страховое возмещение наличными денежным средствами.

18.08.2022 СПАО «Ингосстрах» сообщило о неизменности позиции.

По результатам обращения Алиева Р.С. к финансовому уполномоченному, было принято решение о выплате Алиеву Р.С. страхового возмещения в размере 400 000 руб., которое СПАО «Ингосстрах» исполнило путем перечисления денежных средств почтовым переводом 11.10.2022, о чем сообщило Алиеву Р.С.

Считала, что поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило все возложенные на него обязательства по урегулированию страхового случая, следовательно, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

По вопросу взыскания неустойки считала, что неустойка не подлежит начислению за период действия моратория, т.е. в период с 01.04.2022 по 02.10.2022.

Также заявила о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о неустойки в связи с несовременностью размера неустойки нарушенному обязательству. Считала возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки на сумму 9 008,22 руб.

Считала, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Третье лицо Алиев С.Р., Финансовый уполномоченный, извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «MazdaRX-8», государственный регистрационный знак ......, принадлежащий на праве собственности Алиеву Р.С.

Гражданская ответственность Алиева Р.С. застрахована в ООО СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №...

По Договору цессии №... (уступки прав требования) от 25.11.2022, заключенному между Алиевым Р.С. и Якусевым О.А., цедент уступил права и обязанности, а цессионарий принял у цедента права и обязанности по требованию СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, штрафа, неустойки и расходов, касательно повреждения автомобиля MazdaRX-8» государственный регистрационный знак ......, в ДТП от 23.06.2022, а также суммы ущерба с причинителя вреда в части, превышающей размер страхового возмещения.

Из материалов выплатного дела следует, что 06.07.2022 Алиев Р.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая (л.д. 47).

13.07.2022 страховой компанией организован осмотр транспортного средства в ООО «......». Согласно экспертному заключению №... от 14.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Алиева Р.С. составила 374 600 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 490 000 руб., стоимость годных остатков составила 77 561 руб.

Письмом от 18.07.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомило Алиева Р.С. об установлении полной гибели транспортного средства и невозможности ремонта автомобиля и запросило банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

10.08.2022 от Алиева Р.С. филиалом СПАО «Ингосстрах» получено заявление о выдаче направления на ремонт и требования о выплате неустойки.

СПАО «Ингосстрах» повторно запросило у Алиева Р.С. реквизиты для перечисления денежных средств.

17.08.2022 от Алиева Р.С. получено заявление с требованием выплатить страховое возмещение наличными денежным средствами в кассе страховщика.

18.08.2022 СПАО «Ингосстрах» сообщило о том, что основания для пересмотра ране принятого решения отсутствуют (л.д. 46-86).

Решением финансового уполномоченного от 06.10.2022 № ...... требования Алиева Р.С. были удовлетворены частично, в его пользу со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Также п. 3 решения постановлено:

В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Алиева Р.С. неустойку за период, начиная с 27.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) руб.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», гражданин вправе предъявить в суд исковые требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному, с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного, а предъявление суду упомянутого решения по общему правилу является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом должны быть рассмотрены требования истца о взыскании неустойки к СПАО «Ингосстрах».

По результатам обращения Алиева Р.С. к финансовому уполномоченному, было принято решение о выплате Алиеву Р.С. страхового возмещения в размере 400 000 руб., которое СПАО «Ингосстрах» исполнило путем перечисления денежных средств почтовым переводом 11.10.2022, о чем сообщило Алиеву Р.С. (л.д. 90).

Указанное письмо Алиев Р.С. получил 19.10.2022.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Потерпевший и его правопреемник не давали согласие на получение денежных средств путем почтового перевода, посредством безналичного перечисления. Страховщиком самостоятельно (без согласования с потерпевшим) было принято решение о выплате страхового возмещения путем почтового перевода денежных средств, свидетельствует о ненадлежащей организации осуществления страховой выплаты со стороны страховщика, поскольку закон не предоставляет страховщику права выбора формы страхового возмещения и способа осуществления выплаты страхового возмещения.

23.12.2022 денежные средства получены правопреемником Алиева Р.С. - Якусевым О.А. в кассе СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения обязательства по договору включительно.

Установлено, что первоначально истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 06.07.2022.

Неустойка в соответствии с законом исчисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и документов, предусмотренных Правилами.

Учитывая изложенное, суд находит верным расчет истца о периоде неустойки с 27.07.2022 по 23.12.2022 за 150 дней в размере 600 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 150).

Вместе с тем размер неустойки в силу ФЗ «Об ОСАГО» ограничен суммой страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представитель ответчика в своих возражениях на исковое заявление просил применить положения, предусмотренные Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и отказать в удовлетворении требований о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев, применяемый ко всем, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Как разъяснил Пленум Пленума Верховного Суда РФ в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, ответчик, ссылающийся на необходимость применения в отношении него последствий действия моратория, вопреки разъяснениям, данным в абз.2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в ходе судебного разбирательства не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик находится в предбанкротном состоянии, а в арбитражных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявления кредиторов о признании СПАО «Ингосстрах» несостоятельным (банкротом). Также не представлено сведений о возбужденной процедуре банкротства ответчика или намерении ответчика подать заявление о признании себя банкротом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, с которым пункт 2 статьи 10 ГК РФ связывает полный или частичный отказ в применении такого моратория.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 г. № 7-О, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, принимаемые меры к выплате страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, размер страхового возмещения, поскольку штрафные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, взыскав ее в размере 260 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку Якусев О.А. не является стороной договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на него не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» и, следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Якусева О.А. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ......) в пользу Якусева О.А. (СНИЛС ......) неустойку в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска Якусеву О.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета МО г. Владимир государственную пошлину в размере 5 800 (пять тысяч восемьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023.

Председательствующий судья        подпись        М.В. Маулина

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле №2-236/2023, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь судебного заседания                    В.И.Коноплева