Решение по делу № 33-4284/2018 от 07.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Богданова А.В.

Дело № 33-4284 поступило 07.11. 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судейколлегии Гончиковой И.Ч., Базарова В.Н., при секретаре Архинчеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безводенских Инны Александровны к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ о взыскании процентов за пользование денежными средствами по апелляционной жалобе представителя истца Чернова А.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 сентября 2018 г., которым исковые требования Безводенских И.А. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения представителя истца Чернова А.В., представителя УФССП России по РБ Бальжировой А.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безводенских И.А. обратилась в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Исковые требования мотивировала тем, что 25.02.2015 года судебным приставом исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых производств УФССП по РБ ФИО17 было возбуждено исполнительное производство, исходя из которого, она была обязана произвести снос возведенного на земельном участке здания магазина. В дальнейшем определением Советского районного суда г.Улан-Удэ был изменен способ и порядок исполнения решения суда на предоставление взыскателю СНТ «Сибиряк» права осуществить снос построек с возмещением расходов по сносу за счет должника. Судебным приставом была привлечена к сносу магазина специализированная организация - «ИП Попов», производящая демонтаж строений, что следует из решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18.04.2016 года. Учитывая, что 18.01.2016 года исполнительное производство было окончено фактическим сносом магазина, однако денежные средства, вырученные от реализации имущества истца, за минусом расходов по совершению исполнительских действий, возвращены истцу не были. Считает, что убытки, причиненные истцу, должны возмещаться за счет службы приставов. Согласно Отчету об оценке итоговая величина стоимости объекта оценки составила 937 027 руб. В соответствии со ст.395 ГК РФ просит взыскать с ответчика часть процентов за пользование указанной суммой денежных средств размере 60 000 руб..

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьих лиц привлечены УФССП России по РБ, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП Баторов А.Л., СНТ «Сибиряк», Попов В.А.

В судебное заседание истец Безводенских И.А. не явилась по неизвестным суду причинам. Суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности Чернов А.В. в судебном заседании пояснил, что, несмотря на то, что на момент сноса магазина Безводенских не являлась его собственником, она являлась должником по исполнительному производству, и на ней лежала обязанность снести магазин. В связи с указанным полагал, что именно истец вправе заявлять требования о возмещении убытков, причиненных сносом магазина. Убытки состоят из стоимости материала и оборудования разобранного магазина, которые пристав обязан был после его сноса передать на ответственное хранение какому-либо лицу, затем произвести оценку имущества и продать его. Далее пристав обязан был за счет проданного имущества уплатить денежные средства взыскателю - за чей счет состоялся снос магазина, и остаток денежных средств вернуть должнику. Поскольку ничего этого приставом сделано не было, фактически на сегодня имущество оставшееся от сноса магазина утрачено, продать его невозможно, полагает, что истец вправе требовать с ответчика стоимость материалов и оборудования и как следствие проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика ФССП России по доверенности Игумнова А.И., одновременно представляющая по доверенности третьего лица Управления ФССП РФ по РБ, в судебном заседании с требованиями истца не соглашалась, поясняла, что отношения сторон в данном случае не могут регулироваться ст. 395 ГК РФ, т.к. гражданско-правовых отношении между истцом и ФССП России не было. Считает, что права истца сносом магазина не нарушены, т.к. на момент его разрушения, она не являлась собственником магазина, продала магазин, получив его стоимость от покупателя Бабошина. Просила в удовлетворении иска отказать, т.к. размер ущерба не доказан, сумма убытков в пользу истца не взыскана, доказательств тому, что после сноса магазина остались какие-либо материалы не имеется, вина пристава в причинении убытков истцу не установлена.

Представитель третьего лица Управления ФССП РФ по РБ Мирзаев Д.Т. в судебном заседании также возражал против требований истца. Пояснял, что пристав присутствовал при сносе магазине только для обеспечения безопасности исполнения решения суда. Снос был произведен путем разрушения конструкции магазина и оснований полагать, что остался материал, подлежащий описи и продаже, не имеется.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Чернов А.В. просит решение изменить, исключить из мотивировочной части решения следующие выводы: «Оценивая в совокупности установленные судом обстоятельства, учитывая, что с момента вынесения решения суда в феврале 2014 года до его сноса в декабре 2015 года, прошло около двух лет, в течение которого должник Безводенских И.А. не была лишена возможности снести магазин тем способом который считала наиболее выгодным для себя (с сохранением стройматериалов и оборудования), принимая во внимание, что на момент сноса (разрушения) магазина Безводенских не являлась собственником магазина и получила от покупателя определенную денежную сумму его стоимости, суд считает, что каких-либо убытков истцу в ходе совершения исполнительских действий причинено не было и действиями пристава-исполнителя материальные права должника нарушены не были. Вследствие указанного у суда отсутствуют основания для обсуждения доводов иска о законности или незаконности действий судебного пристава-исполнителя при осуществлении сноса магазина - по не составлению им Акта о передаче имущества оставшегося после сноса магазина на хранения, организации его оценки и реализации», поскольку указанные выводы суда лишают истца возможности разрешения спора, связанного с возмещением стоимости материалов и оборудования демонтированного здания магазина в ином судебном порядке.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Чернов А.В. настаивал на удовлетворении доводов жалобы.

Истец Безводенских И.А., судебный пристав-исполнитель Баторов А.Л., представитель СНТ «Сибиряк», Попов В.А. в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ФССП России, представитель третьего лица Управление ФССП РФ по РБ Бальжирова А.Ю. полагала выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О судебных приставах")

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в случае признания судом требований истца обоснованными в соответствии с положениями ст. ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из материалов дела следует, что на основании решения суда Советского района гор.Улан-Удэ от 11 февраля 2014 года, вступившего в законную силу 05 мая 2014 года, должник Чернова (в связи с вступлением в брак - Безводенских) И.А. была обязана освободить от недвижимого имущества, расположенного в гор.Улан-Удэ, СНТ «Сибиряк» улица 8 участок 1 «а», используемого в качестве магазина, занятый ею земельный участок, входящий в состав земель СНТ «Сибиряк».

25.02.3015 года Межрайонным отделом по исполнению особых производств УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство по требованию взыскателя СНТ «Сибиряк» обязать Чернову И.А. произвести снос магазина.

Определением суда от 10 октября 2014 года вышеуказанное решение суда было разъяснено следующим образом - освобождение земельного участка и приведение его в пригодное для использования состояние должно было быть произведено путем обязания Черновой (Безводенских) И.А. произвести снос возведенного на указанном участке здания магазина. Определение бьшо обжаловано представителем Черновой и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ оставлено без изменения.

22 июля 2015 года вынесено определение об изменении порядка и способа исполнения решения и обязанность по сносу магазина и освобождению земельного участка возложена на СНТ «Сибиряк» с последующим возмещением понесенных расходов на Чернову (Безводенских) И.А.

Как следует из материалов дела, по договору возмездного оказания услуг от 29 декабря 2015 года заключенному между СНТ «Сибиряк» и ИП Поповым В.А. во исполнение решения и определений судов, в рамках исполнительного производства о понуждении Безводенских снести здание магазина, ИП Попову В.А. поручено выполнить работы по сносу здания (постройки) возведенного на земельном участке кадастровый номер ... по адресу: г.Улан-Удэ, СНТ «Сибиряк», ул. 8, участок 1А, и очистке земельного участка от мусора. Наименование работ в договоре указаны - разрушение кровли, потолков, стен, перегородок, очистка участка и вывоз строительного мусора. Стоимость работ по договору стороны оговорили в 230 358 руб.

Согласно Акту о совершении исполнительных действий от 12.02.2016 года, составленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП Баторовым А.Л., которым в ходе осмотра установлено полное исполнение решения суда, здание магазина снесено полностью, участок освобожден от мусора.

Исполнительное производство по сносу магазина было окончено 18 января 2016 года в связи с фактическим сносом магазина, в подтверждение чему представлено постановление судебного пристава-исполнителя Баторова А.Л.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП от 12.02.2016 года расходы по совершению исполнительных действий по сносу магазина в размере 230 258,20 руб. взысканы с Черновой (Безводенских) И.А.

Также суду представлены доказательства тому, что на момент сноса магазина истец Безводенских И.А. собственником магазина не являлась, по договору купли-продажи от 28.06.2014 года магазин был продан Бабошину И.Г.

Оценивая правовую основу заявленного требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту

акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности наличия совокупности всех условий (оснований) для возмещения убытков: несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

При этом материалами дела подтверждено, что с момента вынесения решения суда в феврале 2014 года до его сноса в декабре 2015 года, прошло около двух лет, в течение которого должник Безводенских И.А. не была лишена возможности снести магазин тем способом который считала наиболее выгодным для себя (с сохранением стройматериалов и оборудования), что на момент сноса (разрушения) магазина Безводенских не являлась собственником магазина и получила от покупателя определенную денежную сумму его стоимости.

На основании вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что каких-либо убытков истцу в ходе совершения исполнительских действий причинено не было и действиями пристава-исполнителя материальные права должника нарушены не были.

Вследствие указанного у суда отсутствовали основания для обсуждения доводов иска о законности или незаконности действий судебного пристава-исполнителя при осуществлении сноса магазина - по не составлению им Акта о передаче имущества оставшегося после сноса магазина на хранения, организации его оценки и реализации

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.

Судом дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: