Решение по делу № 2а-1-572/2019 от 16.07.2019

Дело № 2а-1-572/2019

УИД: 33RS0017-01-2019-000932-87

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Собинка                                    2 августа 2019 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи                                         Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания                    Демидовой И.А.,

с участием административного истца                 Марковской И.Г.,

представителя административного истца             Литвиновой Н.С.,

административного ответчика                     Левенец Т.А.,

заинтересованного лица                         Каминского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Марковской И.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП Собинского района Васильевой Г.А., судебному приставу-исполнителю ОСП Собинского района Левенец Т.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

    Марковская И.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Собинского района Васильевой Г.А., УФССП России по Владимирской области о признании бездействия незаконным. В обоснование заявленных требований указала, что в производстве ОСП Собинского района Владимирской области находится исполнительное производство № 39116/18/33017-ИП, по которому она является должником, взыскателем – Каминский А.В., предмет исполнения – утвердить мировое соглашение, в соответствии с п. 4. 27.05.2019 года ею было получено требование судебного пристава-исполнителя в 7-дневный срок выделить Каминскому А.В. часть помещения, расположенного на втором этаже, площадью 12 кв.м. Мировое соглашение, заключенное между Каминским А.В. и ею, утвержденное определением Собинского городского суда от 12.12.2014 года, с ее стороны исполнено в полном объеме. Кроме того, по данному исполнительному производству 09.11.2018 года были совершены исполнительные действия, в ходе которых было установлено, что «у Каминского А.В. согласно измерениям ширина мансардного этажа составляет 3,82 кв.м, длина – 6,3 кв.м». Соответственно, площадь помещения, занимаемого Каминским А.В. на мансардном этаже, составляет 24,07 кв.м. В акте о совершении исполнительных действий судебным приставом собственноручно записано: «Стена установлена согласно плана, прилагаемого к определению суда об утверждении мирового соглашения». 27.05.2019 года ею было направлено обращение с описанием вышеизложенных обстоятельств и просьбой дать разъяснения, какие конкретно действия она должна совершить в соответствии с требованиями. До настоящего времени ответ на ее заявление не получен. 12.07.2019 года в отношении нее было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в сумме 5 000 руб. Полагает, что судебным приставом- исполнителем нарушен срок рассмотрения ее обращения. Бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло незаконное взыскание с нее исполнительского сбора. Просит суд признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Собинского ОСП Васильевой Г.А., выразившееся в непредставлении ответа на ее заявление от 27.05.2019 года о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа по исполнительному производству № 39116/18/33017.

Определением суда от 29.07.2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель Левенец Т.А., которой было передано на исполнение данное исполнительное производство в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Васильевой Г.А.

В судебном заседании истец Марковская И.Г. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Литвинова Н.С., действующая на основании доверенности, представившая также документ о наличии высшего юридического образования, настаивала на удовлетворении иска. Пояснила, что 27 мая 2019 года истицей было получено требование судебного пристава-исполнителя Васильевой Г.А. о выделении в семидневный срок Каминскому А.В. помещения на втором этаже площадью 12 кв.м. Были совершены исполнительные действия, в ходе которых было установлено, что мировое соглашение исполнено, а именно в границах, проходящих в соответствии с планом мансардного этажа, перегородка установлена в соответствии с точками. На имя судебного пристава-исполнителя административный истец написала заявление, в котором описала ситуацию и просила разъяснить, какие действия должны быть совершены в соответствии с требованием, полученным 27.03.2019 года, если помещение Каминскому А.В. выделено и препятствия не чинятся. Ответ на данное обращение был получен Марковской И.Г. только 26 июля 2019 года в судебном заседании. По содержанию ответ не устраивает истицу, поскольку в нем не указано, какие конкретно действия она должна совершить. Полагает, что судебный пристав нарушил положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части срока рассмотрения заявления, ответ следовало дать в десятидневный срок, а также нарушен срок, предусмотренный Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращения граждан в РФ». Ответ, который был предоставлен в судебном заседании 26 июля 2019 года, подписан заместителем начальника отдела Левенец Т.А. Почтой истица ответ не получала. О том, что Васильева Г.А. не работает и не правомочна рассматривать заявление, истицу также не уведомили. Просила суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным. Полагает, что права истицы нарушены тем, что ей не был дан ответ в установленный срок, а также поскольку в отношении нее было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Пояснила, что данное постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено 31 июля 2019 года.

Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП Собинского района Левенец Т.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Указала, что в рамках исполнительного производства 27 мая 2019 года от Марковской И.Г. поступило заявление. Указанное заявление было расценено, как обращение, которое не подпадает под понятие заявление и ходатайство, предусмотренное ст.64.1 Закона «Об исполнительном производстве». По результатам заявления и ходатайства, поданного в рамках ст.64.1 Закона «Об исполнительном производстве» выносится постановление, в котором судебный пристав-исполнитель прописывает, какое действие и какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику. В данном случае судебный пристав-исполнитель не выносит никакие дополнительные постановления. Данное заявление не содержит ходатайства, гражданин лишь просит разъяснить. Указанное заявление было зарегистрировано как обращение, и рассматривалось 30 дней. По итогам рассмотрения обращения 26 июня 2019 года был составлен ответ и направлен почтой в адрес должника, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Федеральный закон «Об исполнительном производстве не предусматривает направление обращения заказной корреспонденцией. Полагает, что права административного истца не были нарушены, поскольку ответ на обращение был направлен в установленный срок.

Судебный пристав-исполнитель Васильева Г.А. извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту работы в ОСП Собинского района. Не извещена надлежащим образом. В соответствии с представленными данными расторгла служебный контракт и в настоящее время не работает судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо по делу Каминский А.В. полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что 12 декабря 2014 года Собинским городским судом было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Марковской И.Г. к Каминскому А.В. о признании квартиры жилым домом; разделе в натуре жилого дома и земельного участка; прекращении права общей долевой собственности на квартиру; прекращении зарегистрированного права собственности истца на 443\635 доли в квартире; по встречному иску Каминского А.В. к Марковской И.Г. о признании квартиры жилым домом, прекращении права собственности Каминского А.В. на 192\635 доли квартиры. В соответствии с п.4 утвержденного мирового соглашения в собственность Каминского А.В. выделена левая часть жилого дома, расположенного по адресу: <...>, состоящая из помещений, расположенных в основном строении Лит.А общей площадью 15 кв.м, в границах, проходящих между точками А, В, С, Д, А, обозначенных красной линией, расположенное на первом этаже; правую часть помещения, расположенного на втором этаже, площадью 12 кв.м, в границах, проходящих между точками а, b, c, d, a, обозначенных красной линией, в соответствии с планами первого и второго этажей, содержащимися в проекте № 84\11, составленном ИП Зоценко В.А., общей площадью 27 кв.м., что соответствует 192\635 долям в собственности на вышеуказанный жилой дом (д.д. 10-15).

На основании исполнительного листа, выданного Собинским городским судом 18.08.2018 года по гражданскому делу № 2-979\2014, 1 ноября 2018 года было возбуждено исполнительное производство № 39116\18\33017-ИП по предмету исполнения: утвердить мировое соглашение в соответствии с п.4, в отношении должника Марковской И.Г. Взыскателем по данному исполнительному производству является Каминский А.В. (л.д.41-42).

Актом о совершении исполнительных действий от 9 ноября 2018 года было установлено, что у Каминского А.В. согласно измерениям ширина мансардного этажа составляет 3,82 м, длина – 6,3 м, общая длина мансардного этажа и чердачного помещения составляет 10,46 м. Общая площадь составляет 65,9 кв.м. Площадь мансарды без чердачного помещения составляет 28,6 м. Стена установлена согласно плана, прилагаемого к определению суда об утверждении мирового соглашения, но площадь Каминского А.В. не соответствует площади по мировому соглашению, а составляет 7,56 м (л.д.16).

В соответствии с заключением специалиста Собинского филиала государственного унитарного предприятия Владимирской области «Бюро технической инвентаризации», выполненным 16 мая 2019 года, обмеры мансардного этажа производились в пределах внутренних поверхностей наружных стен и стен мансарды, размеры, проходящие между точками а, b, составляют 6,34 м, c, d составляют 3,81 м. Площадь помещения составляет 6,34 х 3,81 = 24.2 кв.м. В соответствии с проектом № 84\11, составленным ИП Зоценко В.А., площадь помещения, расположенного на 2 этаже составляет 6,32х5,30=33,5 кв.м, что не соответствует площади, указанной в исполнительном листе от 12 декабря 2014 года, а именно 12 кв.м. Таким образом, фактическая площадь помещения не соответствует площади, указанной в проекте и в исполнительном листе. Вывод специалиста заключается в том, что часть помещения площадью 12 кв.м Каминскому А.В. не выделена (л.д.18-20).

К Марковской И.Г. судебным приставом-исполнителем Васильевой Г.А. было предъявлено требование в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования выделить Каминскому А.В. часть помещения, расположенного на втором этаже, площадью 12 кв.м (л.д.17).

27 мая 2019 года Марковская И.Г. обратилась в ОСП Собинского района с заявлением, в котором просила разъяснить, какие конкретно действия она должна совершить в соответствии с требованием, полученным ею 27 мая 2019 года, если судом помещение Каминскому А.В. выделено и препятствий в пользовании помещением она не чинит (л.д.21).

Поскольку Марковская И.Г. не получила ответ на данное обращение из службы судебных приставов, она обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с представленным в материалы дела ответом заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Левенец Т.А., адресованным Марковской И.Г., датированным 25.06.2019 года, указано, что в рамках исполнительного производства № 39116\18\17\33, возбужденного 01.11.2018 года, был привлечен специалист БТИ Астанина Е.Г. для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний в области строительства. В соответствии с результатами ее измерений, фактическая площадь помещений не соответствует площади, указанной в проекте и в исполнительном листе. Часть помещения площадью 12 кв.м Каминскому А.В. не выделена. Сообщила заявителю, что в соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности исполнения требований исполнительного документа, Марковская И.Г. вправе обратиться в суд за разъяснением данного решения суда (л.д.34).

Указанный ответ был передан административном истцу Марковской И.Г. в судебном заседании 26 июля 2019 года. Почтовой корреспонденцией, как утверждает истец, ответ она не получала. По мнению административного истца, указанный ответ не был направлен истице в установленный срок и не содержит в себе ответа на ее обращение, что послужило основанием для ее обращения с иском в суд.

В соответствии со Списком корреспонденции, направляемой почтовой связью 37 П\П, указанный ответ был направлен в адрес Марковской И.Г. 25 июня 2019 года простой почтовой корреспонденцией (л.д.39-40).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Согласно п. 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 11 апреля 2014 года N 15-9, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должностные лица службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должностные лица службы судебных приставов, с вынесением соответствующих постановлений;

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Заявление Марковской И.Г., зарегистрированное ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области 27 мая 2019 года, хотя и подано в связи с ведением исполнительного производства № 39116\18\33017-ИП, по которому Марковская И.Г. является должником, тем не менее, исходя из его содержания о необходимости разъяснения действий заявителя в рамках исполнительного производства, должно рассматриваться как обращение гражданина в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Заявление Марковской И.Г. не содержит конкретных требований о необходимости совершения должностными лицами службы судебных приставов действий или применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, указанные в обращении вопросы, касающиеся разъяснения действия административного истца, в силу закона не корреспондируют обязанность судебного пристава-исполнителя выносить по полученному заявлению каких-либо постановлений, как это предусмотрено ч.5 ст.64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, соответственно обращение верно было квалифицировано как обращение, оно не является ходатайством по смыслу статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не может быть рассмотрено в рамках данной нормы, а подлежит рассмотрению как обращение граждан в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Фактически заявление Марковской И.Г. было рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ей был дан мотивированный ответ о том, что в определении суда имеются неточности в установлении площади помещения, подлежащего разделу, что предусматривает необходимость разъяснения судебного постановления. Ответ был направлен простой почтовой корреспонденцией согласно списку почтовых отправлений 25 июня 2019 года.

Направление ответа на заявление простой почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе, не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица (части 1, 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве). При этом, разъяснения о порядке направления ответа на заявление, закон не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты достаточные меры для своевременного направления ответа административному истцу, представлены доказательства направления ответа.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 50 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Марковская И.Г. имела возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе и с ответом судебных приставов на ее обращение.

12 июля 2019 года заместителем начальника отдела, заместителем старшего судебного пристава ОСП Собинского района Левенец Т.А. было вынесено постановление о взыскании с Марковской И.Г. исполнительского сбора в размере 5000 рублей, в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д.7-8).

Однако, указанное постановление было отменено, что подтвердила в судебном заседании представитель истца.

Доказательств возникновения у Марковской И.Г. каких-либо негативных последствий, нарушения прав и законных интересов вследствие несвоевременного получения ответа, истцом суду не представлено. При этом, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца.

Несогласие с содержанием этого ответа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство № 39116\18\33017-ИП находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Васильевой Г.А., которая расторгла служебный контракт и уволилась 31.05.2019 года, что подтверждается приказом № 399-к от 24.05.2019 года (л.д.52). В соответствии с актом приема-передачи исполнительных производств от 24.05.2019 года указанное исполнительное производство было передано заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Левенец Т.А., которая и была привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д.53-55).

Суд приходит к выводу, что ответ судебным приставом-исполнителем был предоставлен в установленный Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" месячный срок, был направлен заявителю, в связи с чем отсутствует нарушение прав административного истца, требующих восстановления, что в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:    

░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░: /░░░░░░░/                ░.░.░░░░░░░░░░░