Решение по делу № 33-401/2020 от 14.02.2020

Судья ФИО2                                   дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года                                     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи – ФИО8,

судей ФИО9 и ФИО7

при секретаре судебного заседания - ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 097 100.67 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 673 550 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

-взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 13 685.50 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, просившей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что она является собственником автомобиля «BMW 530i XDRIVE гос. номер №, который застрахован по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате чего автомобилю истицы, причиненные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив, все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовала осмотр ТС в ходе которого установлены повреждения, полученные в результате града. Однако после осмотра страховщиком не было выдано направление на ремонт, не были согласованы с СТОА ремонтные работы. ДД.ММ.ГГГГ был организован независимый осмотр поврежденного автомобиля. На осмотр был приглашен представитель ПАО СК «Росгосстрах», однако представитель страховщика на осмотр не явился.

ДД.ММ.ГГГГ после истечения 45 дневного срока истица была приглашена на осмотр в СТО. Осмотр был произведен, однако ремонт ТС не был осуществлен ввиду разногласий между СТАО и ПАО СК «Росгосстрах». Не согласившись с действиями ответчика, истица была вынуждена самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению независимого оценщика, восстановительная стоимость автомобиля «BMW 530i XDRIVE гос. номер № составила 1 277 367.29 рублей, УТС составил 270 567 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с досудебной претензией, однако ответчик на претензию не отреагировал.

Истица просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по уточненным в судебном заседании требованиям страховое возмещение по договору КАСКО в размере 1 127 100.67 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, штраф в размере 673550 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 955987 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что доказательств обращения на СТОА по направлению страховщика для проведения восстановительного ремонта не имеется, равно как и доказательств отказа СТОА от проведения ремонта. Также не установлено доказательств нарушения разумного срока проведения ремонта страховщиком.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования ТС Росгосстрах Авто «Защита (КАСКО) серия 7100 №. Вариантом выплаты страхового возмещения определен ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай: в период с 15 до 17 часов наблюдался сильный дождь с выпадением града. В это время автомобиль истца «BMW 530i XDRIVE 2018 года выпуска гос. номер № был припаркован по адресу: пгт. Энем, <адрес>. В результате чего, после выпавшего града на автомобиле образовались множественные вмятины, диаметром равном размеру выпавших осадков, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Адыгейским ЦГМС. По факту данного события истец обратилась в отделение полиции для фиксации случившегося. В результате данного обращения в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия события преступления, в подтверждение чего имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовала осмотр ТС в ходе которого установлены повреждения, полученные в результате града. ДД.ММ.ГГГГ истица была приглашена на осмотр в СТО. После осмотра ТС определен объем восстановительного ремонта в СТО ООО «Модус Краснодар» (л.д. 75) и составлен Акт, который подписан самой ФИО1 и представителем СК.

ФИО1 было выдано направление в СТО ООО «Модус Краснодар». В письменных ответах на претензии ФИО1 ответчик ПАО СК «Росгосстрах» неоднократно отвечал, что по условиям договора КАСКО транспортное средство должно быть представлено на ремонт в СТО ООО «Модус Краснодар», однако она этого не делала (л.д. 76, 77, 79, 80).

Вручение почтовых отправлений ФИО1 подтверждено почтовым идентификатором - строка за N2 311 (л.д. 223).

Однако, в нарушение условий договора ФИО1 ТС на СТО не предоставила.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, и указанное решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Председательствующий                            ФИО8

Судьи                                         ФИО10

ФИО7