материал № 9-59/2024
УИД 03RS0040-01-2024-000975-54
судья Нефтекамского городского суда
Республики Башкортостан Валеева Р.М.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-16437/2024
г. Уфа 21 августа 2024 г.
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванкиной А.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО Микрофинансовая компания «КарМани» на определение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 8 июля 2024 г.,
установил:
ООО МФК «КарМани» обратилось в Дюртюлинский районный суд с иском к Маскову А.М., об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия.
Требования мотивированы тем, что истец выдал ответчику микрозайм под залог автомобиля LADA GRANTA, 2015 г. в., VIN №..., согласно договору залога от 20 мая 2020 г. и дополнительному соглашению от 5 августа 2020 г. Решением Уфимского районного суда от 13 декабря 2021 г. удовлетворены требования ООО МФК «КарМани», обращено взыскание на указанное транспортное средство. Поскольку должник не смог погасить задолженность перед ООО МФК «КарМани», истец дал разрешение на реализацию залогового ТС по договору купли-продажи, и полученные средства от реализации были направлены на погашение задолженности по договору микрозайма. ФИО4, согласно договору купли-продажи автомобиля, является собственником указанного транспортного средства. Однако при постановке на регистрационный учет в ГИБДД, выяснилось, что в отношении автомобиля действуют ограничения по регистрации, наложенные Уфимским РОСП УФССП по РБ, Орджоникидзевским РОСП г. Уфы УФССП по РБ, что ущемляет права нового собственника. Поскольку реализация автомобиля была необходима с целью исполнения решения суда и погашения задолженности, следовательно, запрет на регистрационные действия реализованного должником автомобиля нарушают также права ООО МФК «КарМани» как залогодержателя, поскольку в данный момент собственник не имеет возможности эксплуатировать автомобиль по назначению, и вправе расторгнуть договор купли-продажи.
Оспариваемым определением суда исковое заявление ООО МФК «КарМани» возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе ООО МФК «КарМани» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Рассмотрев материалы гражданского дела по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, что выразилось в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2020 г. между ООО МФК «КарМани» и Масковым А.М., зарегистрированным по адресу: РБ, адрес, заключен договор залога транспортного средства LADA GRANTA, 2015 года выпуска, VIN №..., и дополнительное соглашение от 5 августа 2020 г.
Заочным решением Уфимского районного суда от 13 декабря 2021 г. удовлетворены требования ООО МФК «КарМани» к Маскову А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению долга.
Согласно договору купли-продажи автомобиля от 22 февраля 2024 г. Масков А.М. продал, а ФИО4 купил транспортное средство LADA GRANTA, 2015 г. в., VIN №....
Согласно материалам дела, на автомобиль LADA GRANTA, 2015 г. в., Vin номер №..., наложены ограничения Уфимским РОСП УФССП по РБ, Орджоникидзевским РОСП г. Уфы УФССП по РБ, в виде запрета на регистрационные действия.
Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что адрес ответчика не относится к территориальной подсудности Дюртюлинского районного суда.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.
В соответствии со статьей 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Как указывалось выше, к искам об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого применяются правила исключительной подсудности, вне зависимости от того, наложен арест в порядке обеспечения иска судом или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Таким образом, подсудность исков об освобождении имущества от ареста определяется по правилам части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от вида имущества (движимое или недвижимое) - по месту нахождения такого имущества.
Местом нахождения движимого имущества предполагается место нахождения, жительства его владельца, таким образом, исковое заявление об освобождении движимого имущества от ареста подается в суд по месту нахождения либо жительства его владельца.
Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлено требование об освобождении транспортного средства от ареста, с указанием на то, что данный автомобиль являлся предметом залога в обеспечение договора микрозайма; заочным решением Уфимского районного суда от 13 декабря 2021 г. обращено взыскание на заложенное имущество - LADA GRANTA, 2015 г. в., VIN №..., которое с согласия взыскателя ООО Микрофинансовая компания «КарМани» реализовано по договору купли-продажи. Однако судебным приставом-исполнителем наложены ограничения, которые не позволяют Габдрахманову А.Ф. как добросовестному приобретателю поставить на регистрационный учет транспортное средство.
Учитывая, что задолженность перед взыскателем Габдрахмановым А.Ф. погашена, спорное транспортное средство передано последнему по договору купли-продажи, у суда первой инстанции не было оснований для возврата искового заявления в связи с неподсудностью спора данному суду, поскольку иск подан по месту нахождения транспортного средства по месту жительства нового собственника Габдрахманова А.Ф.: РБ, адрес.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение суда подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Дюртюлинского районного суда от 8 июля 2024 г. отменить.
Материал по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Маскову Артуру Муфтахутдиновичу об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
Председательствующий Н.Н. Якупова
Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 23 августа 2024 г.