Решение по делу № 2-48/2016 (2-5484/2015;) от 03.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Черненок Т.В.

при секретаре Шороховой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 02 февраля 2016 года гражданское дело № 2-48/2016 по исковому заявлению Кожевникова О.В. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кожевников О.В. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата . в Адрес произошло хищение третьими лицами оборудования из автомобиля авто, регистрационный знак Номер , принадлежащее истцу на праве собственности. Истцом был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта в страховой компании ответчика, подтверждением чего является полис страхования Номер от Дата Страховая сумма по данному договору была установлена в размере действительной стоимости автомобиля и составляла Данные изъяты. Дата Кожевников О.В. обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения в установленные Правилами страхования сроки. Был проведен осмотр транспортного средства, но выплата страхового возмещения не была произведена. Письмом Номер от Дата . принятие решения по страховому событию отложено до получения страховщиком результатов дополнительной экспертизы. Дата истец обратился в ИП Л.С.. для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства авто, регистрационный знак Номер . Согласно экспертному отчету Номер стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа 2 824 717 руб., а стоимость годных остатков - Данные изъяты. Дата истец обратился с претензией с приложением всех необходимых документов в СОАО «ВСК» с просьбой осуществить страховую выплату в размере Данные изъяты путем безналичного перечисления денежных средств, а также возместить расходы и проведение независимой экспертизы в размере Данные изъяты и неустойку, однако ответ им получен не был.

На основании изложенного Кожевников О.В. просил взыскать с СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате экспертизы в размере Данные изъяты, расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты, компенсацию морального вреда в размере Данные изъяты

Истец Кожевников О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Кожевникова О.В. – Боташева А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере Данные изъяты, расходы по оплате экспертизы в размере Данные изъяты, расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты

Представитель ответчика САО «ВСК» Бандина А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, а так же просила снизить размер штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонних отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеизложенных норм, основной обязанностью страховщика является возмещение страхователю или выгодоприобретателю убытков причиненных наступлением страхового случая.

В судебном заседании установлено, что Дата между Кожевниковым О.В. и СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства авто, регистрационный знак Номер , полис страхования Номер от Дата Страховая сумма по данному договору составила Данные изъяты, страховая премия была уплачена истцом в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору является истец Кожевников О.В. В соответствии с указанным договором при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА). Срок действия полиса с Дата по Дата .

Дата . по адресу: Адрес , произошло хищение третьими лицами оборудования из автомобиля авто, регистрационный знак Номер , принадлежащего истцу на праве собственности. Постановлениями о/у ОУР ОП Номер УМВД России по Адрес от Дата , от Дата , от Дата было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствие состава преступления.

Дата Кожевников О.В. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства, но выплата страхового возмещения не была произведена. Письмом Номер от Дата принятие решения по страховому событию отложено до получения страховщиком результатов дополнительной экспертизы, также истец был уведомлен о необходимости предоставления объяснений по заявленному событию.

Дата истец обратился к ИП Л.С.. для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства авто, регистрационный знак Номер . Согласно экспертному отчету Номер стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа Данные изъяты, среднерыночная стоимость автомобиля составляет Данные изъяты, а стоимость годных остатков -     Данные изъяты

Дата Кожевников О.В. обратился в САО «ВСК» с претензией с приложением отчета об оценке с просьбой осуществить страховую выплату в размере Данные изъяты путем безналичного перечисления денежных средств, а также возместить расходы за проведение независимой экспертизы в размере Данные изъяты и неустойку.

Дата Кожевниковым О.В. в САО «ВСК» были представлены реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения.

Дата САО «ВСК» произвело выплату Кожевникову О.В. страхового возмещения в размере Данные изъяты по акту о страховом случае от Дата , однако в полном объеме выплата суммы страхового возмещения не произведена.

В соответствии с п. 8.1.7 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта САО «ВСК» в случае, если в результате повреждения имущества оно не подлежит восстановлению, а также в случае, если размер причиненного ущерба равен либо превышает страховую сумму на дату наступления страхового случая, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за минусом остатков, годных для дальнейшего использования (годные остатки остаются в распоряжении страхователя) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования.

По ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля.

Из заключения эксперта АНО «Данные изъяты» Номер от Дата следует, что стоимость годных остатков автомобиля авто, регистрационный знак Номер , поврежденного в результате события, имевшего место Дата на дату наступления страхового случая составляет Данные изъяты.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Договор страхования не оспорен и не расторгнут, в том числе, по основаниям п. 3 ст. 944 и ст. 951 ГК РФ. Следовательно, обязательства, вытекающие из данного договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом.

Судом установлено, что САО «ВСК» свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме перед истцом не исполнило.

В ходе рассмотрения дела, а именно Дата истцу была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере Данные изъяты, что подтверждается платежным поручением Номер от Дата .

На основании вышеизложенного, а так же принимая во внимание стоимость годных остатков автомобиля истца, определенную заключением эксперта АНО «Данные изъяты» Номер .3 от Дата , с САО «ВСК» в пользу Кожевникова О.В. подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере Данные изъяты

Поскольку частичная выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком после предъявления иска в суд и истец от иска к САО «ВСК» в указанной части не отказался, требования о взыскании с ответчика страховой суммы в размере 630440 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, уплаченная САО «ВСК» денежная сумма в указанном размере подлежит зачету в счет исполнения данного решения суда об удовлетворении иска в связи с ее перечислением истцу.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о страховом возмещении свидетельствует о несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем частичное удовлетворение требования Кожевникова О.В. в период рассмотрения спора в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Принимая во внимание изложенное, установление судом факта нарушения права истца на получение страхового возмещения в установленный правилами страхования срок, в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации, в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Штраф, являясь особой формой законной неустойки и мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что длительность не выплаты страхового возмещения связана с отменой постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по данному страховому случаю, длительное не представление Кожевниковым О.В. реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения, а так же принимая во внимание явную несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, суд полагает, что штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца подлежит снижению до Данные изъяты.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере Данные изъяты

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вследствие нарушения прав Кожевникова О.В. как потребителя ему был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным определить его компенсацию в размере Данные изъяты, взыскав данную сумму с ответчика САО «ВСК».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Кожевниковым О.В. понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере Данные изъяты, расходы по оплате услуг представителя составили Данные изъяты

Принимая во внимание вышеизложенное, с САО «ВСК» в пользу Кожевникова О.В. подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере Данные изъяты, а также расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере Данные изъяты.

Согласно счету АНО «Данные изъяты» Номер .3 от Дата стоимость расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы составила Данные изъяты. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика САО «ВСК». Указанная сумма оплачена не была. Учитывая, что исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению, с САО «ВСК» в пользу АНО «Данные изъяты» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере Данные изъяты.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере Данные изъяты.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кожевникова О.В. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кожевникова О.В. сумму страхового возмещения размере Данные изъяты, компенсацию морального вреда в размере Данные изъяты, штраф в размере Данные изъяты, расходы по оплате экспертизы в размере Данные изъяты, расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты.

Уплаченная САО «ВСК» в пользу Кожевникова О.В. денежная сумма в размере Данные изъяты подлежит зачету в счет исполнения данного решения суда.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу АНО «Данные изъяты» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере Данные изъяты

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере Данные изъяты

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 февраля 2016 года.

Судья                                                                             Т.В. Черненок