Решение по делу № 33-11644/2024 от 17.09.2024

Судья Рассказова О.Я. Дело № 33-11644/2023

УИД № 34RS0004-01-2024-000847-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 23 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Абакумовой Е.А., Петровой Т.П.,

при помощнике судьи Давидян С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-1267/2024 по иску Фомиченко Виктории Сергеевны к Новоселову Александру Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Фомиченко Виктории Сергеевны в лице представителя по доверенности Сердюковой Н.В.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 4 июня 2024 года, которым в удовлетворении иска Фомиченко Виктории Сергеевны к Новоселову Александру Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказано,

установила:

Фомиченко В.С. обратилась в суд с иском к Новоселову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указала, что зарегистрирована и проживает в муниципальной <адрес>, в которой помимо нее зарегистрированы ее дети – фио и фио, а также ее брат Новоселов А.С., который в квартире не проживает с 2000 года по причине выезда в другое неизвестное истцу место жительства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также указывая, что ответчик обязанности по внесению платы за жилое помещение не несет, просила признать Новоселова А.С. утратившим право пользования спорной квартирой.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фомиченко В.С. в лице представителя по доверенности Сердюковой Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств имеющих значение по делу. В обоснование доводов жалобы указала, что факты отсутствия попыток со стороны ответчика вселиться в спорное жилое помещение в период с 2016 года по настоящее время, не оплата им жилищно-коммунальных услуг, являются подтверждением его добровольного намерения отказаться от прав на спорное жилое помещение. Место жительства ответчика известно, это место жительства его матери. Однако, ответчик в суд не явился.

Истец Фомиченко В.С., ответчик Новоселов А.С., третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР (действующей на момент регистрации ответчика в спорном жилом помещении) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами семьи (статьей 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (часть 2 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР).

Аналогичные положения содержатся в статьях 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

Частью 1 статьи 69 ЖК РФ установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 83 названного кодекса в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом апелляционной инстанции установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, являлось муниципальной собственностью. Истец Фомиченко В.С. и ответчик Новоселов А.С. зарегистрированы в спорной квартире с 1996 года.

21 июня 2016 г. с нанимателем Новоселовой В.К. был заключен договор социального найма спорной квартиры, в которой были включены члены ее семьи - фио (внучка нанимателя), фио (внук нанимателя и брат истца), фио и фио (несовершеннолетние дети истца).

Наниматель жилого помещения – фио умерла ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в квартире зарегистрированы Фомиченко В.С., ее дети - фио и фио, а также брат истца Новоселов А.С., который в спорной квартире не проживает, место жительства его не известно.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец Фомиченко А.С. указывала, что ответчик выехал из квартиры добровольно, расходы по ее содержанию не несет, личных вещей ответчика в квартире нет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Фомиченко В.С., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается добровольный выезд Новоселова А.С. из спорного жилого помещения, равно как и отсутствуют доказательства его выезда на постоянное место жительство в другое помещение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факты отсутствия попыток со стороны ответчика вселиться в спорное жилое помещение в период с 2016 года по настоящее время, не оплата им жилищно-коммунальных услуг, являются подтверждением его добровольного намерения отказаться от спорного жилого помещения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сам по себе факт не проживания ответчика в спорной квартире, при том что в материалах дела отсутствуют сведения о его месте нахождения, не может свидетельствовать об отказе ответчика от прав на спорную жилую площадь. Утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что ответчик проживает у своей матери голословны и ничем не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствуют, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 4 июня 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомиченко Виктории Сергеевны в лице представителя по доверенности Сердюковой Н.В. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня принятия апелляционного определения в окончательной форме.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: