Решение по делу № 33-5927/2023 от 02.06.2023

Судья: Чурсина Л.Ю.          №33-5927/2023 (2-1679/2022)

Докладчик: Лемза А.А.          УИД 42МS0056-01-2022-000549-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          11 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Лемзы А.А., Дуровой И.Н.,

при секретаре Хроленко А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Масалова Валерия Николаевича

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 9 августа 2022 г.

по иску Масалова Валерия Николаевича к Селезневу Роману Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению Селезнева Романа Михайловича к Масалову Валерию Николаевичу о признании договора займа незаключенным, признании расписки недействительной, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Масалов В.Н. обратился в суд с иском к Селезневу Р.М., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб., проценты по договору займа на момент подачи иска, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, в размере 2919,15 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей и государственной пошлины в размере 1 550 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Селезневым Р.М. был заключен договор займа на сумму 50 000 руб. сроком до 01.02.2021 с ежемесячной выплатой до 30 числа каждого месяца.

В октябре 2020 г. ответчик выплатил ему 5 000 руб., в последующем никаких выплат не производил. До настоящего времени долг в сумме 45 000 руб. им не возвращен.

Селезнев Р.М. обратился в суд со встречным иском к Масалову В.Н. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, взыскании с Масалова В.Н. неосновательного обогащения в размере 5 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 526,05 рублей, указывая на то, что денежные средства, какие-либо вещи по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Масаловым В.Н. не передавались, услуги не оказывались.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 12.04.2022 встречное исковое заявление Селезнева Р.М. к Масалову В.Н. о признании незаключенным договора займа принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском Масалова В.Н. и передано по подсудности в Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09.08.2022 постановлено: в удовлетворении искового заявления Масалова В.Н. к Селезневу Р.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, отказать;

Встречное исковое заявление Селезнева Р.М. к Масалову В.М. о признании договора займа незаключенным, признании расписки недействительной, взыскании неосновательного обогащения, процентов, удовлетворить частично, признать договор займа, оформленный в простой письменной форме в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным, взыскать с Масалова В.Н. в пользу Селезнева Р.М. неосновательное обогащение размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Селезнева Р.М. к Масалову В.Н. отказать.

В апелляционной жалобе Масалов В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Селезнева P.M. в полном объеме.

Полагает, вывод суда о взыскании с него неосновательного обогащения не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Селезнев P.M. признал, что расписка написана им собственноручно, соответственно, отвечает признакам действительности, подлинности и является документом, подтверждающим получение денежных средств. Доказательств безденежности сделки Селезнев P.M. не представил. Имеющаяся в расписке запись о возврате 5 000 рублей, сделанная Селезневым P.M. собственноручно, по своей сути подтверждает признание этого обязательства и его частичное погашение. Никакой сделки купли-продажи автомобиля между ним и Селезневым P.M. не заключалось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.12.2022 постановлено: решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Масалова В.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2023 постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 декабря 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Масалов В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Селезневым Р.М. выдана расписка Масалову В.Н., согласно которой: «Селезнев Р.М. обязуется выплатить 50 000 руб. Масалову В.Н. в срок до 1 февраля 2021 г. с оплатой ежемесячно до 30 числа каждого месяца». Как следует из расписки, в октябре 2020 г. Селезнев Р.М. передал денежные средства Масалову В.Н. в размере 5 000 руб. (л.д. 18).

Масалов В.Н. указывает, что Селезнев Р.М. не исполнил надлежащим образом свои обязательства, не возвратил до настоящего времени полученные от него по договору займа денежные средства.

Селезнев Р.М. возражая против первоначального иска и поддерживая встречный иск указал, что Масалов В.Н. денежные средства ему не передавал ни до написания расписки, ни после ее написания, какие-либо вещи также не передавал, услуги не оказывал. Расписка действительно была написана им, но в связи с приобретением у Масалова В.Н. транспортного средства «Ауди», по ней им было передано первоначально 5 000 руб., однако, при обращении в ОГИБДД для регистрации транспортного средства, оказалось, что указанный автомобиль не принадлежит Масалову В.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Масалова В.Н. к Селезневу Р.М. о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что представленная Масаловым В.Н. расписка не подтверждает заключение между сторонами договора займа, факт получения Селезневым Р.М. денежных средств в размере 50 000 руб. от Масалова В.Н. не доказан. Вместе с тем, удовлетворяя частично встречные исковые требования Селезнева Р.М. к Масалову В.Н., суд первой инстанции признал договор займа, составленный в простой письменной форме в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, а переданные Селезневым Р.М. по несуществующему обязательству 5 000 руб. Масалову В.Н. неосновательным обогащением, которые взыскал с последнего.

Судебная коллегия с данным выводом не соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичное правило эстоппеля содержится в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по спору о взыскании задолженности по договору, хотя и обладающему признаками недействительности либо незаключенности, но исполнение по которому принято должником, ссылающимся на недействительность или незаключенность, является факт осуществления исполнения договора кредитором и принятие его (либо одобрение) и последующее исполнение должником, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований. При этом исполнение должника должно свидетельствовать о его согласии со всеми существенными условиями договора, что бы позволило признать наличие между сторонами указанных истцом-кредитором, требующим взыскания, правоотношений.

Как следует из материалов дела, Масалов В.Н. указывал на передачу денежных средств и просил об их возврате, судом первой инстанции сделан выводы об отсутствии факта передачи денежных средств по расписке, однако не дана правовая квалификация спорным правоотношениям в связи с установлением факта исполнения Селезневым Р.М. обязательства перед Масаловым В.Н. и оплате ему 5 000 руб.

Делая вывод о том, что договор займа между Масаловым В.Н. и Селезневым Р.М. фактически не заключался, указанные в расписке денежные средства ответчику не передавались, суд первой инстанции, принял во внимание пояснения Селезнева Р.М. о том, что он намеревался приобрести у Масалова В.Н. транспортное средство в связи с чем и выдал расписку, уплатив во исполнение 5 000 рублей, однако, в последующем отказался от приобретения автомобиля, сделал вывод о том, что она не содержит сведений о получении Селезневым Р.М. денежных средств, а следовательно, договор займа не заключен.

Однако оценивая названную расписку и делая вывод, что она не содержит сведений о получении ответчиком взаймы денежных средств, не применено правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»).

Из материалов дела усматривается, что в расписке Селезнев Р.М. подтвердил погашение долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшемуся между ним и Масаловым В.Н. на сумму 50 000 руб.

Принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком Селезневым Р.М., как стороной договора - был частично осуществлен возврат займа, то есть подтверждено действие указанного договора, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на его незаключенность.

На момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ принцип - эстоппель - был закреплен в п. 3 ст. 432 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами - в письменной форме заключен договор займа, который частично исполнен ответчиком Селезневым Р.М., в связи с чем с Селезнева Р.М. в пользу Масалова В.Н. подлежит взысканию оставшаяся невозвращенной сумма займа в размере 45 000 рублей, а оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора займа незаключенным, а расписку недействительной не имеется.

Доводы Селезнева Р.М. о том, что он намеревался приобрести у Масалова В.Н. транспортное средство в связи с чем и выдал расписку, уплатив во исполнение 5 000 рублей, однако, в последующем отказался от приобретения автомобиля правового значения не имеет, поскольку не опровергают факт получения заемщиком сумм займа.

Оснований считать договор беспроцентного займа безденежным не имеется, денежные средства передавались заимодавцем и фактически приняты заемщиком, что подтверждается перечисленными выше доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Таким образом, исходя из положений статей 811, 395 ГК РФ, вследствие неисполнения ответчиком принятых на себя по договору займа обязательств по возврату денежной суммы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца Масалова В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 45 000 рублей, начиная с 01.02.2021 по 11.07.2023 (день вынесения апелляционного определения), которые составляют 8976,28 руб.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. п. 3 и 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для признания договора займа незаключенным, а расписки недействительной не имеется, то и оснований для взыскания с Масалова В.Н. в пользу Селезнева Р.М. неосновательного обогащения в размере 5 000 руб. не имеется, так как указанная сумма оплачена Селезневым Р.М. в счет погашения долга по договору займа.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом объема заявленных истцом требований и удовлетворённых требований Масалова В.Н. к Селезневу Р.М. в полном объеме; принимая во внимание категорию и сложность дела; объем оказанных представителем ответчика услуг; время, необходимое на подготовку процессуальных документов; продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанций; принцип разумности; соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Селезнева Р.М. в пользу Масалова В.Н. подлежит взысканию денежная сумма в размере 3500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с полным удовлетворением исковых требований подлежит полному удовлетворению и требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, с Селезнева Р.М. в пользу Масалова В.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 9 августа 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования Масалова Валерия Николаевича к Селезневу Роману Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, государственной пошлины.

Взыскать с Селезнева Романа Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Масалова Валерия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 11.07.2023 в размере 8 976 рублей 28 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей и государственную пошлину в размере 1 550 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Селезнева Романа Михайловича к Масалову Валерию Николаевичу о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признании расписки от 09.10.2020 недействительной, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий:                 И.В. Хомутова

Судьи:                             А.А. Лемза

                                    И.Н. Дурова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.07.2023.