Решение от 04.06.2015 по делу № 2-2372/2015 от 06.05.2015

Дело № 2-2372/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 04 июня 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Калашниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТ КОМ» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНАОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЮНИТ КОМ» о расторжении договора об оказании услуг по трудоустройству № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании в его пользу уплаченных денежных средств в сумме 35 700 рублей, неустойки за период с 05.10.2014 года в сумме не менее 35 700 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов в виде расходов по оплате юридических услуг в сумме 2 500 рублей, в обоснование требований указав, что 04.09.2014 года между ним и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по трудоустройству № 72, согласно которому исполнителем принята на себя обязанность по сбору и подготовке всей необходимой документации согласно требованиям работодателя, оказание информационно-консультативного содействия по поиску и подбору вакансий работодателя (судовладельца), а также трудоустройство соискателя в должности «матрос-судовой». Срок действия договора с 04.09.2014 года по 04.10.2014 год. Размер оплаты в соответствии с п. 4.1 договора составляет 35 700 рублей, данная сумма истцом выплачена в полном объеме. По состоянию на 28.04.2015 год взятые ответчиком обязательства надлежащим образом не выполнены. В адрес ответчика им была подана претензия, ответ на которую не последовал.

В ходе рассмотрения дела по существу истце уточнил свои требований в части неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.10.2014 года по 04.06.2014 года в сумме 35 700 рублей, в остальной части требования оставил без изменения. Уточнения требований приняты судом к производству по делу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЮНИТ КОМ» не явился, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке по последнему известному месту нахождения, согласно отметок оператора связи на возвращенных без вручения судебных извещениях, ответчик по указанному адресу местарегистрацииотсутствует, иных сведений о его место нахождении отсутствуют, в связи с чем суд в силу ст. 119 ГПК РФ считает ответчика извещенным надлежащим образом, и в силу ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного лица в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (в редакции от 18.07.2011 года № 242-ФЗ) – (далее - Закон) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; поисполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договороб оказании услуг по трудоустройству № 72 от 04.09.2014 года (Далее – договор), по условиям которого Заяшников Е.А. как Заказчик поручил, а ООО «ЮНИТ КОМ» как Исполнитель принял на себя обязательство по сбору и подготовке всей необходимой документации, согласно требованиям работодателя (судовладельца), оказание информационно-консультативного содействия по поиску и подбору вакансий и работодателя (судовладельца), а также трудоустройство Заказчика в качестве матроса-судового (п.1.1). В свою очередь Заказчик принял на себя обязанность оплатить все затраты, связанные со сбором и подготовкой всей необходимой документации Исполнителю в сумме 35 700 рублей (п. 1.2, 4.2 договора). Срок действия Договора определен сторонами с 04.09.2014 года по 04.10.2014 год.

Во исполнение принятых на себя по Договору обязательств, истец оплатил ответчику сумму 35 700 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 87 от 04.09.2014 года, копия которой имеется в материалах дела (л.д. 10).

Из анализа условий вышеуказанного договора следует, что данный договор по своей правовой природе носит возмездный характер

Исходя из изложенного, с учетом положений ст.1 Гражданского кодекса РФ о понятии предпринимательской деятельности, суд расценивает данный договор возмездным, в связи с чем, в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), спорные правоотношения, возникшие между сторонами по исполнению данного договора, являются правоотношениями, регулируемые законодательством о защите прав потребителей.

Согласно части 1и 2 статьи 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положений ч.1 и 3 ст. 27 Закона о Защите прав потребителей Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно положений части 1 статьи 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств того, что вышеуказанный Договор исполнен ответчиком в полном объеме согласно его условий, последним суду не представлено.

Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года № 7 (в редакции от 29.06.2010 N 18) « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 7 необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образам, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «ЮНИТ КОМ» принятых обязательств по вышеуказанному договору, заключенному с истцом.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин нарушения обязательств по договору, по их полному и надлежащему исполнению стороной ответчика суду не представлено, в судебном заседании не установлено, как и доказательств того, что нарушение исполнения условий договора произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

Согласно положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со своей стороны истец исполнил свои обязательства по указанному договору.

Более того, 13.02.2015 года, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства, и предупредил, что в случае отказа обратиться в суд. Факт отправки претензии подтверждается описью вложения, кассовымчеокм от 13.02.2015 года, претензией, копии которых имеются в материалах дела (л..д 11,12).

Доказательств того, что требования, изложенные истцом в претензии ответчиком исполнены, последним суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

Оснований сомневаться в доводах истца суд не усматривает.

Доказательства, представленные истцом в обоснование доводов иска, суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они не противоречат друг другу и обстоятельствам дела, доказательств, опровергающих их достоверность стороной ответчика не представлено, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах дела, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания в его пользу с ООО «ЮНИТ КОМ» уплаченной по договору суммы в размере 35 700 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу ч.4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Поскольку судом установлено, что ответчиком надлежащим образом обязательства по вышеуказанному договору не исполнены, допустимых доказательств его исполнения не представлено, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о расторжении вышеуказанного договора № 72 от 04.09.2014 года, в связи с чем удовлетворяет его требования в данной части.

Относительно требований по неустойке суд приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что стороны определили срок действия договора с 04.09.2014 год по 04.10.2014 года, ответчик свои обязательства не исполнил.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки правомерны и обоснованы.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, в том числе е период, суд находит его верным, поскольку соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит условиям Договора и вышеназванным нормам права.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу удовлетворить требования истца в данной части и взыскать с ООО «ЮНИТ КОМ» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 35 700 копеек за период с 05.10.2014 года по 04.06.2015 год.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах дела, с учетом изложенного, обстоятельств дела, факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя по договору, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика ООО «ЮНИТ КОМ» в пользу истца ФИО1компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, удовлетворяя требований в данной части в заявленном размере полностью.

Кроме того, согласно положений части 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, что следует также из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

Как следует из вышеизложенного, судом удовлетворены требования потребителя к ООО «ЮНИТ КОМ» за нарушение прав потребителяФИО1, в связи с не исполнением условий заключенного между ними договора, в общем размере 81 400 рублей.

Таким образом, учитывая, что в добровольном порядке ответчик требования потребителя не исполнил, суд приходит к выводу взыскать с ответчика штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 700 рублей 00 копеек, удовлетворяя требования в данной части.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в сумме 2500 рублей 00, в обоснование которых представил договор подряда от 07.02.2015 года с ООО «Юридическая компания «Правозащитник», квитанцию к приходному кассовому ордеру от 07.02.2015 года на сумму 2 500 рублей 00.

Исходя из положений статьи 98,100 ГПК РФ, объема и качества оказанных юридических услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворённых основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований о взыскании расходов на юридические услуги, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов по оплатеюридических услуг в размере 2 500 рублей 00 копеек, удовлетворяя требования в данной части полностью.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобождена в силу закона, связанного с нарушением прав потребителей суд, исходя из суммы удовлетворенных требований, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в доход бюджета МО «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 2 642 рубля 00 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу удовлетворить требования истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 04.09.2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 04.09.2014 ░░░░ ░ ░░░░░ 35 700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05.10.2014 ░░░░ ░░ 04.06.2015 ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 40 700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 642 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░ 2015 ░░░░.