Решение по делу № 2-1705/2019 от 09.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 апреля 2019 г. <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Гаджимагомедов Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Экспресс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности образовавшейся в результате выдачи денежных средств по кредитному договору № от 10.04.2012г. согласно выписке в размере 54374,19 руб., в том числе:

* 39036,95 руб. основной долг,

* 15337,24 руб. проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013г. по 01.06.2018г., ссылаясь на следующее.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-20 с ДД.ММ.ГГГГ у Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Экспресс» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АКБ «Экспресс» признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего ОАО «АКБ «Экспресс» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Экспресс» задолженность, образовавшуюся в результате выдачи денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54374,19 руб. (л.д. 5-8).

Представитель истца ОАО АКБ «Экспресс», будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил суд о рассмотрении дела без их участия (л.д. 7). Суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца ОАО АКБ «Экспресс».

В судебном заседании ответчик ФИО2 А.А. иск не признал. Он просил отказать в его удовлетворении на основании того, что кредит никогда не брал, кредитный договор не подписывал.

Заслушав объяснение стороны, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Конституцией РФ провозглашено (статья 2) Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 7 Конституции РФ констатирует, что ФИО1 - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В силу норм статьи 17 Конституцией РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепринятым принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статьи 45 Конституцией РФ провозглашено, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституция РФ (статья 50) провозглашает - при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по рассмотрению и разрешению гражданских дел, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел.

Статья 67.4 Конституции РФ провозглашает, каждый должен соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, уважать права и свободы других лиц, нести иные установленные законом обязанности.

Согласно норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с правилами ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные истцом ОАО АКБ «Экспресс» в суд копии следующих письменных документов:

* приложение - полный расчет суммы иска в отношении ФИО2 по кредитному договору № от 10.04.2012г. о следующем: процентная ставка – 7,25% на фактическую задолженность по кредиту; остаток основного долга на 01.06.2018г. – 39036,95 руб. Общая сумма задолженности по состоянию на 01.06.2018г. 54374,19 руб., основной долг – 39036,95 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2013г. по 01.06.2018г.- 15337,24 руб. (л.д. 9);

* выписка по лицевому счету ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13);

* выписка по операциям на счете организации ОАО АКБ «Экспресс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.02.2013г., что ответчик произвел погашение ссуды по кредитному соглашению (л.д. 14-15);

* выписка по операциям на счете организации ОАО АКБ «Экспресс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.02.2013г. о том, что начислены проценты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжения кредитного отдела от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-21);

* выписка по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что задолженность ответчика составляет 39036,95 руб. (л.д. 22);

* решение Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-235/2013 ОАО АКБ «Экспресс» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», далее - Агентство, представителем конкурсного управляющего назначен ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 23-26);

* постановление Арбитражного суда Федерального Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28);

* определение Арбитражного суда РФ от 31.08.2016г. (л.д. 29);

* свидетельство о внесении записи ЕГРЮЛ (л.д. 30);

* доверенности от 18.04.2017г. и 24.04.2017г., что государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на основании решения Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ уполномочивает ФИО5 представлять Агентство как конкурсного управляющего банком (л.д. 31-34).

* определение Арбитражного суда РД от 04.10.2018г. (л.д. 35).

Суд находит, что представленные копии документов, на которые ссылается истец, не являются доказательством соблюдения письменной формы договора, поскольку носят односторонний характер, что исключает возможность установить наличие и характер действий ответчика.

В силу положений п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно норм п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 ГК РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу приведенных правовых норм, как обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В нарушение указанных требований закона письменное доказательство по делу, на основании которого спор подлежит рассмотрению по существу, -кредитный договор не представлен истцом.

Разрешая спор, суд находит, что поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа между истцом и ответчиком оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истец в обоснование своих требований сослался на то, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от 10.04.2012г. Однако оригинал данного договора суду представлен не был.

В соответствии с правилами ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу норм ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

П.6 ст. 67 ГПК РФ предусматривает, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно норм п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, установив, что истец не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обоснованности заявленных требований, а именно подлинника кредитного договора, между истцом и ответчиком, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт предоставления кредита ответчику и, следовательно, возникновения у ответчика обязательств по возврату кредита истцом не доказан, в материалы дела не представлены доказательства передачи истцом кредита ответчику по договору № от 10.04.2012г.

В соответствии с пунктом 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации доказательством оплаты платежным поручением является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметка банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

В силу ст. 2 ФЗ "О бухгалтерском учете" лицевой счет является документом аналитического учета. Выписка банка из их лицевого счета может являться источником информации о движении денежных средств на счетах общества одновременно с приложенными к ней документами, подтверждающими зачисление или списание средств.

Однако, оригиналы платежных поручений с отметкой банка о списании денежных средств истцом в суд не представлены.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

2. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно норм ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

2. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истцом ОАО АКБ «Экспресс» не представлен в суд кредитный договор № от 10.04.2012г., заключенный между ОАО АКБ «Экспресс» и ФИО2, такового не имеется и в данном гражданском деле.

Также ФИО2 А.А. отрицает, как выше указано, заключение между ним и истцом ОАО АКБ «Экспресс» кредитного договора № от 10.04.2012г. получение денег и возмещение какого-либо кредита.

Более того, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен, что также указано в самом иске.

Кроме того, представителем истца ОАО АКБ «Экспресс» указанный договор в ходе судебного заседания не представлен и заявлено в суде об его отсутствии.

Оценив с позиций ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о не заключении договора с ФИО2, ввиду отсутствия доказательств подписания им договора и оплаты истцом операций по предоставлению кредита, на условиях указанных в Договоре.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения.

Согласно норм ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. Доводы представителя истца о том, что ответчик получал указанную сумму денег, ничем не подтверждаются, так как им не представлены какие-либо достоверные доказательства.

Таким образом, вопреки нормам ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами по делу был заключен договор банковского кредита и что ответчик получил указанную в расходном кассовом ордере денежную сумму.

В связи с отсутствием письменного оформления кредитных отношений у банка нет законных оснований требовать возврата указанной в иске денежной суммы, а также предусмотренных условиями ничтожного договора платы за пользование кредитом, неустойки и иных санкций.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства кредитного договора на определенных условиях.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами в установленной форме договора о предоставлении кредита ответчику истцом в суде не представлено, в связи с чем у суда имеются основания для вывода о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании требований ст.56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, однако представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в соответствии с нормой ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты.

Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, других каких-либо иных первичных финансовых письменных документов в подтверждение факта заключения кредитного договора, как правильно указано в объяснении ответчика, истцом в суд не представлено и не заявлено о наличии таковых.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, на каких условиях был предоставлен указанный кредит, каков срок возврата кредита, какова общая сумма выданного кредита, и какая сумма кредита возвращена и когда истец предъявил ответчику требования о возврате кредита.

Таким образом, вышеприведенные доказательства подтверждают, что данные исковые требования ОАО АКБ «Экспресс» являются не обоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать.

Ссылка ОАО АКБ «Экспресс» в иске на ст.810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в данном случае в отсутствие самого договора, по мнению суда, не уместна. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно норм ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец не понес судебные расходы по уплате государственной пошлины, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уплата государственной пошлины ему была отсрочена до разрешения спора по существу.

В соответствии с правилами ст. ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе и госпошлину.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с истца, которому в удовлетворении иска отказано.

Согласно правилам части 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей. Как указано выше, цена иска 54374,19 руб.

Исходя из приведенных положений закона с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб. плюс 3 процента от 34374,19 руб., что в сумме составляет 1831,22 руб. (800 + (3 % от 34374,19 руб.) = 1831,22 руб.)

Согласно норм статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина уплачивается в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство финансов Российской Федерации разъяснил, что доходы от уплаты государственной пошлины учитываются в доходах местных бюджетов (статья 61.1 БК РФ) по коду бюджетной классификации 000 1 08 03010 01 0000 110 «Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации)» с указанием кода главного администратора доходов 182 «Федеральная налоговая служба» и с применением соответствующих кодов подвидов доходов бюджета в соответствии с приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 и пунктом 2 статьи 61.1. БК РФ доходы от государственной пошлины по нормативу 100 процентов подлежит зачислению в бюджеты городских округов с внутригородским делением, к которым в настоящее время относится и МО ГО «<адрес>».

Соответственно, взысканная с конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственная пошлина в сумме 1831,22 руб. подлежит зачислению в бюджет МО ГО «<адрес>».

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, - отказать.

Взыскать с Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход бюджета МО ГО "<адрес>" государственную пошлину в размере 1831,22 (одна тысяча восемьсот тридцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верхсуд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.05.2019г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов