Решение по делу № 33-2884/2022 от 24.11.2022

Судья Соцердотова Т.А.                         дело № 33-1988/2022

                                           (№ дела в суде первой инстанции 2-394/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2022 года                                             г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Тачахова Р.З.,

судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО3 на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении искового заявления Страхового акционерно общества «ВСК» об отмене решения Уполномоченного по правам в сфер страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности ФИО4 № У-22-23816/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САО «ВСК» обратилось с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности ФИО4 № У-22-23816/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО6 страхового возмещения в размере 241188 рублей.

В своих требованиях истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак В 249 СЕ 93, был причинен вред принадлежащему заявителю автомобилю. Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии РРР №.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей и финансовых услуг в сфере страхования № У-22-23816/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО6 и ему выплачена сумма в размере 241 188 рублей.

Заявитель считает, что решением финансового уполномоченного нарушены права и законные интересы страховщика, в связи с чем, просит отменить решение финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения заявления ФИО8 была назначена независимая техническая экспертиза, однако САО «ВСК» не согласно с указанным заключением, поскольку при проведении исследования были допущены нарушения, изложенные в прилагаемой рецензии, изготовленной АНО «Константа», в связи с чем считает необходимым назначить повторную судебную экспертизу.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя САО «ВСК» и заинтересованное лицо ФИО8 не явились.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный не явился, предоставил возражение, в котором указал, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, не является надлежащим доказательством, являются необоснованными и противоречат действующему закону.

Представитель заинтересованного лица ФИО8 по доверенности ФИО9 возражал, пояснил суду, что заявителем не предоставлено суду доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта, на основании которого финансовым уполномоченным было принято оспариваемое решение.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым по делу решением САО «ВСК» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований САО «ВСК». В обоснование доводов жалобы указывает, что экспертиза ООО "ЭКСО-НН", проведенная по поручению финансового уполномоченного, не соответствует требованиям законодательства РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» поддержал доводы апелляционной жалобы и просил удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ                  в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством LADA-Kalina государственный регистрационный номер В249СЕ 93, был причинен вред транспортному средству Honda X4 государственный регистрационный №ВВ 01, принадлежащего ФИО6, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

САО «ВСК» были организованы исследование и независимая техническая экспертиза в ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно трасологического заключения «АВС-Экспертиза» № с технической точки зрения, весь комплекс повреждений элементов 0103ВВ 01, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 38-47).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО6 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

На основании договоров, заключенных с заказчиком ФИО6 экспертами были проведены исследования.

Так, согласно Акту экспертного исследования ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений мотоцикла Honda X4 государственный регистрационный №ВВ 01, зафиксированных в определении <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля LADA-Kalina государственный регистрационный номер В249СЕ 93 (т. 1 л.д.13- 34).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения дефектов Honda X4 государственный регистрационный №ВВ 01 с учетом износа составляет 527 942,40 рублей (т.1 л.д.48-74).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил в САО «ВСК» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 277 938 рублей, неустойки за нарушением сроков выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 22 000 рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ответило отказом в удовлетворении претензии.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО6 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы в ООО «ЭКСО-НН».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на транспортном средстве соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 937 805 рублей, с учетом износа 504 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 269 100 рублей (т.1 л.д.76-111).

Выводы эксперта, изложенные в вышеуказанных заключениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, положены в основу решения, вынесенного финансовым уполномоченным.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности ФИО4 требования удовлетворены частично и в пользу ФИО8 взыскано 241 188 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции пришел к выводу, что выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ о наличии оснований для выплаты страхового возмещения являются законными и обоснованными, в связи с чем исковые требования САО "ВСК" не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела и обращает внимание на то, что в соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Вопреки доводам жалобы, разрешая возникший спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что заключение проведенной по назначению Финансового уполномоченного экспертизы ООО "ЭКСО-НН" является недопустимым доказательством по делу, поскольку нижестоящая судебная инстанция, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, признала его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Доводы заявителя сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

     Решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея                       от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца САО «ВСК» по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции    в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         Р.З. Тачахов

Судьи                                      А.Р. Сиюхов

                                                М.Д. Муращенко

Председательствующий             подпись        Р.З. Тачахов

Судьи                         подпись        А.Р. Сиюхов

                            подпись        М.Д. Муращенко

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея                            М.Д. Муращенко