Решение по делу № 2-2922/2021 от 16.08.2021

Дело № 2-2922/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Филипповой Н.М.,

с участием представителя истца Клеценко С.Н.,

ответчика Турова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

14 сентября 2021 года гражданское дело № 2-2922/2021 по исковому заявлению Югова С.Н. к Турову Д.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Югов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Турову Д.И. о взыскании в порядке регресса выплаченной по решению суда суммы в размере .... рублей. В обоснование требования указав, что <...> г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак ...., под управлением Турова Д.И. и автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя Крылова А.Е. Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Турова Д.В. В результате столкновения транспортных средств пассажиру автомобиля марки «Фольксваген» Д.В. был причинен вред здоровью средней тяжести. Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. с Турова Д.И. и Югова С.Н., как владельца автомобиля марки «Фольксваген», в пользу Д.В. солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере .... рублей. <...> г. Юговым С.Н. потерпевшему Д.В. выплачено возмещение в размере .... рублей, в связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму с виновника дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

Истец Югов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представил.

Представитель истца Клеценко С.Н. в судебном заседании заявленное требование поддержал, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Ответчик Туров Д.И., выступая в суде, с исковым требованием не согласился.

Третье лицо Чебесов Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в суде не воспользовался.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <...> г., частично удовлетворены исковые требования Д.В., с Турова Д.И. и Югова С.Н. в его пользу солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере .... руб. В удовлетворении исковых требований Д.В. к А.Е. и Р.В. отказано.

Основанием к принятию такого решения послужило причинение Д.В. вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия от <...> г. при столкновении транспортных средств под управлением Турова Д.И. и А.Е.

Так решением суда установлено, что <...> г. примерно в .... на .... автодороги «....» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Рапид», регистрационный номер ...., под управлением водителя Турова Д.И., и автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя А.Е., в которой в качестве пассажира находился Д.В.

Постановлением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <...> г. по уголовному делу № .... прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Турова Д.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере .... руб.

Указанным судебным актом установлено, что Туров Д.И. <...> г. в период времени с .... до ...., управляя автомобилем «Шкода», государственный регистрационный знак ...., двигался на .... автодороги «....», грубо нарушая п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1, 14.1 ПДД, при выполнении маневра обгона пренебрег требованиями дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 1.11.1 «Опасный поворот налево», а также горизонтальной разметки 1.1, и совершил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя А.Е., в результате происшествия пассажиру автомобиля «Шкода» Т.Н. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Постановлением инспектора ЛВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому района от <...> г. прекращено в связи с истечением срока давности дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Турова Д.И. по факту причинения телесных повреждений (вреда средней тяжести) Е.Е., Д.В., В.С., В.С.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд исходил из виновности водителя Турова Д.И., управлявшего автомашиной «Шкода Рапид», в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, что установлено вступившим в законную силу постановлением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <...> г. по уголовному делу № ...., и обязанности Турова Д.И. солидарно с владельцем автомашины «Фольксваген» Юговым С.Н., с которой произошло столкновение, компенсировать Д.В. моральный вред, причиненный повреждением здоровья.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ также предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Во исполнение решения Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. Юговым С.Н., как солидарным должником в возмещение причиненного Д.В. вреда выплачено .... рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от <...> г..

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст. 1100 ГК компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положениями ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, то распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В данном случае, определяя степень вины каждого из должников, суд принимая во внимание решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. и постановление Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <...> г., которыми установлено, что в действиях водителя Турова Д.И. имело место быть грубое нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, приходит к выводу о том, что степень вины данного водителя в совершении ДТП и причинении вреда здоровью пассажира Д.В. составляет ....%, поскольку в действиях других участников ДТП нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. В этой связи, непосредственная вина Югова С.Н. в совершении ДТП и причинении вреда здоровью потерпевшему отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств противоправного поведения Югова С.Н., находящегося в прямой причинной связи со столкновением автомобилей и причинением вреда Д.В., в то время как вина Турова Д.И. установлена вышеуказанными судебными актами, то требование Югова С.Н. о взыскании с Турова Д.И. в порядке регресса, выплаченных в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу потерпевшего денежных средств в размере .... руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Основываясь на положениях ст. 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу истца также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере .... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое требование Югова С.Н. удовлетворить.

Взыскать с Турова Д.И. в пользу Югова С.Н. в порядке регресса денежные средства в размере .... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей, всего .... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 21.09.2021.

Судья С. С. Логинов

УИД: 11RS0005-01-2021-005899-81