Решение по делу № 2-2676/2018 от 08.05.2018

Дело № 2-2676/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

     при секретаре Гурджиян С.А.,

с участием представителя истца Урюпина А.П.,

«13» июня 2018 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоальянс» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Кузьменко А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Автоальянс» о расторжении договора №... от "."..г., взыскании по этому договору произведенной оплаты в сумме 225 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 123,94 руб.

В обоснование иска указал, что "."..г. заключил с ответчиком договор №..., по которому ответчик обязался в срок от <...> до <...> рабочих дней осуществить поиск, обеспечить диагностику, тестирование и транспортировку комплектующих для автомобиля, а истец принять запчасти и оказанные ответчиком услуги и оплатить их; "."..г. оплатил по договору 225 000 руб., путем зачисления на счет в Банке, открытый на имя ответчика. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил в установленный договором срок, в связи с чем "."..г. направил претензию о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы. Претензия ответчиком не была удовлетворена, что и явилось основанием для обращения в суд с указанными выше требованиями. Также считает, что бездействием ответчик причинил ему моральный вред, который оценивает в 5000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещался. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя истца по доверенности Урюпина А.П., который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям их предъявления, просил иск удовлетворить. Утверждал также о том, что предусмотренная договором услуга истцу не была оказана, отказ ответчика в расторжении договора не обоснован, выполнение работ по договору документально ответчиком не подтверждено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на "."..г., основным видом деятельности ООО «Автоальянс» является розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

"."..г. между ООО «Автоальнс» (исполнитель) и Кузьменко А.Н. (заказчик) заключен договор №..., по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства в период от <...> до <...> рабочих дней осуществить поиск, обеспечить диагностику, тестирование и транспортировку комплектующих для автомобиля, являющихся индивидуально-определенной вещью, бывших в употреблении, но сохраняющих свою функциональность (запчасти), а заказчик обязался принять запчасти и оказанные исполнителем услуги и оплатить их в порядке и на условиях этого договора. (п.п. 1.1, 1.2).

В пункте 5.1.1 договора указан перечень заказываемого истцом у ответчика товара, а именно: двигатель с навесным оборудованием с виском уфтой, вентилятором, турбиной, стартером, генератором, с корзиной сцепления ТНВД.

Пунктом 5.2 договора сторонами определена стоимость товара и оказанных услуг по договору, которая составляет 450 000 руб.

Пунктами 5.3 и 5.4 договора предусмотрен порядок расчета, согласно которому денежные средства в размере 225 000 руб. уплачиваются заказчиком в счет предварительной компенсации расходов исполнителя по выполнению договора; оставшиеся денежные средства в размере 225 000 руб. заказчик оплачивает в течение <...> дней с момента оповещения (уведомления) исполнителем заказчика о прибытии запчастей на склад.

Свои обязательства по уплате ответчику предварительной оплаты запчастей исполнены истцом в полном объеме; "."..г. денежные средства в сумме 225 000 руб. перечислены истцом ответчику, что подтверждается платежными поручениями от указанной даты №... на сумму 224 000 руб. и №... на сумму 1000 руб., а также счетом на оплату №... от "."..г.

Как следует из объяснений представителя истца, ответчиком обязательства по договору не были исполнены в установленный договором срок и по настоящее время.

"."..г. истец направил ответчику досудебную претензию, в которой отказался от дальнейшего исполнения условий договора №... от "."..г. и просил вернуть уплаченную им сумму предварительной оплаты.

В ответе на претензию, поступившем истцу посредством электронной почты "."..г., что следует из искового заявления, ответчик ООО «Автоальянс» указал, что часть оплаченной по договору сумма в размере 126 000 руб. затрачена на тестирование 8 бывших в употреблении двигателей, от поставки которых истец отказался; оставшиеся денежные средства в сумме 99 000 руб. будут возвращены при поступлении заявления соответствующего образца.

    Данный ответ судом не признается в качестве надлежащего доказательства частичного выполнения ответчиком услуг по договору, поскольку не представлено надлежащих доказательств тестирования деталей, отказа истца от принятия поставленных ему деталей и иных доказательств, подтверждающих исполнение условий договора; выполнение ответчиком услуг по договору отрицалось представителем истца в судебном заседании.

    Учитывая вышеизложенное, суд полагает факт нарушения прав Кузьменко А.Н., как потребителя доказанными, в связи с чем, требования о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар в размере 225 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, по вине ответчика нарушены права потребителя Кузьменко А.Н. Суд с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в истребуемой сумме 5000 руб. Данный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, в силу указанной выше нормы права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, - в размере 115 000 руб., исходя из следующего расчета: (225 000 руб. (уплаченная по договору сумма) + 5000 руб. (моральный вред)) х 50 % = 115 000 руб.

Требование истца о возмещении судебных расходов обоснованно в силу ст. 98 ГПК РФ, согласно ч. 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и почтовые расходы на отправление ответчику досудебной претензии в сумме 123,94 руб.

Данные расходы истца подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает размер истребуемых истцом расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. отвечающим требованиям разумности, справедливости и, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде, присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца данные расходы в полном объеме.

Учитывая, что понесенные истцом почтовые расходы в сумме 123,94 руб. связаны с досудебным урегулированием спора, указанные расходы, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат включению в состав убытков и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ООО «Автоальянс», не освобожденного от оплаты судебных издержек, в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 5750 руб., исчисленную судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Кузьменко Александра Николаевича удовлетворить.

    Расторгнуть договор №... от "."..г., заключенный между ООО «Автоальянс» и Кузьменко Александром Николаевичем.

    Взыскать с ООО «Автоальянс» в пользу Кузьменко Александра Николаевича произведенную предварительную оплату по договору №... от "."..г. в сумме 225 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 115 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 123 рубля 94 копейки.

Взыскать с ООО «Автоальянс» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 5750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись                И.Н. Попова