Решение по делу № 02-4255/2017 от 28.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2017 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Езерской Ж.А., при секретаре Меньшиковой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4255/2017 по иску Кукушкина А.Н. к ООО «Стройкерамика» о защите прав потребителя,

установил:

Кукушкин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «СтройКерамика» о защите прав потребителя, взыскании стоимости уплаченных по договору денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 апреля 2016 года истцом с ООО «СТРОИКЕРАМИКА» был заключен договор поставки №.., в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу камень поризованный М 100 Phoroterm 51 GL Wienerberger в количестве 4 000 штук на общую сумму 472 000 рублей, а также теплую кладочную смесь СтройБриг Путрок МС 114 (20 кг) в количестве 150 штук на общую сумму 42 000рублей, а всего на сумму 514 000 рублей. Истцом была произведена частичная оплата Товара в размере 299 000  рублей, продукцию ответчик обязался поставить в срок не позднее 30 мая 2016 года, до настоящего времени не поставил. Просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства 299 000 рублей, неустойку 299 00 рублей, судебные расходы на отправку претензии, штраф.

Стороны извещены о явке в суд.

В судебное заседание истец Кукушкин А.Н. явился, поддержав заявленные исковые требования.

Представитель ответчика не явился, о дне слушания извещен по юридическому адресу, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст. 233 п. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащем извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Согласно ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд на месте определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работы, оказать услугу), качестве которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 23.1 вышеуказанного Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли- продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Кукушкиным А.Н. и  ООО «СТРОИКЕРАМИКА» 12.04.2016 года был заключен договор поставки №.., в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу камень поризованный М 100 Phoroterm 51 GL Wienerberger в количестве 4 000 штук на общую сумму 472 000  рублей, а также теплую кладочную смесь СтройБриг Путрок МС 114 (20 кг) в количестве 150 штук на общую сумму 42 000рублей, а всего на сумму 514 000 рублей.

Истцом была произведена частичная оплата Товара в размере 299 000  рублей, из которых 8 000 рублей были оплачены 12.04.2016г., что подтверждается п. 2 спецификации от 12.04.2016 г.; а 291000 рублей оплачены 15.04.2016 года согласно квитанцией к приходно-кассовому ордеру №3 от 15.04.2016 г.

Указанную продукцию Ответчик обязался поставить в срок не позднее 30 мая 2016 года.

В соответствии с п. 4.1.4. Договора Поставщик обязался, за один день до поставки, уведомить Покупателя о готовности Товара к передаче. Однако до настоящего момента никаких уведомлений в адрес Истца не поступало, товар не поставлен.

 Таким образом, со стороны продавца суд усматривает нарушение условий договора о сроках поставки товара.

22.06.2016 года (л.д.6-7) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате предварительно уплаченных денежных средств по договору, до настоящего времени ответ на претензию не получен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Кукушкина А.Н.

В соответствии со ст. 23.1. Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок. Пунктом 3 ст. 23.1. закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Но поскольку согласно спецификации (л.д.13)

Рассчитывая сумму неустойки, суд исходит из следующего: согласно п.3 спецификации товар должен был поставлен истцу в случае полной оплаты в срок до 30 мая 2016 года (л.д.13), то размер неустойки составит за период с 30.05.2016 года по 28.07.2016 года 299000 Х326 дней х 05% = 487370 рублей, но поскольку неустойка в силу абз. 3 п.3 ст. 23.1 Федерального закона «О защите прав потребителей» не может превышать сумму предварительной оплаты товара, суд снижает ее до размера 299 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что истцу как потребителю по вине ответчика как исполнителя услуг не оказана предусмотренная договором услуга, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Но с учетом требований закона о разумности и справедливости, а также в связи с отсутствием доказательств о том, что истцу причинены значительные физические или нравственные страдания, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины как потребитель, следовательно с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина, согласно ст.333.13 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкерамика» в пользу Кукушкина А. Н. уплаченные по договору поставки № . от 12.04.2016 года денежные средства в размере 299 000 рублей, неустойку 299 000 рублей, моральный вред 1000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 299 000 рублей.

Взыскать с ООО «Стройкерамика» госпошлину в бюджет г.Москвы в размере 6190 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме, для не явившейся стороны в Кузьминский районный суд в течение семи дней с момента получения решения.

Судья