Решение по делу № 2/3-297/2015 от 04.09.2015

Дело №2/3-297/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Куженер 23 сентября 2015 г.

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Габитовой Р.Ш.,

при секретаре Виноградовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Дудину П.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что по постановлению следователя СО ТП, НОН, ЭК СУ УМВД России по г.Йошкар-Оле капитана юстиции ФИО4 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» признано потерпевшим по уголовному делу №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, затем соединенного с уголовным делом №, в отношении Дудина П.Н., по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела № следствием было установлено, что в ре­зультате преступных действий Дудина П.Н. ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Указанный ущерб в ходе предварительного следствия и рас­смотрения в суде не возмещен. В результате рассмотрения уголовного дела № приговором Йошкар-Олинского городского суда РМЭ Дудин П.Н. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.159. ч.3 УК РФ и ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. Просят признать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» гражданским истцом, взыскать с Дудина П.Н. в порядке возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Калинин Н.М., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, просил рассмотреть настоящий иск в отсутствие представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В судебное заседание ответчик Дудин П.Н., извещенный судом о времени и месту судебного разбирательства, не явился.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение истца и ответчика о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ Дудин П.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере. Приговором установлено, что своими преступными действиями Дудин П.Н. причинил ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты>.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ Дудин П.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 руб. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Дудиным П.Н. не обжаловался, в том числе в части объема причиненного потерпевшим материального вреда. Л.д.6-13.

Как установлено судом, и не отрицается ответчиком, на момент подачи иска ущерб, причиненный преступлением не возмещен.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу положений ст.1064 ГК РФ для возмещения вреда необходимо общему правилу одновременное наличие следующих четырех условий: 1) наличие вреда; 2) неправомерность действий причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда наступлением вреда.

В данном случае имеет место одновременное наличие всех 4 условий, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

С учетом вышеизложенных норм закона, суд считает исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Дудину П.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Дудина П.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

Взыскать с Дудина П.Н. в доход бюджета Муниципального образования «Куженерский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Габитова Р.Ш.

Решение в окончательной форме принято судом 23 сентября 2015 года.