Решение по делу № 33-15842/2018 от 19.09.2018

Судья: Дудусов Д.А.                                   № 33 - 15842/2018

2.200

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Куприенко Ольги Александровны к Костиной Наталье Викторовне о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с заявлением Куприенко Ольги Александровны об индексации присужденных денежных средств

по частной жалобе Костиной Н.В.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

«по решению Минусинского городского суда от 30 ноября 2016 года довзыскать в пользу Куприенко Ольги Александровны с Костиной Натальи Викторовны сумму индексации за период с 12 января 2017 года по 14 февраля 2018 года в размере 4 347 рублей 91 копейка.

Взыскать в пользу Куприенко Ольги Александровны с Костиной Натальи Викторовны в счет понесенных судебных расходов 3 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Куприенко О.А. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств.

Требования мотивированы тем, что решением Минусинского городского суда от 30 ноября 2016 года исковые требования Куприенко О.А. к Костиной Н.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда были удовлетворены частично: расторгнут договор купли- продажи автомобиля «Toyota platz», 1999 года выпуска, кузов № №, двигатель № №, от 04 августа 2016 года, заключенный между продавцом Костиной Н.В. и покупателем Куприенко О.А., с Костиной Н.В. в пользу Куприенко О.А. взыскана денежная сумма в размере 179 600 рублей. Решение вступило в законную силу 31 декабря 2016 года и до настоящего времени не исполнено в полном объеме.

Просила взыскать с Костиной Н.В. в качестве индексации присужденной решением суда денежной суммы за период с 12 января 2017 года по 14 февраля 2018 года в размере 4467 рублей 58 копеек, а также 5 000 рублей в счет возмещения судебных издержек.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Костина Н.В. просит определение отменить. Указывает, что примененный судом способ и порядок индексации действующим законодательством не предусмотрен, оснований для удовлетворения требований не имелось.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2018 года определение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 марта 2018 года было отменено, в удовлетворении заявления Куприенко О.А. об индексации взысканной решением Минусинского городского суда от 30 ноября 2016 года денежной суммы отказано.

28 августа 2018 года Куприенко О.А. обратилась с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 октября 2018 года отменено апелляционное определение от 11 июля 2018 года, вновь назначено апелляционное рассмотрение частной жалобы Костиной Н.В..

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. При этом, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 № 603-О, от 20 марта 2014 № 618-О, от 23 июня 2015 № 1469-О).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 30 ноября 2016 года решением Минусинского городского суда в пользу Куприенко О.А. с Костиной Н.В. взыскано 179 600 рублей. Решение суда вступило в законную силу 31 декабря 2016 года.

15 февраля 2017 года на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Костиной Н.В.

В рамках исполнительного производства с Костиной Н.В. в пользу Куприенко О.А. произведено взыскание 15 марта 2017 года в размере 2029 рублей 84 копейки, 16 мая 2017 года – 2000 рублей, 24 мая 2017 года - 2610 рублей, 23 июня 2017 года – 2610 рублей, 20 июля 2017 года – 2610 рублей, 15 августа 2017 года – 2719 рублей, 18 октября 2017 года – 4 копейки, 19 октября 2017 года - 2 510 рублей, 09 ноября 2017 года - 2 720 рублей, 08 декабря 2017 года - 2 720 рублей, 16 января 2018 года- 2 720 рублей, 31 января 2018 года - 2 627 рублей 12 копеек, 06 февраля 2018 года- 1 300 рублей, 16 февраля 2018 года - 1 000 рублей, всего 30 176 рублей. Таким образом, по состоянию на 06 марта 2018 года остаток задолженности составил 149 424 рубля.

Обращаясь с данным заявлением в суд, заявитель просила произвести индексацию денежных сумм, мотивируя длительностью неисполнения решения суда, приведшего к обесцениванию взысканных денежных средств. К заявлению она приложила расчет взыскиваемой суммы исходя из индекса роста потребительских цен по Российской Федерации в целом.

Разрешая заявление, установив факт длительного исполнения судебного решения, суд первой инстанции, произведя расчет суммы индексации исходя из индексов роста потребительских цен на территории Красноярского края, взыскал с Костиной Н.В. в пользу Куприенко О.А. за период с января 2017 года по февраль 2018 года сумму 4347 рублей 91 копейку.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления, считает необходимым указать следующее.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П, часть 1 статьи 208 ГПК РФ признана несоответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Данным постановлением на федерального законодателя возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на устранение возможных критериев осуществления предусмотренной частью 1 статьи 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм.

Судам разъяснено, что впредь до внесения в действующее правое регулирование изменений, в целях реализации ч. 1 ст. 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальной сайте Федеральной службы статистики в сети Интернет.

Расчет суммы присужденной Куприенко О.А. индексации произведен с применением индексов роста потребительских цен на территории Красноярского края, что не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 23 июля 2018 года № 35-П.

С применением индексов роста потребительских цен на территории Российской Федерации, характеризующих инфляционные процессы в стране за период с января 2017 года по 14 февраля 2018 года, расчет индексации выглядит следующим образом:

Период задолженности	Взысканные по решению суда суммы	Выплаченные суммы	Коэффициент инфляции	Сумма с учетом инфляции	Сумма индексации
Январь 2017	179600	100,62	180713,52	1113,52
Февраль	180713,52	100,22	181111,08	397,56
Март	181111,08	2029,84	100,13	179314,04	232,80
Апрель	179314,04	100,33	179905,77	591,73
Май	179905, 77	4610	100,37	175874,24	578,47
Июнь	175874,24	2610	100,61	174321,15	1056,91
Июль	174321,15	2610	100,07	171831,34	120,19
Август	171831,34	2719	99,46	169112,34	-
Сентябрь	169112,34	99,85	169112,34	-
Октябрь	169112,34	2510,04	100,20	166935,50	333,20
Ноябрь	166935,20	2720	100,22	164576,47	361,27
Декабрь	164576,47	2720	100,42	162536,26	679,79
Январь 2018	162536,26	5347,12	100,31	157676,42	487,28
Февраль (14 февраля)	157676,42	1300	Неполный месяц
Итого:	5952,72

Полученный результат индексации в соответствии с индексами роста потребительских цен на территории Российской Федерации не может привести к взысканию данной суммы, поскольку, исходя из пределов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заявитель частной жалобы не могла предвидеть его (увеличение размера взыскиваемой суммы в связи с подачей частной жалобы должником), тем более, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу состоялось уже после возбуждения апелляционного производства.

Заявителем Куприенко О.А. состоявшееся по делу определение суда первой инстанции не обжалуется.

При таких обстоятельствах, оснований для увеличения размера взыскиваемой суммы, не имеется.

Разрешая требования Куприенко О.А. о возмещении судебных расходов на представителя, оказавшего юридические услуги по составлению заявления об индексации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, в связи с чем, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правомерно взыскал с Костиной Н.В. в пользу заявителя 3000 рублей.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании положений ст. 208 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    определение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Костиной Н.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: