Решение по делу № 2-18/2017 от 20.06.2016

Дело № 2-18/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 01 февраля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Д.А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Д.А.В. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением О.С.В. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией САО «ВСК» по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления Д.А.В., в адрес истца был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что указанные в справке о ДТП повреждения не могли образоваться при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты. С данным отказом Д.А.В. не согласился, для определения размера восстановительных расходов Д.А.В. обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей) составляет <данные изъяты>, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, утилизационная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. Кроме того, в связи с тем, что транспортное средство не могло самостоятельно продвигаться, Д.А.В. понес расходы по оплате эвакуатора с места ДТП до места стоянки в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Д.А.В. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения об определении размера ущерба, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, неустойку по дату вынесения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на ксерокопирование искового заявления с приложениями в размере <данные изъяты>, штраф.

Истец Д.А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что экспертное заключение специалист 1 выполнено без учета рельефа местности, изложенные в нем выводы основаны на предположениях.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности К.И.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении специалист 1 Указал, что данное экспертное заключение отражает фактические обстоятельства ДТП, является достоверным.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Допрошенный в судебном заседании эксперт специалист 1 пояснил, что из представленных на исследование материалов следовало, что два автомобиля стояли на возвышении, после столкновения с третьим автомобилем <данные изъяты> оба автомобиля слетели в кювет. Соответственно, место стоянка автомобилей было выше места их конечной остановки. Место их конечной остановки обозначено на схеме места ДТП. Все представленные документы были исследованы, в том числе был исследован и сам рельеф местности. Рельеф местности при данных обстоятельствах на выводы, изложенные в заключении, не влияет, так как в данном случае переворот транспортного средства мог происходить только через правую сторону, это следует из схемы ДТП и объяснений водителей. В заключении были исследованы все повреждения обоих автомобилей, повреждения всех элементов, повреждений характерных для переворота автомобиля на правой стороне кузова, через которую мог произойти переворот, нет. Ни на правой стороне, ни на верхней панели крыши, ни на левой стороне. Исходя из этого, сделан вывод о том, что транспортное средство не переворачивалось, а было повреждено находясь в статическом состоянии. Исходя из схемы ДТП автомобиль должен был перевернуться минимум 4 раза вокруг оси и получить соответствующие повреждения. Необходимости осмотра места ДТП не имелось.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, представленные суду фотоматериалы, материал проверки по факту ДТП, выслушав пояснения эксперта специалист 1, суд считает, что исковые требования Д.А.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Д.А.В. обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу. К данному заявлению истцом была приложена Справка о ДТП, согласно которой виновником ДТП установлен водитель <данные изъяты>, О.С.В., автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», рассмотрев вышеуказанное заявление о страховой выплате, направили в адрес Д.А.В. письменный мотивированный отказа в выплате страхового возмещения, указав, что зафиксированный в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ повреждения не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах (л.д.14).

В соответствии с требованиями ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года в адрес САО «ВСК» истцом ДД.ММ.ГГГГ была предъявлена претензия с приложением экспертного заключения, содержащего сведения о размере ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства (л.д. 54-55).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении истцом порядка обращения в страховую компанию по вопросу возмещения ущерба.

Стороной ответчика САО «ВСК» в судебном заседании оспорен факт получения транспортным средствам истца указанных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком САО «ВСК» в обоснование своих доводов в материалы дела представлено Экспертное заключение № (по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений), подготовленное <данные изъяты>», согласно п.2 выводов которого никакие повреждения а/м <данные изъяты>, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., и указанные в Акте осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах, так как в следах, присутствующих на поверхности левой боковой части исследуемого автомобиля, отсутствуют как общие, так и частные признаки строения поверхностей кузова ТС второго участника. Важно отметить тот факт, что характер повреждений в зоне предполагаемого контакта с а/м <данные изъяты> исследуемом ТС указывает на то, что данные повреждения были получены от опрокидывания, что в частности, подтверждается отсутствием массива продольно ориентированных трас, а так же следов внедрения характерных ля взаимодействия такого рода.

Выводы, изложенные в данном заключении, стороной истца в судебном заседании были оспорены.

Согласно справке о ДТП сотрудниками ГИБДД зафиксирован факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в № ДТП по адресу: <адрес>, <адрес>, с участием трех транспортных средств, в том числе транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего истцу.

Из объяснений О.С.В., содержащихся в материалах проверки по факту ДТП следует, что О.С.В. в № ехал со стороны <адрес> на автомобиле <данные изъяты> в сторону 7 км. Во время движения увидел на дороге препятствие. Объезжая препятствие, задел стоящие на обочине автомобили <данные изъяты>. После удара автомобили оказались в кювете. Остановившись, О.С.В. спустился к автомобилям вниз, водителей не было. После этого вызвал сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо О.С.В. пояснил, что недалеко от дамбы есть завод, куда О.С.В. ездил ДД.ММ.ГГГГ по делам. Погода была не очень. Ехал по дороге, на дамбе стояли машины. Сначала задел одну машину, это была иномарка, задел ее правым крылом. Потом проехал дальше и задел уже <данные изъяты>, его задел кузовом. Когда вышел из своей машины, то повреждённые автомобили уже упали вниз. Начал спускаться вниз, думал, может там люди. Когда спустился и посмотрел, то людей не было. Обе машины лежали на крыше, но точно не помнит. После чего вызвал сотрудников ГИБДД.

Определением Кировского районного суда <адрес> по ходатайству стороны ответчика САО «ВСК» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение данной экспертизы поручено эксперту-технику специалист 2

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом специалист 1 на основании определения Кировского районного суда <адрес> о назначении экспертизы, определить механизм дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным так как ни одно из повреждений а/м <данные изъяты> не соответствует, изложенным обстоятельствам столкновения. Ни одно из повреждений а/м <данные изъяты>, зафиксированных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и указанных в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не могло образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом эксперт специалист 1 в своем экспертном заключении указал, что теоретически, исходя из обстоятельств исследуемого ДТП, в данной дорожной ситуации возможно два варианта столкновения автомобилей:

-    контактирование передней правой части кузова а/м <данные изъяты>, в результате которого происходит перемещение а/м <данные изъяты> и контактирование его передней части кузова с задней частью кузова а/м <данные изъяты>, после которого а/м <данные изъяты> съезжают в кювет и переворачиваются;

-    контактирование передней правой части кузова а/м <данные изъяты> с левой частью кузова а/м <данные изъяты> и левой частью кузова а/м <данные изъяты> после которого оба автомобиля съезжают в кювет и переворачиваются.

Однако в ходе проведения настоящего исследования было установлено, что повреждения а/м <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по этой причине определить действительный механизм дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства <данные изъяты>, зафиксированными в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., и указанными в Акте осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ., и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт специалист 1 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме, дал исчерпывающие ответы по всем поставленным вопросам, указав, что представленных материалов для проведения экспертного исследования было достаточно, особенности рельефа местности ДТП не могут повлиять на изложенные в экспертном заключении выводы.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку заключение логично и обоснованно, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Оценивая материалы по факту ДТП, суд принимает во внимание тот факт, что сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области автотехники, в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба, выехав на место дорожно-транспортного происшествия, они фиксируют конечное положение автомобилей и определяют нарушителя Правил дорожного движения, исходя из объяснений участников движения.

Суду не представлено доказательств, опровергающих, изложенные в экспертном заключении специалист 1 вывод, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Доводы стороны истца Д.А.В., высказанные в судебном заседании в опровержение экспертного заключения специалист 1, являются голословными, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены.

Более того, согласно Акта осмотра транспортного средства, составленного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что на момент начала осмотра капот заклинен. После открытия капота зафиксирован факт отсутствия свечей зажигания, АКБ, корпуса воздушного фильтра в сборе. Не устранены повреждения подвески, зафиксированные осмотром от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

Таким образом, истец не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о наступлении страхового случая.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения не имеется.

Далее, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки.

Статьей 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2014) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что у страховщика САО «ВСК» обязанность по выплате истцу страхового возмещения не возникла, то оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что фактов нарушения прав истца ответчиком САО «ВСК» не допущено, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для взыскная с ответчика в пользу истца штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истца оставлены судом без удовлетворения, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика САО «ВСК» в пользу истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Д.А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Е.С.Логвинова