Решение от 11.04.2023 по делу № 7У-2429/2023 [77-1559/2023] от 17.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1559/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Колесника А.В. и Шаталова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Щеглова С.А. в интересах осужденного Секачева А.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18 октября 2022 года, которыми

Секачев А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу – взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен: исключен квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения»; срок наказания снижен по ч. 4 ст. 160 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалоба и представление – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления адвоката Хабаевой Л.Т. и осужденного Секачева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Полубень А.А., полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору (с учетом апелляционного определения) Секачев А.В. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Щеглов С.А. в интересах осужденного Секачева А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Обвинительный приговор построен на основании показаний представителя потерпевшего ФИО13, заинтересованного в исходе дела. Обращает внимание, что предварительное следствие проведено с нарушением уголовного закона, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон. Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора не отвечают требованиям относимости и допустимости, а также в своей совокупности не являются достаточными для постановления такого приговора.

Автор жалобы излагает фактические обстоятельства по делу, проводит их собственный анализ, и полагает, что действия Секачева А.В. были неверно квалифицированы судом. Считает, что в ходе предварительного и судебного следствия не установлено наличие у Секачева А.В. корыстного умысла на совершение преступления. Более того считает, что позиция о намерениях Секачева А.В. обратить вывезенные им ценности в свою пользу или в пользу иных лиц, была опровергнута исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. В обоснование приводит краткое содержание показаний свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 При этом обращает внимание на противоречивые показания представителя потерпевшего ФИО13, который утверждал о том, что не располагал сведениями о вывезенном Секачевым А.В. со склада товаре до его вскрытия. Показания ФИО13 противоречат показаниям свидетелей ФИО9, ФИО11 и осужденного Секачева А.В., а также исследованным материалам уголовного дела. Полагает, что ввиду наличия противоречий, показания ФИО13, не могли быть положены судом в основу обвинительного приговора.

Ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», считает действия Секачева А.В. могли быть квалифицированы лишь по ч. 1 ст. 330 УК РФ, так как Секачев А.В. самовольно совершил действия по вывозу со склада ООО «<данные изъяты>» товарно-материальных ценностей, при этом у него не было умысла на причинение своими действиями какого-либо вреда ООО «<данные изъяты>», вывезенный товар сохранен и добровольно выдан сотрудникам правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела. Кроме того обращает внимание, что Секачев А.В. лично обратился в правоохранительные органы, сообщил о месте нахождения товара, а также попросил о помощи в разрешении сложившегося конфликта с ФИО13, после чего товар добровольно выдал.

Доводы стороны защиты о наличии конфликта между ФИО13, и Секачевым А.В., а также о наличии у ФИО13 оснований для оговора, правовой оценки суда не получили. Не дал оценки суд и тому факту, что ФИО13 имел доступ к складу, а в исключительных случаях лично выдавал товар со склада, что свидетельствует о том, что не только Секачев А.В. имел доступ к товару и на склад. Кроме того не получил оценки довод Секачева А.В. о том, что в целях проведения инвентаризации и надлежащей передачи товара со склада ФИО13, Секачев А.В. вывез товар, так как опасался, что ФИО13 реализует свои угрозы и похитит часть товара, чтобы обвинить в этом Секачева А.В.

Кроме того обращает внимание, что судом неверно была отражена позиция стороны защиты, изложенная в прениях сторон в части обоснования мнения отсутствия в действиях Секачева А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Также считает чрезмерно суровым назначенное Секачеву А.В, наказание, которое не соответствует обстоятельствам совершенного преступления, а также исследованным сведениям о личности Секачева А.В. и наличию смягчающих вину обстоятельств. Также обращает внимание на поведение Секачева А.В. после совершения инкриминируемого ему деяния, считает совокупность исследованных смягчающих обстоятельств, позволяли суду признать их исключительными и назначить наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Просит отменить приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Антонова М.С. по изложенным в них основаниям просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вывод суда апелляционной инстанции о виновности Секачева А.В. в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 160 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Секачева А.В. квалифицированы судом по ч. 4 ст. 160 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Секачева А.В. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства, связанные с тем, что Секачев А.В. вывез на принадлежащем ему автомобиле со склада вверенные ему товарно-материальные ценности, указанные в приговоре, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» на сумму 3 095 657 рублей 33 копейки и переместил их в гаражный бокс, подтверждаются положенными в основу приговора доказательствами и не оспариваются.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО13 подтверждается, что заработная плата Секачеву А.В. выплачивалась регулярно без задержек в сумме превышающей размер определенный трудовым договором. Обнаружив отсутствие товара, он звонил Секачеву А.В. и последний отрицал, что брал товар. После этого он обратился в полицию. Пользуясь тем, что забрал ноутбук с программой «1С» Секачев А.В. требовал передачи 4 000 000 рублей, угрожая уголовным преследованием и мотивируя это тем, что они являются недополученной им суммой денежных средств от работы в компании, в которой он мог быть совладельцем.

Показания представителя потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10

Свидетель ФИО9 сообщил о том, что Секачев А.В. и ФИО13 находились в конфликтных отношениях, а также Секачев А.В. говорил ему о том, что вывез товар со склада, поскольку обижен на ФИО13 и хочет его обанкротить.

Из положенных в основу приговора доказательств не следует, что Секачев А.Н. обладал какими-либо действительными или предполагаемыми правами в отношении имущества ООО «<данные изъяты>», которые оспаривались указанной организацией и которые Секачев А.В. решил реализовать, присвоив себе вверенное ему имущество вопреки законному порядку разрешения имущественных споров.

Напротив, Секачев А.В. скрыл факт присвоения имущества от представителя потерпевшего ФИО13

При этом действия Секачева А.В. были продиктованы простым желанием материального обогащения, то есть в его действиях имелся корыстный мотив.

Последовавший возврат товарно-материальных ценностей является ничем иным как устранение негативных последствий совершенного преступления, которое было окончено в момент обращения имущества в пользу Секачева А.В.

В этой связи оснований для переквалификации действий на ст. 330 УК РФ не имеется.

Доводы о том, что Секачев А.В. вывез товарно-материальные ценности для обеспечения их сохранности, являются надуманными, так как никаких предпосылок для таких действий у него не было и изначально им отрицалось, то, что он их вывез.

Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденного подтверждается также письменными материалами дела.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 401.1 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 6, 60, 61, ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░ 401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░