Решение по делу № 2-530/2012 (2-4820/2011;) от 26.09.2011

Дело 2-530\12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20 февраля 2012 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга

Степанова М.В.,

при секретаре

Ткаченко Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Н.И. к Министерству финансов РФ о взыскании ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к отделению по Петроградскому району Управления Федерального казначейства в Санкт-Петербурге, а после замены ответчика на надлежащего, к Министерству финансов РФ о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований Кузьмина Н. указала, что 04.05.10 инспектором ДПС Петроградского ОГИБДД Санкт-Петербурга было составлено в отношении нее два протокола об административных правонарушениях.

В первом протоколе было указано, что она 04.05.10 в 01.00 при управлении транспортным средством *** допустила нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что было связано с поворотом налево, чем нарушила требование дорожной разметки 1.3 «двойная сплошная», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.15 КРФоАП.

Постановлением начальника ОГИБДД по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 06.05.10 Кузьмина Н. была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КРФоАП, назначено наказание, в виде штрафа, в размере 1 000 рублей.

На указанное постановление Кузьминой Н. была подана жалоба, которая 06.05.11 рассматривалась судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, решением судьи постановление начальника ОГИБДД от 06.05.10 было отменено, производство по делу прекращено, на основании п.6 ч.1 ст.25.5 КРФоАП, в связи с истечение срока давности привлечении к административной ответственности.

Во втором протоколе было указано, что Кузьмина Н. 04.05.10 в 01.05 при управлении транспортным средством *** допустила нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, имела признаки опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, не выполнила законного требования сотрудника милиции прохождении освидетельствования на месте остановки и в медицинском учреждении, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 20.05.10 Кузьмина Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, назначено наказание, в виде лишения право управления транспортным средством, сроком на 1 год и 6 месяцев.

На указанное постановление истица подала жалобу, которая 17.09.10 рассматривалась судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, решением судьи постановление мирового судьи от 20.05.10 было отменено, производство по делу прекращено, за отсутствием события административного правонарушения.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях интересы Кузьминой Н. в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга защищал Пынтя И..

08.06.10 и 05.10.10 между Кузьминой Н. и Пынтя И. были заключены договора на оказание услуг по обжалованию постановления мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга и постановления от 06.05.10, соответственно. По каждому из указанных договоров цена была определена в 30 000 рублей (л.д.7, 9). Согласно распискам от 08.06.10 и 05.10.10 каждый раз по 30 000 рублей были получены Пынтя И. (л.д.8, 10).

Истица указывает, что ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в нарушении ее психического благополучия и душевного равновесия. Она испытывала душевную боль и негативные эмоции, находится в состоянии постоянного переживания. Вместо того, чтобы правоохранительные органы и суд защищали ее и стояли на страже ее прав и законных интересов, она была вынуждена целый год, вести борьбу по доказыванию своей невиновности и выявлении нарушения закона с их стороны.

Истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей; материальный вред, в размере 60 000 рублей; расходы на представителя, в размере 30 000рублей; расходы на уплату государственной пошлины, в размере 2 000 рублей.

Истица, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, согласно объяснениям представителя, в суд не явилась, о наличии уважительных причин не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, ранее просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.41), направила своего представителя Пынтя И., который исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель истицы пояснил, что ночью 04.05.10 Кузьмина Н. не управляла автомашиной, вообще отсутствовала на месте. Ее водительское удостоверение было оставлено ею в задержанной автомашине при случайных обстоятельствах, а протоколы в отношении были составлены, так как в отношении лица, управлявшего транспортным средством, таковые инспектор составить не посмел. Представитель истицы так же пояснил, что каких-либо претензий относительно действий мирового судьи по настоящему гражданскому делу не заявляется.

Представитель ответчика Озерова К. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие истицы, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истицы и ответчика, исследовав материалы дела, материалы дел об административных правонарушениях № 5-230\10 мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга и № 7785 от 04.05.10 ОГИБДД по Петроградскому району Санкт-Петербурга, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, изложенные, согласно материалам дел об административных правонарушениях, заключение истицей договоров с лицом, которое защищало ее в суде по делам об административных правонарушениях, уплата денежных средств Пынтя И. сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно положениям ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истица в обосновании иска ссылается на то, что ей были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, которые она вынуждена была понести, в связи с необоснованными привлечениями к административной ответственности для защиты своих прав.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений указанных норм в их правовой взаимосвязи для наступления деликтной ответственности, по основаниям, предусмотренным ст.ст.1069, 1070 и 1071 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда.

Факт неправомерных действий должностных лиц, приведших к привлечению к административной ответственности истицы, подтверждается вступившими в законную силу решениями Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.10 и 06.05.11. Первым установлено отсутствие самого события административного правонарушения, а вторым констатированы процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые повлекли принятие незаконного постановления. Изложенное означает необоснованность составления протокола по делу об административном правонарушении о совершении такового, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, изъятие водительского удостоверения. Вторым решение суда установлена незаконность самого постановления по делу об административном правонарушении. Оснований для переоценки указанных решений суда в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий сотрудника инспектора ДПС Петроградкого ОГИБДД по Санкт-Петербургу по привлечению Кузьминой Н. к административной ответственности, изъятию ее водительского удостоверения, вынесению начальником ОГИБДД по Петроградкому району Санкт-Петербурга незаконного постановления о назначении административного наказания, в виде административного штрафа, что она была вынуждена оспаривать с привлечением юридической помощи при производстве по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч.1ст.24.7 КРФоАП, суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч.2 - 3 ст.24.7 КРФоАП.

Расходы на оплату юридической помощи для истца являются убытками, причиненными незаконными действиями должностных лиц, а потому подлежат возмещению.

Рассматривая вопрос о величине причиненного ущерба, суд полагает возможным применить по аналогии положения ст.100 ГПК РФ, полагая, что расходы на защитника, участвующего при производстве по делу об административном правонарушении должны быть возмещены в разумных пределах. Указанные выводы суда основываются на следующем.

По своей правовой природе расходы на защитника, участвовавшего при производстве по делу об административном правонарушении, являются судебными издержками, отсутствие соответствующей нормы в КРФоАП является очевидным пробелом данного закона. При таких обстоятельствах, определяя величину ущерба, который признается таковым по аналогии права, суд должен обеспечить баланс интересов сторон по настоящему гражданскому делу. Имеется рынок юридических услуг, потребителем которых выступила Кузьмина Н.. Таким образом, она имела реальную возможность выбора и соотнесения величины стоимости юридических услуг, их качества с предстоящим объемом работ и их сложностью. Расходы на услуги защитника не могут быть непомерно великими, только в силу того, что истица располагала финансовыми возможностями выбрать именно более дорогие и оплатить их.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП, защитником был выполнен больший объем работ, дело представляло определенную сложность доказывания доводов истицы, а потому по данному делу суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы расходы на оплату юридической помощи по делу об административно правонарушении, в размере 10 000 рублей, а по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.15 КРФоАП, которое не являлось сложным, в размере 4 000 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявляя об истребовании морального вреда, истица не указала, какие личные неимущественные права пострадали от неправомерных действий должностных лиц, перечислила только нравственные страдания и переживания. Ссылаясь на нарушение психического благополучения, она не указывает, что ее психическое здоровье ухудшилось, не представила доказательств сего. По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП, Кузьмина Н. имела возможность получить временное удостоверение на управление транспортным средством до момента вступления постановления мирового судьи в законную силу, что не случилось. Кроме того, истцовая сторона пояснила, что Кузьмина Н. не имела и не имеет собственного транспортного средства. Сведения о том, что истица уплатила штраф, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.15 КРФоАП, в отношении нее, в связи с неуплатой штрафа, принимались меры по принудительному взысканию такового, наступили иные неблагоприятные последствия, отсутствуют. Истица при мотивации морального вреда неверно толкует обязанность правоохранительных органов осуществлять ее защиту, поскольку по рассматриваемым делам об административных правонарушениях органы безопасности дорожного движения осуществляли деятельность по обеспечению безопасности дорожного движения в пределах, предоставленной им компетенции, без превышения ее пределов.

При таких обстоятельствах, суд не видит доводов истицы, которые позволили суду принять решение об обоснованности ее требований о компенсации морального вреда, а потому в этой части исковые требования надлежит оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу интересы истицы представлял Пынтя И., с которым у Кузьминой Н. был заключен договор на оказание услуг 22.08.11 по взысканию компенсации морального и материального вреда, вследствие незаконного привлечения к административной ответственности. Цена данного договора была определена в 30 000 рублей (л.д.43). Согласно расписке от 22.08.11, указанные денежные средства были уплачены (л.д.44).

Рассматривая характер настоящего гражданского дела, когда в ходе его рассмотрения истцовая сторона принимала решение о замене ненадлежащего ответчика, само по себе дело не представляет повышенной сложности, предметы исследования представителю были хорошо знакомы, в связи с оказанием ранее юридических услуг по делам об административных правонарушениях, суд полагает, что разумной суммой, компенсирующей истице расходы на представителя, является сумма в 10 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истицы.

Уплата государственной пошлины подтверждена деками-ордерами (л.д.2, 3).

При таких обстоятельствах, в пользу истицы надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, в размере 560 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьминой Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кузьминой Н.И. с Министерства Финансов РФ, за счет казны РФ, расходы по оплате юридических услуг, в размере 14 000 (четырнадцати тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя, в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 560 (пятисот шестидесяти) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.