Решение по делу № 1-14/2023 (1-494/2022;) от 01.09.2022

Дело № 1-14/2023 (№ 1-494/2022)

УИД 11RS0005-01-2022-005450-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ухта Республика Коми 27 февраля 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Яковенко О.Е., при секретаре судебного заседания Усковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Земцовой В.Н.,

потерпевшего З.Э.В.

подсудимого Тараванова Д.С., его защитника – адвоката Борисенко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тараванова Дмитрия Сергеевича, <...> г. года рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: .... не состоящего в браке, несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеющего, со средним специальным образованием, трудоустроенного .. не судимого, по данному делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тараванов Д.С. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минуты до 17 часов 02 минут 25.02.2022 Тараванов Д.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение находящегося во дворе дома № .... расположенного по адресу: .... автомобиля марки ВАЗ-2107, без государственных регистрационных знаков, принадлежащего З.Э.В. арендовал эвакуатор с целью дальнейшей транспортировки данного автомобиля в пункт приёма металла. П.О.Е. не осведомленный о преступных намерениях Тараванова Д.С., выполняя услуги по транспортировке вышеуказанного транспортного средства, понимая, что его действия несут правомерный характер, осуществил погрузку вышеуказанного автомобиля по указанию Тараванова Д.С. и в сопровождении последнего транспортировал его на эвакуаторе в пункт приема металла, расположенный по адресу: ....

Тем самым, Тараванов Д.С. воспользовавшись тем, что находящийся с ним П.О.Е.. не осведомленный о его преступных намерениях, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил автомобиль марки ВАЗ-2107 без государственных регистрационных знаков, принадлежащий З.Э.В. стоимостью 6545 рублей 92 копейки, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив З.Э.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия Тараванова С.Д. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшим З.Э.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Тараванова Д.С. в связи с примирением с подсудимым, ущерб от преступления ему полностью возмещен в размере стоимости похищенного автомобиля по цене лома металла в сумме 13800,00 руб., в связи с чем претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, осознал противоправность и незаконность своих действий, согласился на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, подтвердил, что осознает последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Защитник ходатайство потерпевшего поддержал.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица впервые обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.На основании ч.3 ст.24 УПК РФ, прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Прекращение уголовного дела за примирением является правом, а не обязанностью суда, а потому при решении данного вопроса должны учитываться не только вышеперечисленные формальные условия для прекращения уголовного дела, но и характер и степень общественной опасности инкриминируемого обвиняемому деяния, данные о его личности и иные обстоятельства уголовного дела, имея в виду, что прекращение уголовного дела не должно противоречить целям и задачам уголовного судопроизводства по защите прав и законных интересов личности, общества и государства.

Из личности подсудимого Тараванова Д.С. известно, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства .., не судим, к административной ответственности привлекался, в быту характеризуется удовлетворительно, состоит в гражданском браке, детей и иждивенцев не имеет, трудоустроен у индивидуального предпринимателя водителем по доставке воды, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Судом установлено, что Тараванов Д.С. загладил причиненный вред путем возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, примирился с потерпевшим.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, личности подсудимого, характеризующихся в целом удовлетворительно, принимая во внимание отсутствие каких-либо отрицательных сведений в его поведении после совершения преступления, суд считает возможным прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении Тараванова Д.С. в связи с примирением сторон, и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

В отношении имущества, предметов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что на стадии предварительного расследования Тараванов Д.С. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое ввиду возражения потерпевшего удовлетворено не было, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Тараванова Д.С. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 24, 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Тараванова Дмитрия Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, освободив Тараванова Д.С. по данному обвинению от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Тараванова Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

..

Два компакт-диска с зафиксированными в ходе осмотра места происшествия следами обуви и протектора – хранить при уголовном деле.

Освободить Тараванова Д.С. от уплаты процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья О.Е. Яковенко