Решение по делу № 8Г-4991/2023 [88-7850/2023] от 03.02.2023

копия

71RS0021-01-2022-000538-58

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7850/2023

                            № 2-428/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                   29 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булановой ФИО10 к Божанову ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Божанова ФИО12 на решение Узловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Буланова Н.А. обратилась в суд с иском к Божанову И.А., в котором просила взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 196 674 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 459 руб., расходы по оплате подъемника в размере 1300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 133 руб.

Решением Узловского районного суда Тульской области от 30 мая 2022 года исковые требования Булановой Н.А. удовлетворены частично, с Божанова И.А. в пользу Булановой Н.А. взыскан материальный ущерб в размере 124 240 руб. 42 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 459 руб., расходы по составлению оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате подъемника в размере 1300 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3824 руб. 80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Булановой Н.А. в пользу ООО «Спектр-Гранд» взысканы расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 3158 руб. 53 руб. С Божанова И.А. в пользу ООО «Спектр-Гранд» взысканы расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 1841 руб. 47 руб. С Булановой Н.А. пользу Божанова И.А. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 октября 2022 года решение Узловского районного суда Тульской области от 30 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Узловского городского суда Тульской области от 30 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 октября 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 декабря 2021 года в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Божанова И.А. и Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Булановой Н.А.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Постановлением должностного лица ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району от 27 декабря 2021 года Божанов И.А., за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), а именно за то, что на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге и пользующему преимущественным правом проезда, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Вину в ДТП Божанов И.А не оспаривал.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Божанова И.А. по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии РРР №№, срок действия с 7 февраля 2020 года по 6 февраля 2021 года.

Буланова Н.А. управляла транспортным средством, не имея полиса страхования автогражданской ответственности.

30 декабря 2021 года Буланова Н.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие», признав ДТП страховым случаем на основании заключения ИП Полищук М.А. № 314211/21 от 30 декабря 2021 года, платежным поручением № 23935 от 21 января 2022 года перечислило Булановой Н.А. страховое возмещение в размере 116 700 руб.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что размер произведенной страховщиком страховой выплаты для покрытия фактически причиненных убытков недостаточен.

Согласно отчету специалиста ИП Лазарева А.П. № 12-0122 от 3 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 313 374 руб., с учетом износа 246 292 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Спектр-Гранд» № ДН 1306/04 от 17 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП 27 декабря 2021 года по методике Минюста, без учета износа составляет 240 940 руб. 42 коп., с учетом износа 168 632 руб. 76 коп.; стоимость восстановительного ремонта по Единой методике утвержденной Банком России 4 марта 2021 года № 755-П составляет 121 991 руб. 04 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшим на момент принятия решения), установив, что ДТП произошло по вине ответчика и повреждения автомобиля истца состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика, с учетом установленных по делу обстоятельств и выводов судебной экспертизы, исходя из того, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате его виновных действий, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы Божанова И.А. об отсутствии правовых основания для взыскания с него причиненного вреда, поскольку потерпевшая имела право получить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, но им не воспользовалась основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выплаченное потерпевшему страховщиком страховое возмещение, само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом вина причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В ходе рассмотрения дела судами не установлено каких-либо обстоятельств свидетельствующих о недобросовестном поведении либо злоупотреблении Булановой Н.А. правом при получении страхового возмещения, размер которого соответствовал размеру, установленному заключением судебной экспертизы.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Узловского городского суда Тульской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Божанова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                        Д.В. Шветко