Решение по делу № 33-4743/2022 от 03.11.2022

Докладчик Порфирьева А.В. Апелляц. дело № 33-4743/2022

Судья Изоркина Л.М. Дело № 2-419/2022

УИД 21RS0019-01-2022-000473-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Е.В., Порфирьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Казакова Александра Алексеевича к Вострееву Павлу Александровичу, Скребковой Елене Дмитриевне о взыскании в солидарном порядке убытков в виде упущенной выгоды, поступившее по апелляционным жалобам ответчиков Востреева Павла Александровича, Скребковой Елены Дмитриевны на заочное решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Порфирьевой А.В., судебная коллегия

установила:

Казаков А.А. обратился в суд с иском к Вострееву П.А., Скребковой Е.Д. о взыскании в солидарном порядке упущенной выгоды, расходов по оплате услуг автостоянки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2021г., принадлежащей ему автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, Востреев П.А. Собственником данного транспортного средства являлась Скребкова Е.Д. Вступившим в законную силу решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 29.03.2022г. с Востреева П.А. и Скребковой Е.Д. в пользу Казакова А.А. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в солидарном порядке, который ими не возмещен.

В связи с указанными обстоятельствами автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, который истец использовал для сдачи в аренду, перестал приносить стабильный доход. Таким образом, по вине ответчиков истец понес упущенную выгоду в размере 228000 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг стоянки автомобиля в размере 18000 руб.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков солидарно упущенную выгоду за период с 16.12.2021г. по 23.06.2022г. в сумме 228 000 руб., расходы по оплате услуг стоянки автомобиля в сумме 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 27 июля 2022 года требования Казакова А.А. удовлетворены. С Востреева П.А. и Скребковой Е.Д. в пользу Казакова А.А. взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере по 114 000 руб. с каждого, расходы по оплате услуг стоянки автомобиля в размере по 9000 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 830 руб. с каждого.

С данным решением не согласились ответчики Востреев П.А. и Скребкова Е.Д. В апелляционных жалобах просят отменить судебное решение, ссылаясь на недоказанность истцом причинно-следственной связи возникшей у него упущенной выгодой, а также расходов по оплате услуг автостоянки, с их действиями. Более того, по утверждению апеллянтов, решение суда принято в отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении договора аренды транспортного средства, заключенного между Казаковым А.А. и ФИО 01.11.2021г., передаче данного автомобиля арендатору.

В судебном заседании ответчик Востреев П.А., а также представитель ответчика Скребковой Е.Д. – Татанов Е.О., просили отменить судебное решение по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель истца Шульпинов А.Н. полагал решение суда законным и не подлежащим отмене.

Выслушав участников процесса, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб,судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 13 час. 10 мин. 15.12.2021г. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Казакову А.А. автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, находившегося под управлением Востреева П.А. и принадлежащего Скребковой Е.Д. на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, Востреев П.А.

Гражданская ответственность Скребковой П.А., Востреева П.А. на момент ДТП застрахована не была.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 29.03.2022г., которым с Востреева П.А. и Скребковой Е.Д. в пользу Казакова А.А. в солидарном порядке взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 310400 руб., наряду с расходами по оплате услуг эксперта, а также расходов по оплате госпошлины.

В силу ст.61 ГПК РФ установленные судом обстоятельства при разрешении настоящего спора суд не вправе подвергать сомнению.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, согласно исковому заявлению, истцу не возмещен.

Основанием предъявления настоящего иска в суд явилось возникновение у Казакова А.А. убытков, связанных с неполучением вследствие ДТП от 15.12.2021г. дохода в период с 16.12.2021г. по 23.06.2022г. в рамках договора аренды транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, заключенного 01.11.2021г. с ФИО на срок до 31.10.2022г., в размере 228000 руб.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, по смыслу указанных норм, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из материалов дела, 01.11.2021г. между Казаковым А.А. и ФИО был заключен договор аренды транспортного средства, марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, на срок до 31.10.2022г. Оплата за пользование арендованного имущества производится по правилам Раздела 2 Договора, и составляет 1200 руб. в сутки, с ежедневной оплатой.

В тот же день, 01.11.2021г., во исполнение договора аренды указанное транспортное средство было передано истцом ФИО в исправном техническом состоянии во временное владение и пользование, без предоставления услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации, по акту приема-передачи транспортного средства (л.д.47).

Факт исполнения договора аренды его сторонами не оспаривался, в том числе в части оплаты арендных платежей арендатором, и был подтвержден в ходе судебного заседания суда первой инстанции, как стороной истца, так и третьим лицом – ФИО, пояснения которого приняты судом в качестве надлежащих доказательств в совокупности с индивидуальной выпиской по счету Казакова А.А. за период с 06.12.2021г. по 21.11.2021г., сформированной в Сбербанк Онлайн.

Кроме того, в момент ДТП 15.12.2021г. автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, управлял арендатор ФИО.

Соглашением от 16.12.2021г. договор аренды транспортного средства от 01.11.2021г. расторгнут в связи с тем, что транспортному средству – автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2021г., причинены повреждения, повлекшие невозможность дальнейшего использования арендатором.

В акте, составленном 20.06.2022г., отражено, что транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, по состоянию на указанную дату находится на стоянке ИП ФИО1, расположенной по адресу: <адрес> Чувашской Республики, <адрес>, в аварийном состоянии (не на ходу). Его техническое состояние соответствует техническому состоянию после ДТП, произошедшего 15.12.2021г. (л.д.22). Оплата стоянки автомобиля произведена Казаковым А.А. ИП ФИО1 20.06.2022г. в сумме 18000 руб. (л.д.20-21).

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, нашел подтверждение факт исполнения договора аренды транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, от 01.11.2021г., его сторонами, который был прекращен по причине невозможности использования транспортного средства арендатором вследствие произошедшего 15.12.2021г. дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, установив, что в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца находится в технически неисправном состоянии, причиненный в результате ДТП ущерб не возмещен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных Казаковым А.А. требований о взыскании упущенной выгоды за период 16.12.2021г. по 23.06.2022г. (190 дней) в размере 228000 руб., поскольку именно эту сумму уплатил бы арендатор за предоставленное им в аренду транспортное средство, а также расходов по оплате услуг автостоянки не восстановленного транспортного средства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на обоих ответчиков в долевом порядке, как на лиц, виновных в причинении истцу вреда.

Между тем, определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд первой инстанции не учел положения действующего законодательства, регламентирующего ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм, а также положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Таких обстоятельств судом по делу не установлено. Напротив, в данном случае обязанность страховать риск гражданской ответственности лежала на владельце транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, Скребковой Е.Д. Указанная обязанность данным ответчиком не была исполнена.

В отсутствие же доказательств факта перехода права владения источником повышенной опасности к Вострееву П.А., ответственность за причиненный данным источником вред, с учетом приведенных положений закона, возлагается на Скребкову Е.Д., как на собственника автомобиля.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, возлагающего ответственность в спорных правоотношениях на обоих ответчиков в равных долях, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено на ошибочном применении норм материального права.

Поскольку убытки истцу были причинены действиями водителя Востреева П.А., не имеющего правовых оснований на управление транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Скребковой Е.Д., обязанность по возмещению причиненного ущерба в силу приведенных положений закона возлагается на собственника транспортного средства, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного решения с вынесением нового решения об удовлетворении требований Казакова А.А. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и расходов по оплате услуг автостоянки в полном объеме с ответчика Скребковой Е.Д.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика Скребковой Е.Д. в пользу истца Казакова А.А. подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 5660 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 27 июля 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать со Скребковой Елены Дмитриевны (паспорт <данные изъяты>.) в пользу Казакова Александра Алексеевича (паспорт № <данные изъяты>.) убытки в виде упущенной выгоды в размере 228000 руб., расходы по оплате услуг автостоянки – 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5660 руб.

В удовлетворении требований Казакова Александра Алексеевича к Вострееву Павлу Александровичу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, расходов по оплате услуг автостоянки, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.А.Шумилов

Судьи: Л.В.Димитриева

А.В.Порфирьева