Решение по делу № 33-3032/2020 от 16.03.2020

Судья Островских Я.В.
Судья-докладчик Ринчинов Б.А.	по делу №33-3032/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Амосова С.С., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Коротич Л.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело             №2-4707/2019 по иску ООО Управляющая компания «Храмцовская» к Фаталиеву Шамилю Ашир оглы о взыскании задолженности, пени, расходов,

    по апелляционной жалобе Фаталиева Ш.А.о.

    на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2019 года,

    установила:

в обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Ответчик не исполняет обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за период с (данные изъяты) сумма задолженности составляет 172 535 рублей 52 копейки, из которых сумма долга 144 569 рублей 72 копейки, пени -27 965 рублей 80 копеек. Истец просил суд взыскать с Фаталиева Ш.А. в пользу ООО Управляющая компания «Храмцовская» задолженность в размере 172 535 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 650 рублей 71 копейка.

Решением от 25 ноября 2019 года суд постановил исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Фаталиева Шамиля Ашир оглы в пользу ООО Управляющая компания «Храмцовская» задолженность за период с (данные изъяты) в сумме 144 569 рублей 72 копеек, пени и в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 650 рублей 71 копейка, а всего -156 220 рублей 43 копейки. Отказать во взыскании пени в большем размере.

В апелляционной жалобе Фаталиев Ш.А.о. просит решение отменить, принять по делу новое судебное постановление, указав на то, что нежилое здание-магазин является отдельно стоящим, зарегистрировано право на земельный участок под ним. Данный факт также подтвержден решением Череховского городского суда Иркутской области от 27.05.2019, что здание не является пристроенной частью МКД. Не доказан факт наличия общего имущества МКД и здания магазина. Фактически здание состоит из двух частей – помещения площадью (данные изъяты) и отдельно стоящего здания-магазина (данные изъяты) реконструкции не производились. На фотосъемке видно, что имеется отдельный вход, нет общего фундамента, кровли, общих стен, нет конструктивных соединений. Не дано оценки акту разграничения, из которого следует, что теплопотребляющие установки у МКД и магазина отдельные, граница ответственности по стене жилого дома. Прохождение в подвале дома сетей транзитом к заявителю не свидетельствует об общедомовом имуществе применительно к данным сетям. Данные сети обслуживаются заявителем самостоятельно согласно акту. Неясно в связи с чем принят акт целевой проверки и отвергнут акт разграничения балансовой принадлежности сетей. Признав спорный объект общим имуществом, суд предоставил истцу право взимать платежи за содержание общего имущества в будущем, не неся ответственности за участок тепловой сети, находящийся на балансе ответчика, возложена двойная финансовая нагрузка на содержание спорного объекта. Требования признаны ответчиком частично в сумме 16 763,40 руб. – плата за нежилое помещение (данные изъяты) находящееся в составе общего имущества МКД. Договор заключен сторонами Дата изъята , оплачивается собственником в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В суд апелляционной инстанции явилась представитель Фаталиева Ш.А.о. Сапина Н.В., иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения представителя Фаталиева Ш.А.о. Сапиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об отмене решения суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

     Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

      В силу ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

      Положениями ст.154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

     Собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

     Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

     В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

     Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст.ст.209, 291 ГК РФ, п.2 ст.161 ЖК РФ). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (ч.ч.2, 9 ст.161 ЖК РФ).

      Судом установлено, что с Дата изъята ответчик Фаталиев Ш.А. является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> что подтверждено выпиской из ЕГРН от Дата изъята .

      Как следует из решения Черемховского городского суда Иркутской области от 27.05.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Народный плюс», нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес изъят> является одноэтажным железобетонным зданием, Дата изъята между ООО «Народный плюс» и ИП Фаталиевым заключён договор аренды (данные изъяты) нежилого здания, (данные изъяты) сроком на 5 лет. По информации начальника Черемховского производственного участка Иркутского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от Дата изъята здание, расположенное по адресу: <адрес изъят> является встроенно-пристроенным. Аналогичные сведения содержатся в акте выездной проверки ООО «Народный плюс» от Дата изъята года. Из пояснений начальника Черемховского производственного участка Иркутского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Горошенко Л.А. следует, что нежилое здание, в котором расположен магазин «Народный» ООО «Народный плюс» не является пристроенной частью жилого дома, является отдельно стоящим зданием, не имеет смежных стен с жилым домом, адрес дома и магазина один, кадастровые номера разные.

      Согласно выпискам из ЕГРН от Дата изъята в аренде у ООО «Народный плюс» находится принадлежащее Фаталиеву Ш.А. одноэтажное нежилое помещение по адресу: <адрес изъят>. Также, в его собственности находится нежилое помещение по данному адресу на 1 этаже площадью 68,1 кв.м. с кадастровым номером Номер изъят.

ООО «Народный плюс», арендатор на основании договора аренды Номер изъят обратилось с Единую теплоснабжающую организацию-ПАО Иркутскэнергосбыт (Черемховское отделение) за оформлением акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон на отдельно стоящее здание (данные изъяты) акт разграничения был оформлен Дата изъята согласно которому границей ответственности следует считать наружную стену жилого дома <адрес изъят>.

       ООО «Народный плюс» были заключены следующие договоры по обслуживанию арендованного здания: Дата изъята с ООО Черемховский водоканал на холодное водоснабжение и водоотведение, Дата изъята с ООО «Энергосбыт» договор энергоснабжения, Дата изъята с ПАО «Иркутскэнерго» договор теплоснабжения и горячего водоснабжения в отношении встроенного помещения площадью (данные изъяты) пристроенного помещения площадью (данные изъяты). Предоставлены акты сверки между указанными организациями по состоянию на (данные изъяты).

       В соответствии с договором купли-продажи Номер изъят ответчиком было приобретено нежилое здание общей площадью (данные изъяты) а также земельный участок общей площадью (данные изъяты), для использования и обслуживания здания. Право зарегистрировано Управлением Росреестра по Иркутской области, номер записи (данные изъяты). Земельный участок поставлен на кадастровый учёт в границах нежилого здания и отделён от многоквартирного дома.

        Вместе с тем, как следует из акта от Дата изъята , составленного представителями ПАО «Иркутскэнерго» и ООО «Народный плюс», помещение магазина ООО «Народный плюс» по адресу: <адрес изъят> является отдельно стоящим помещением и имеет тепловую сеть диаметром (данные изъяты) подключенную к внутридомовым инженерным сетям жилого дома по <адрес изъят>, обслуживаемого ООО УК «Храмцовская».

        Управление зданием по адресу: <адрес изъят>, осуществляет ООО «Храмцовская» (ранее ООО УК «Наш дом»), зарегистрированное в налоговом органе в (данные изъяты), имеющее лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению, что подтверждено Уставом общества, свидетельством о регистрации, договором управления от Дата изъята , лицензией.

       Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик не исполняет обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за период с (данные изъяты) сумма задолженности составила 172 535 рублей 52 копейки, из которых сумма долга 144 569 рублей 72 копейки, пени -27 965 рублей 80 копеек, что отражено в лицевом счёте. Расчёт задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен. Судом установлено, что коммунальные ресурсы предоставляются в принадлежащее истцу нежилое здание от внутридомовых сетей, расположенных в подвальном помещении жилого дома по <адрес изъят>, которое находится в сфере управления ООО Управляющая компания «Храмцовская», и являющихся общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме, при этом доказательств тому, что помещение ответчика имеет самостоятельные вводы и инженерные коммуникации, и не имеет связи с жилым домом, суду не представлено, ответчик обязан оплачивать за содержание и ремонт общего имущества. То обстоятельство, что нежилому помещению присвоен собственный адрес, и нежилое помещение поставлено на кадастровый учёт отдельно от жилого дома, не свидетельствует о том, что помещение магазина не связано с многоквартирным жилым домом. Доводы о том, что ответчик самостоятельно несёт расходы по содержанию нежилого помещения, коммуникаций магазина, подлежат отклонению, поскольку несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает собственника нести расходы по содержанию общего имущества, представленные договоры и акты сверки суд не может принять во внимание, поскольку они заключены и подписаны с ресурсоснабжающими организациями ненадлежащим лицом (арендатором), отсутствуют доказательства оплаты предоставленных услуг. Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате задолженности в полном объёме за указанный период времени, ответчиком не представлено. При этом судом снижена неустойка за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги до 7 000 рублей, взыскана госпошлина.

    Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно выписке из ЕГРП площадь здания составляется (данные изъяты) (л.д.32), в тоже время по выписке из ЕГРП на л.д.64-66 есть помещение (данные изъяты), кадастровый номер присвоен Дата изъята , есть помещение (данные изъяты) (л.д.67-71), кадастровый номер присвоен Дата изъята .

Ответчик признавал задолженность в размере 16 763 руб. по зданию (данные изъяты) По договору купли-продажи ответчику продано здание площадью (данные изъяты), за ответчиком зарегистрировано право собственности с Дата изъята право собственности.

Таким образом, сведения о выделении из здания (данные изъяты) нежилого помещения (данные изъяты) отражены в ЕГРП только Дата изъята , в исковых требованиях заявлена задолженность с (данные изъяты). Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр,

Доказательств регистрации права собственности на земельный участок под нежилым зданием не представлено.

Решение Череховского городского суда Иркутской области от 27.05.2019 касалось привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в нем установлены обстоятельства, существующие на момент вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, что нежилое знание – магазин является отдельно стоящим, что не доказан факт наличия общего имущества МКД и здания магазина, что фактически здание состоит из двух частей – помещения (данные изъяты) и отдельно стоящего здания-магазина (данные изъяты), реконструкция не производились, что имеется отдельный вход, нет общего фундамента, кровли, общих стен, не влекут отмены решения суда.

Доводы, что нет конструктивных соединений здания магазина и МКД, противоречат представленным фотографиям, согласно которым системы теплоснабжения магазина и МКД были едиными.

Акт разграничения балансовой принадлежности, составленный Дата изъята , оформлен за пределами заявленных исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу. Доказательств, что теплопотребляющие установки магазина и МКД в период с (данные изъяты) отдельными, не представлено. При таких обстоятельствах доводы, что прохождение в подвале дома сетей транзитом к заявителю не свидетельствует об общедомовом имуществе применительно к данным сетям, что сети теплоснабжения обслуживаются заявителем самостоятельно согласно акту от Дата изъята не влекут отмены решения суда. Сведения о том, что магазин не подключен к системам теплоснабжения дома, имеются только на Дата изъята .

При таких обстоятельствах доводы, что в решении не мотивировано, в связи с чем принят акт целевой проверки и отвергнут акт разграничения балансовой принадлежности сетей, не влекут отмены решения суда.

Доводы, что признав спорный объект общим имуществом, суд предоставил истцу право взимать платежи за содержание общего имущества в будущем, не неся ответственности за участок тепловой сети, находящийся на балансе ответчика, возложена двойная финансовая нагрузка на содержание спорного объекта, не могут привести к отмене решения суда. При заявлении исковых требований за период после регистрации нежилого помещения (данные изъяты) в ЕГРП и составления акта разграничения балансовой принадлежности Дата изъята ответчик не лишен возможности представить доказательства того, что здание магазина не имеет общих сетей с МКД, что отсутствует общее имущество МКД и здания магазина, что магазин не является частью МКД.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

    Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаталиева Ш.А.о. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                 Т.В. Николаева

Судьи                                        С.С. Амосов

                                        Б.А. Ринчинов