Решение по делу № 12-26/2020 от 16.09.2020

Дело № 12 - 26/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Чаплыгин                                                                                            02 октября 2020 года

Судья Чаплыгинского районного суда Липецкой области Лойко М.А., рассмотрев жалобу Татарникова С.В. на постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» Викулина С.А. от 30.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Татарникова С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» Викулина С.А. от 30.08.2020 года Татарников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления, Татарникову С.В. вменяется в вину то, что он 30.08.2020 года в 20 часов 15 минут у <адрес>, управляя автомобилем Хундай г/н №, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству – мопеду ИРБИС, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ.

В жалобе Татарников С.В. просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ссылаясь на то, что им Правила дорожного движения были соблюдены, а второй водитель – участник ДТП, напротив, нарушил ПДД РФ, так как двигался на мопеде без включенных фар, что лишило Татарникова С.В. физической возможности увидеть данное транспортное средство. В подтверждение своих доводов представил заключение специалиста №ТЭ – 0918/20 об исследовании обстоятельств ДТП и запись с видеорегистратора. Кроме того, в качестве оснований для отмены постановления сослался на существенные процессуальные нарушения – несоответствие составленного в отношении него протокола об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, выразившееся, в частности, в отсутствии в нем сведений о потерпевшем, о свидетелях (очевидцах) дорожно – транспортного происшествия.

В суде Татарников С.В. и его защитник Неганова О.А. поддержали жалобу и изложенные в ней доводы.

Должностное лицо - ИДПС ГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» Викулин С.А. полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Выслушав Татарникова С.В. и его защитника Неганову О.А., ИДПС Викулина С.А., показания свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1). Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 2). Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса (ч. 4).

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Кроме того, ст. 25.6 КоАП РФ содержит перечень прав и обязанностей свидетеля.

Согласно ч. 3 и ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, подтверждено объяснениями должностного лица Викулина С.А., показаниями свидетеля ФИО1 – должностного лица, составлявшего в отношении Татарникова С.В. протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что имеется свидетель – очевидец вменяемого Татарникову С.В. события правонарушения – ФИО2, однако в протоколе об административном правонарушении сведения о нем отсутствуют, кроме того, из протокола в отношении Татарникова С.В. следует, что протокол был составлен в отсутствие несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 – водителя мопеда ИРБИС (второго участника, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, который в силу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ является потерпевшим по делу) и его законного представителя, однако документальных сведений, подтверждающих, что они надлежащим образом в установленном порядке были извещены о месте, дате и времени составления протокола, а также о вручении (направлении) им копии протокола в представленном материале не имеется.

Доводы свидетеля ФИО1 о том, что потерпевший ФИО3 и его законный представитель находились 30.08.2020 года после ДТП в здании ГИБДД не опровергают указанное обстоятельство, поскольку в случае их присутствия при составлении протокола сведения о них, о разъяснении их прав, вручении им копии протокола в соответствии с приведенными требованиями ст. 28.2 КоАП РФ должны быть отражены в протоколе, однако таких сведений в протоколе не содержится, как не имеется в материале и сведений об их извещении о месте, дате, времени составления протокола и направлении (вручении) им копии протокола. Кроме того, судья учитывает, что, как следует из объяснений Викулина С.А. и показаний ФИО1, 30.08.2020 года в связи с указанным ДТП составлялось несколько протоколов, в том числе и в отношении самого ФИО3, в связи с чем его нахождение в здании ГИДД бесспорно не свидетельствует о его присутствии при составлении именно протокола по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Татарникова С.В., при этом Татарников С.В. указал на то, что при составлении указанного протокола он находился один, второй участник ДТП при этом не присутствовал.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении исходя из положений ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. При этом по смыслу закона потерпевший имеет право на участие в деле об административном правонарушении с момента его возбуждения.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного доводы жалобы Татарникова С.В. о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, заслуживают внимания. Непривлечение указанного лица – ФИО3 в качестве потерпевшего по делу является существенным процессуальным нарушением, которое повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах постановление от 30.08.2020 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение. Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения дела по существу не утрачена.

В связи с отменой обжалуемого постановления по процессуальным основаниям и направлением дела на новое рассмотрение оценка приводимым в жалобе иным доводам, касающимся существа дела об административном правонарушении, в том числе юридической квалификации деяния, судьей, рассматривающим настоящую жалобу, дана быть не может, поскольку такая оценка являлась бы преждевременной и могла оказать влияние на выводы должностного лица при принятии постановления по делу об административном правонарушении, данные доводы подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» Викулина С.А. от 30.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Татарникова С.В. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский».

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                                              М.А. Лойко

Мотивированное решение составлено 02.10.2020 года