Решение по делу № 2-2548/2022 от 10.03.2022

... Дело № 2-2548/2022

16RS0046-01-2020-011454-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2022 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина,

при секретаре Д.А. Усамбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая организация «Берег», ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО4, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО5, ФИО6, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО7, ФИО8, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО9, ФИО44, ФИО10, ФИО46, ФИО11, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО12, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО13, ФИО38, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО14, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО15, ФИО74 о возложении обязанности совершить действия по устранению препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности на истца устранить препятствия пользования земельного участка в случае неисполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Аракелян Т.А. обратился в суд с иском изначально к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Управляющая организация «Берег» о возложении обязанности устранить препятствия.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью 526,75 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Зона ДАИ, адрес местонахождения: ... на основании договора купли-продажи земельного участка от ....

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... за ....

Земельный участок с кадастровым номером ... обременен Охранным обязательством № ... на объект культурного наследия (Памятник истории и культуры) от ... - «Дом, где в 1966-1974 гг. жила актриса Гизатуллина-Волжская Сахибджамал».

Истец на вышеуказанном земельном участке осуществляет реконструкцию объекта культурного наследия республиканского значения на основании Разрешения ... от ... на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия народов РФ регионального значения и Разрешения на строительство № ... от ..., выданных Министерством культуры РТ.

Согласно схеме движения транспортных средств и пешеходов, утвержденной в составе генерального плана проекта, проход и проезд к участку заявителя должен осуществляться по дворовой территории с улиц Карла Маркса и Гоголя через земельный участок многоквартирного жилого дома № ... по ... с кадастровым номером ....

По факту на местности проход и проезд к земельному участку ... также как и к земельному участку, находящемуся в муниципальной собственности ..., невозможен по причине установки ответчиком ООО «Управляющая организация «Берег» - управляющей компанией дома № ... по ... металлического забора и ворот.

Так со стороны ... установлены автоматические ворота, которые препятствуют проходу и проезду к земельным участкам ... и ..., а со стороны двора по ... ответчиком также еще и захвачен земельный участок, который не входит в состав земельного участка ..., также путем установки забора и ворот.

Кроме того, на кадастровой карте на захваченном земельном участке на кадастровом учете под номером ... стоит давно несуществующий объект в виде многоквартирного жилого дома. Поставлен на учет он был неустановленными лицами уже после его сноса, а точнее именно после захвата данного земельного участка и установки забора и ворот.

В связи с наличием в действиях ответчика нарушений земельного и градостроительного законодательства истец обращался в государственные и контролирующие органы о проведении проверки.

Указывается, что полученные на заявления ответы полностью подтверждают доводы истца.

Земельный участок с кадастровым номером ... обременен Охранным обязательством № А-073 на объект культурного наследия (Памятник истории и культуры) от ... - «Дом, где в 1966-1974 гг. жила актриса Гизатуллина-Волжская Сахибджамал», ограничение ответчиком права пользованием земельным участком истца без согласования с Комитетом Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия также является незаконным.

На основании изложенного, просил суд обязать ответчика ООО «Управляющая организация «Берег» устранить препятствие в пользование принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером ... площадью 526,75 кв.м., по адресу: ... путем полного или частичного демонтажа автоматических ворот со стороны ... и металлического ограждения и ворот со стороны двора по ... течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком ООО «Управляющая организация «Берег» решения суда в указанный 10-дневный срок обязать истца устранить препятствие в пользование принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером ... площадью 526,75 кв.м., по адресу: ... путем полного или частичного демонтажа автоматических ворот со стороны ... и металлического ограждения и ворот со стороны двора по ... течение 10 рабочих дней с момента наступления этой обязанности.

Протокольным определением суда от ... по заявлению представителя истца в качестве соответчиков привлечены ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО4, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО8, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО14, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО15, ФИО74, как сособственники помещений многоквартирного жилого ....

Решением Вахитовского районного суда города Казани от ... в удовлетворении исковых требований Аракеляна Т.А. было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аракеляна Т.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... вышеуказанные решение и апелляционное определение отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители истца Т.А. Аракеляна – А.А. Чернов, Л.П. Гильдеева в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков ООО «Управляющая организация «Берег»., Мифтаховой Ф.Г., Маратова А.А., Волковой О.Н., Голяковой Г.Н., Сибгатуллина Д.Р., Башировой Х.К., Шишовой Е.А., Мясникова Д.А., Федотовой Н.Е., Мифтахова М.Р., Ковалевой Э.Р., Сабирзянова Р.Ш., Авдеевой А.В., Волкова Д.В., Попова А.В., Аптролова А.С., Евменовой Е.О., Имайкиной М.А., Шайхутдиновой Л.М., Валеевой Ю.Е., Гайнановой Э.Р., Процко Е.С., Мишечкиной Т.П., Халиуллина P.P., Герасимова Н.А. – Л.Г. Охотникова в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица Комитета РТ по охране объектов культурного наследия – Верия О.В. в судебном заседании полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известны.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 526,75 +/- 8,03 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Зона ДАИ, адрес местонахождения: ....

Истец в обоснование иска указал, что проход и проезд к принадлежащему ему земельному участку должен осуществляться по дворовой территории с улиц Карла Маркса и Гоголя через земельный участок многоквартирного жилого дома № ... по ... с кадастровым номером ..., при этом проход и проезд к принадлежащему ему земельному участку невозможен по причине установки металлического забора и ворот, в связи с чем заявлен настоящий иск к указанным выше ответчикам.

Собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 2550 +/- 17,67 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство жилого дома, адрес местонахождения: ... является муниципальное образование город Казань Республики Татарстан.

При этом согласно Разрешению МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» ... от ... ООО «Управляющая организация «Берег» разрешена установка ворот с автоматическими приводами и калиток в границах земельного участка с кадастровым номером ....

Земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 2 719 +/- 18 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный дом, расположен по адресу: ....

Суд кассационной инстанции, отменяя ранее состоявшиеся судебные акты по данному спору, указал в том числе, что по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных Аракеляном Т.А. требований, возражений стороны ответчика и подлежащих применению норм материального права обстоятельством явилось выяснение соответствия местоположения спорных ворот и ограждения границам земельного участка с кадастровым номером ... многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ....

При новом рассмотрении дела доказательств с достоверностью подтверждающих, что в результате размещения спорных ворот и (или) действиями ответчиков нарушены права Т.А. Аракеляна владения, пользования принадлежащим ему земельным участком, созданы препятствия в пользовании земельным участком, подлежащие восстановлению путем предъявления требований основанных на статьях 304, 305 Гражданского кодекса РФ в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Представленные истцом документы, приведенные им доводы таковыми не являются.

Напротив, как установлено выше, установка спорных ворот согласована разрешением соответствующего органа, ворота установлены не на земельном участке истца, что подтверждается заключением специалиста ... .... Суд установил, что забор и ворота не находятся на земельном участке истца. Таким образом, истец должен был доказать, что размещение забора и ворот ответчиками нарушают его права как собственника смежного земельного участка, однако как указано выше, таких доказательств не предоставлено.

Доводы истца о том, что ответчиком захвачен земельный участок, который не входит в состав земельного участка многоквартирного жилого дома путем установки забора и ворот не относиться к предмету спора.

Довод о невозможности проехать на спорный участок автомашинам специальных служб, судом отклоняется, поскольку таких сведений и требований от соответствующих служб суду не заявлено и надлежащими доказательствами не подтверждено.

Довод о необходимости согласования расположения забора и ворот с Комитетом Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия с учетом того, что забор и ворота установленные в 2016 году, не находятся в пределах земельного участка объекта культурного наследия, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Довод о наличии схемы движения транспортных средств и пешеходов, выполненный ООО «НПФ «Рекон+», где проход и проезд к участку заявителя должен осуществляться по дворовой территории с улиц Карла Маркса и Гоголя через земельный участок многоквартирного жилого дома № ... по ..., не может быть основанием для удовлетворения иска, так как на данной схеме 2017 года уже отражены спорные забор и ворота. Таким образом пояснения ответной стороны об установке забора и ворот в 2016 году ничем не опровергнуты.

При принятии решения суд так же учитывает, что истцом требований об установлении сервитута на земельный участок ответчиков, не заявлено.

Судом отклоняется заявленное ходатайство о назначении экспертизы, ввиду круга вопросов, которые не способствуют установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, поскольку доказательств расположения забора и ворот на участке истца, не предоставлено.

При этом довод представителя ответчиков о возведении истцом объекта с учетом отсутствия к нему проезда, судом отклонятся, поскольку в отсутствии встречных требований, это не относиться к предмету спора.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив обстоятельства имеющие значение для дела суд, руководствуясь статьями 304, 305 ГК РФ, приходит к выводу об отказе удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ М.Ш. Сайфуллин

...